Постанова

від 08.09.2009 по справі 33/376

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/376

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.09.2009                                                                                           № 33/376

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:            Євграфової  Є.П.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська обласна рада

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2009

 у справі № 33/376 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрокомерс"

 до                                                   Київська обласна рада

                                                  Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Київська обласна державна адміністрація

          Фонд державного майна України

          Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

          Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації

 про                                                   визнання недійсним рішення від 09.04.2009 року за № 472-24-V

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2009 порушено провадження у справі № 33/376 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрокомерс” до  Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська регіональна інвестиційна компанія”, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Київська обласні державна адміністрація, Фонд державного майна України, Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма „Обрій”, Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення № 472-24-V від 09.04.2009.

Разом, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яке 12.06.2009 ухвалою господарського суду м. Києва задоволено частково: заборонено Київській обласній раді, Комунальному підприємству Київської обласної ради „Київська регіональна інвестиційна компанія”, Київській обласній державній адміністрації, Фонду державного майна України, Київській обласній сільськогосподарській брокерсько-комерційній фірмі „Обрій” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання рішення Київської обласної ради від 09.04.2009 № 472-24-V „Про упорядкування управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області” до вирішення спору по суті. В іншій частині клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частини незадоволеного клопотання, а саме: накладання арешту на майно (адміністративну будівлю № 13 по вул. В.Васильківської/Червоноармійській/ в м. Києві), позивач звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати п.3 ухвали суду в частині відмови застосування заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно. Скарга мотивована тим, що незастосування арешту може утруднити виконання рішення суду.

В свою чергу відповідач 1, непогоджуючись з ухвалою господарського суду  в цілому, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції  Київська обласна рада посилається зокрема на те, що ТОВ „Украгрокомерс” не наведено у своєму клопотанні достатніх доказів того, що виконання рішення Київської обласної ради від 09 квітня 2009 року за № 472-24-V якимось чином унеможливить виконання рішення суду. Та зауважує, що ухвала по забезпеченню позову виходить за межі позовних вимог та унеможливлює виконання Київською обласною радою функцій по управлінню всіма об'єктами спільної власності територіальних громад області.

Представник Фонду державного майна України, в судовому засіданні, просить апеляційну скаргу Київської обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Київська обласна державна адміністрація , залишає вимоги, викладені у апеляційних скаргах на розсуд суду.

Відповідачі, третя особа 4 в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома, враховуючи наявність поштових повідомлень про отримання сторонами справи, заздалегідь, копій ухвал з зазначенням часу, дати та місця слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянуті її у відсутність представників що не з'явилися.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ „Украгрокомерс” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Київської обласної ради від 09.04.2009 року за № 472-24-V „Про упорядкування управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області”.

Оскаржуване рішення містить розпорядження, щодо закріплення приміщення (адміністративний будинок за № 13 по вул. В.Васильківській (Червоноармійській) в м. Києві) за Комунальним підприємством Київської обласної ради „Київська регіональна інвестиційна компанія” та  інші розпорядження, стосовно раніше прийнятих відповідачем рішень, законність та компетентність, у прийнятті яких також заперечується позивачем.

Позивач вказує, що з 01.01.2002 року орендує нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою : м. Київ вул. В.Васильківська (Червоноармійська), будинок № 13 на підставі договору оренди, укладеного з Київською обласною сільськогосподарською брокерсько-комерційною фірмою „Обрій”.

Станом на момент укладення договору оренди від 01.01.2002 року балансоутримувачем спірного приміщення було Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Крім того, позивач вважає, що зміна балансоутримувача (власника) будівлі є суттєвою умовою для орендаря (ТОВ „Украгрокомерс”») та  може вплинути  на права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, а також наголошує на тому, що оскаржуване рішення прийняте Київською обласною радою з перевищенням її компетенції щодо порядку передачі державного майна до комунальної власності.

Позовні вимоги у справі № 33/376 стосуються вирішення питання саме  щодо законності та правомірності оскаржуваного рішення в повному обсязі та наявності у відповідача належної компетенції щодо прийняття таких розпоряджень.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення та запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача щодо заборони вчинення дій на виконання оскаржуваного рішення,  оскільки існує як прямий зв'язок між забороною на виконання рішення та предметом позовних вимог, так і ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у випадку задоволення позовних вимог, в разі невжиття заходів щодо заборони на виконання оскаржуваного рішення.

Колегія суддів підтримує рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у застосуванні заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (адміністративний будинок за № 13 по вул. В.Васильківській (Червоноармійскій) в м. Києві), оскільки позивачем  не наведено достатніх правових підстав для вжиття такого заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду відповідає приписам процесуального закону щодо застосування заходів забезпечення позову, отже, не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу  Київської обласної ради на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.06.2009 року по справі № 33/376 – залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрокомерс” на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.06.2009 року по справі № 33/376 – залишити без задоволення.

3.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 12.06.2009 року по справі № 33/376 – залишити без змін.

4.          Матеріали справи повернути до господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Євграфова  Є.П.

 09.09.09 (відправлено)