Ухвала

від 27.01.2025 по справі 940/968/24

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.01.2025 Справа № 940/968/24

Провадження по справі № 2/940/32/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

02.10.2024 відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 штрафу у розмірі 350000,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 05.12.2023 у цивільній справі № 940/390/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено повністю та знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05.12.2023 скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено повністю.

Ухвалою ВерховногоСуду від10.07.2024у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненнягрошових коштів відмовлено.

Як стверджує відповідач, у цій справі та у справі № 940/390/23 сторони одні й ті ж самі, предмет та підстави позову однакові.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання у справі за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить провести підготовче засідання у справі за його відсутності та задовольнити клопотання, подане ним про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 штрафу у розмірі 350000,00 грн.

Розглянувши матеріали клопотання про закриття провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 05.12.2023 у цивільній справі № 940/390/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено повністю та знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05.12.2023 скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено повністю.

Ухвалою ВерховногоСуду від10.07.2024у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненнягрошових коштів відмовлено.

Водночас, із змісту позовної заяви вбачається, що сторонами у цій справі є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 .

Предметом позову у цій справі є, зокрема, позовна вимога позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на підставі розписки від 25.12.2015 штрафу в розмірі 350000,00 грн.

Зазначення позивачем в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує обов`язок відповідача повернути вказані кошти, зокрема, невиконання договірних зобов`язань відповідачем за розпискою від 25.12.2015, складають підставу позову.

Отже, аналіз матеріалів справисвідчить про те, що сторони, предмет та підстави позову у цій справі в частині стягнення штрафу у розмірі 350000,00 грн є тотожними підставам та предмету позову у справі № 940/390/23, в якій ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Так, позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Адже в обох справах позивач ОСОБА_2 звертався до суду, зокрема із позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 350000,00 грн за порушення відповідачем договірних зобов`язань за розпискою від 25.12.2015.

Більш того, в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024, зазначено, що: «укладення заповіту є правом ОСОБА_1 , а не обов`язком, а застосування штрафу за скасування заповіту чинним законодавством не передбачено».

За таких обставин, враховуючи підстави та предмет позову, учасників цивільного процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу у розмірі 350000 грн, оскільки набрала законної сили постанова Київського апеляційного суду від 15.05.2024 у цивільній справі № 940/390/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, що зумовлює застосування наслідків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 штрафу у розмірі 350000,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 13, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення грошовихкоштів вчастині позовнихвимог простягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 штрафу урозмірі 350000,00грн.- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу у розмірі 350000,00 гривень - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК