Ухвала

від 06.03.2025 по справі 940/968/24

НЕ ВКАЗАНО

У Х В А Л А

06 березня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8164/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тетіївського районного суду Київської області

від 27 січня 2025 року

у цивільній справі №940/968/24 Тетіївського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 13 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 18 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків Витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

28 лютого 2025 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

04 березня 2025 року на запит Київського апеляційного суду з Тетіївського районного суду Київської області надійшли копії матеріалів цивільної справи №940/968/24.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків, про які йдеться в частині 3 статті 365 ЦПК України як про підставу повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі (п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

В пункті 15.10 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

Проте, як вказувалося вище, незважаючи на те, що судом апеляційної інстанції витребувано всі матеріали справи, Тетіївський районний суд Київської області надіслав копії матеріалів справи, що не відповідає вимогам п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що копії матеріалів справи необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення, а саме для надсилання на запит суду всіх матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №940/968/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівповернути до Тетіївського районного суду Київської області для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді