Рішення

від 31.03.2009 по справі 2-630/09

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-630/09

К. 33.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року місто Жито мир

Богунський районний суд мі ста Житомира в складі:

г оловуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Хоц ької Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Жи томирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріа льної та моральної шкоди, зав даної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007 року зве рнувся з вищезгаданим позово м, в якому зазначив, що з вини в ідповідача ОСОБА_3, який к ерував автомобілем „ВАЗ - 2106" д. н. НОМЕР_1, що належить ОС ОБА_4, 03.02.2007 року о 20 год. 30 хв. по ву л. Щорса в районі будинку № 169 в м. Житомирі, сталася ДТП. Внасл ідок даної ДТП автомобіль „Г АЗ - 2705" д.н. НОМЕР_2, що належит ь позивачу та був керований ОСОБА_5, працюючий водієм ПП «ОСОБА_6», отримав механі чні пошкодження. У зв'язку з ци м просив стягнути з відповід ача 3483 грн. 30 коп. матеріальної ш коди для відновлення автомоб іля, на відшкодування мораль ної шкоди 7000 грн, а також судові витрати та витрати за провед ення експертного дослідженн я.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, на обґрунтування своїх д оводів вказав, що винним в ско єнні ДТП є відповідач ОСОБА _3, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп'янін ня, не витримав безпечної дис танції, внаслідок цього здій снив зіткнення з автомобілем „ГАЗ - 2705" д.н. НОМЕР_2. Просив стягнути з відповідача на ві дшкодування матеріальної шк оди 3483 грн. 30 коп. відповідно до в исновку спеціаліста № 437 від 09.0 2.2007 року, на відшкодування мора льної шкоди 7000 грн, оскільки по зивачу спричинені моральні п ереживання та хвилювання, по в'язані з пошкодженням автом обіля та незручностями в йог о експлуатації. Крім того, він є приватними підприємцем, ма є ліцензію щодо надання посл уг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним тран спортом загального користув ання і автомобіль являється основним засобом отримання п рибутку, Все це призвело до по рушення звичного для нього п орядку організації життя та вимагало додаткових зусиль д ля його відновлення. Вважає, щ о відшкодуванню підлягають т акож витрати за проведення е кспертного дослідження в сум і 300 грн., витрати за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн. та сп лачений судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

Відповідачі не з'явилися в с удове засідання без поважних причин, хоча були неодноразо во повідомлені належним чино м про день, час та місце розгля ду справи, про що свідчить вру чення поштового рекомендова ного повідомлення, від відпо відача не надійшло повідомле ння про причини неявки, тому с уд вважає за можливе ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у ві дповідності до вимог ст. 169 ч. 4 Ц ПК України.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанн ям, з урахуванням меж заявлен их позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає до частков ого задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються с т. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чинним и на день їх виникнення.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні дано го спору про відшкодування м атеріальної шкоди підлягає з 'ясуванню: наявність такої шк оди, протиправність діяння ї ї заподіювана, наявність при чинного зв'язку між шкодою і п ротиправними діяннями запод іювача та вини останнього в ї ї заподіянні.

Судом встановлено, що 03.02.2007 ро ку о 20 год. 30 хв. по вул. Щорса в ра йоні будинку № 169 в м. Житомирі, з вини відповідача, який керу вав ОСОБА_3, який керував а втомобілем „ВАЗ - 2106" д.н. НОМЕ Р_1, що належить ОСОБА_4, ст алася ДТП, внаслідок якрї авт омобіль „ГАЗ - 2705" д.н. НОМЕР_2 , що належить позивачу та був керований ОСОБА_5, який пр ацював у ПП «ОСОБА_6», отри мав механічні пошкодження, з окрема, пошкоджено: двері зад ні ліві, панель задка, боковин а задня ліва, панель кутова, ба мпер задній, /а.с.16/.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. З, 4 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 6 від 27.03.1992 р оку "Про практику розгляду су дами цивільних справ за позо вами про відшкодування шкоди " із змінами та доповненнями, ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкод а, заподіяна одному з володіл ьців з вини іншого - відшкодов ується винним.

Суд вважає, що відповідачем є ОСОБА_3, оскільки він кер ував автомобілем на правовій підставі, повинен відповіда ти за заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відп овідача ОСОБА_3, в результ аті невідповідності його дій технічним вимогам п.п. 2.9.а/, 13.1 Пр авил дорожнього руху України , оскільки відповідач перебу ваючи в стані алкогольного с п'яніння, не витримав безпечн ої дистанції, внаслідок цьог о здійснив зіткнення.

Наведене стверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення від 13.02.2007 року , щодо ОСОБА_3, згідно якої о станній погодився із правопо рушеннями; постановою про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи від 12.02.2007 року, із якої вбачається, що причиною вини кнення даної ДТП є невиконан ня водієм ОСОБА_3 п.п. 2.9.а/, 13.1 П равил дорожнього руху Україн и та постановою Богунського райсуду м. Житомира від 07.03.2007 ро ку, згідно якої адміністрати вна справа закрита відносно відповідача ОСОБА_3 по нер еабілітуючим підставам. / Адм ін. справа №3-2786/07/.

Таким чином, судом встановл ена протиправність дій відпо відача ОСОБА_3 та його вин а в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявно ю шкодою і протиправним діян ням заподіювача а відтак в за доволенні позовних вимог до ОСОБА_4 суд відмовляє за бе зпідставністю.

Визначаючи розмір матеріа льної шкоди, судом враховуєт ься висновок спеціаліста

№ 437 від 09.02.2007 року автотоварозна вчого дослідження по визначе нню матеріального збитку, з в рахуванням обсягу механічни х пошкоджень автомобіля пози вача, згідно якого розмір мат еріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля і йо го відновлення становить 3483 г рн. 30 коп. та підлягає стягненн ю з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Вирішуючи питання про наяв ність підстав для відшкодува ння позивачу моральної шкоди , судом враховуються періоди моральних страждань та хвил ювань, які вивели позивача із рівноваги, пов'язані з пошкод женням автомобіля та незручн остями в його експлуатації. К рім того, позивач є приватним и підприємцем, має ліцензію щ одо надання послуг з перевез ення пасажирів і вантажів ав томобільним транспортом заг ального користування і автом обіль, який був пошкоджений п ри ДТП використовувався у вк азаних вище цілях та являєть ся основним засобом отриманн я прибутку. /а.с. 8, 9 та надані кви тково - касові листи/. Ці обста вини призвели до порушення з вичного для нього порядку ор ганізації життя та вимагали додаткових зусиль для його в ідновлення.

З урахуванням характеру, об сягу та глибини заподіяних п озивачу моральних страждань , їх наслідків, враховуючи вим оги розумності та справедлив ості, суд вважає за можливе за довольнити позов частково та визначає розмір моральної ш коди в сумі 1500 грн., які підляга ють відшкодуванню з відповід ача ОСОБА_3 у відповідност і зі ст. 1167 ЦК України, оскільки позивач розмір заявлених по зовних вимог в цій частині до статньою мірою не підтвердив .

В решті позовних вимог відм овити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК У країни відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати п озивачу витрати за проведенн я експертного дослідження в сумі 300 грн., витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. т а сплачений судовий збір в су мі 59 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, Розд іл 111, Глава 8 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 6 від 27.03.1992 року "Про практи ку розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди" із змінами та д оповненнями та Постановою Пл енуму Верховного Суду Україн и № 4 від 31.03.1995 року "Про судову пр актику в справах про відшкод ування моральної /немайнової / шкоди " із змінами і доповнен нями, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2

Миколайовича на відшкодув ання матеріальної шкоди 3483 гр н. 30 коп. за пошкоджений автомо біль, на відшкодування морал ьної шкоди 1500 грн., витрати за п роведення експертного дослі дження в сумі 300 грн., витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відм овити за безпідставністю.

В задоволенні позовних вим ог до ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржен е до Житомирського апеляційн ого суду через Богунський ра йонний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження рішення суду пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача поданою протягом дес яти днів з дня отримання його копії.