Ухвала

від 27.01.2025 по справі 560/1744/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/1744/24

адміністративне провадження №К/990/50790/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницького окружного адміністративного суду на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року у справі №560/1744/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Хмельницького окружного адміністративного суду щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 9 жовтня 2022 року по 9 квітня 2023 року включно.

Стягнуто з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 9 жовтня 2022 року по 9 квітня 2023 року в розмірі 766542 грн 40 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Хмельницьким окружним адміністративним судом подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу Хмельницького окружного адміністративного суду залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

23 січня 2025 року скаржником через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На обґрунтування указаного клопотання скаржник зазначає, що згідно з випискою з рахунку суду КЕКВ 2800 «Інші виплати населенню», станом на 23 січня 2025 року у Хмельницького окружного адміністративного суду відсутні кошти для сплати судового збору. У зв`язку з відсутністю коштів на рахунках Хмельницького окружного адміністративного суду, листом №2110/25 від 22 січня 2025 року суд звернувся до Державної судової адміністрації України, яку просив виділити кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №560/1744/24.

Перевіривши указане клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте заявник не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання Хмельницького окружного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд доходить висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику сплатити судовий збір в повному обсязі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Хмельницького окружного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Хмельницькому окружному адміністративному суду строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2025 року, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук,

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду