Постанова

від 26.11.2010 по справі 4-101

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-101

П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 рок у м. Миронівка

Суддя Миронівсь кого районного суду Київсько ї області Капшук Л.О., розглян увши скаргу ОСОБА_1 на пос танову дільничного інспекто ра міліції Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській об ласті від 28.10.2010 року про відмов у в порушенні кримінальної справи,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2010 рок у звернувся до суду зі скарго ю на постанову на постанову Д ІМ Миронівського РВ ГУ МВС Ук раїни в Київській області Ч абака С.В. від 28.10.2010 року, якою б уло відмовлено в порушенні к римінальної справи за фактом підроблення підпису начальн ика караулу СДПЧ-37 Черватюк а С.М. у висновку службового розслідування за фактом нен алежного виконання службови х обов»язків начальником кар аулу СДПЧ-37 ОСОБА_1 у зв»язк у з відсутністю в діях невідо мих осіб складу злочину, пере дбаченого ст. 358 КК України. Ска ргу вмотивував тими обставин ами, що рішення про відмову в п орушенні кримінальної справ и дільничним інспектором мі ліції прийнято без повного т а всебічного з»ясування обст авин справи. Він має експертн ий висновок, який підтверджу є ті обставини, що підпис у ви сновку зроблено не Черватю ком С.М., йому відомо, що підп ис є фальсифікованим, складе ний висновок є офіційним док ументом.

Обґрунтовуючи заяв лені вимоги в судовому засід анні, скаржник пояснив, що від мовляючи в порушенні криміна льної справи дільничний інсп ектор міліції не перевірив у встановленому порядку обста вини, які були викладені ним в його поясненнях, та встановл ені у наданому ним експертно му висновку, вказав, що поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи отримав 8 жовтня 2010 року в райвідділі м іліції.

Представник скаржн ика ОСОБА_4 вважає подану скаргу обґрунтованою, оскіль ки факти, про які скаржником н адані відомості, містять озн аки злочину, та залишились не перевіреними, підстави, за я ких відмовлено в порушенні к римінальної справи, є необґр унтованими.

Прокурор вважає под ану скаргу безпідставною з п осиланням на ті обставини, що відомості, викладені у висно вку службового розслідуванн я за фактом неналежного вико нання службових обов»язків н ачальником караулу СДПЧ-37 О СОБА_1, відповідають дійсно сті, всі особи, що підписали ви сновок вказують, що підписи з роблені саме ними, експертне дослідження, проведене на за мовлення скаржника, є сумнів ним.

Заслухавши поясненн я скаржника, його представни ка та прокурора, дослідивши м атеріали про відмову в поруш енні кримінальної справи № 1086 за заявою скаржника вважаю, що скарга являється обгрунто ваною, виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначен их у статті 94 цього Кодексу, ор ган дізнання зобов»язаний ви нести постанову про порушенн я кримінальної справи, вказа вши приводи і підстави до пор ушення справи, статтю кримін ального закону, за ознаками я кої порушується справа, а так ож подальше її спрямування.

Отримавши заяву про злочин, орган дізнання мав з» ясувати наступні обставини: чи є отримана заява підставо ю для порушення кримінальної справи, чи містять факти, про які отримані відомості, озна ки злочину, чи вбачається в ді янні, про яке повідомлено, кон кретний вид злочину, за якою с таттею може бути кваліфікова но даний злочин, чи маються пі дстави для відмови в порушен ні кримінальної справи, яким и фактичними даними підтверд жуються зазначені обставини , чи є потреба у перевірочних д іях, спрямованих на з»ясуван ня тих чи інших обставин, необ хідних для прийняття обґрунт ованого рішення по суті, чи є с укупність відомостей про вчи нений злочин достатньою для прийняття остаточного рішен ня, передбаченого законом.

Ст. 97 ч. 3 КПК України пе редбачено, що в разі, коли необ хідно перевірити заяву про з лочин до порушення справи, та ка перевірка здійснюється в тому числі органом дізнання шляхом відібрання пояснень в ід окремих громадян чи посад ових осіб або витребування н еобхідних документів.

В силу ст. 99 КПК Україн и орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної спра ви при відсутності підстав д о її порушення.

Приводом до порушенн я кримінальної справи органо м дізнання була заява скаржн ика ОСОБА_1 від 15.09.2010 року, в якій він вказував, що підпис г ромадянина Чеватюка С.М. у висновку службового розслід ування від 20.07.2009 року є підробл еним.

Факти, які стали відо мі органу дізнання, містили о знаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Оскаржуваною постан овою від 28.10.2010 року ДІМ Миронівс ького РВ ГУ МВС України в Київ ській області відмовив у пор ушенні кримінальної справи п о заяві ОСОБА_1 щодо підро бки підпису у висновку служб ового розслідування за відсу тності в діях невідомих осіб складу злочину, передбачено го ст. 358 КК України. Постанова в мотивована тим, що в діях неві домих осіб відсутня об»єктив на сторона складу злочину. Об ставини щодо одержання скарж ником копії постанови 8 листо пада 2010 року не спростовані.

Зі змісту постанови та оглянутих матеріалів пер евірки вбачається, що дільни чним інспектором міліції пер едчасно зроблено висновок пр о відсутність в діях невстан овленої особи складу злочину та відсутність підстав для порушення кримінальної спра ви.

Приймаючи постанову про відмову в порушенні крим інальної справи, дільничний інспектор міліції вказав, що фактичними даними, якими під тверджуються обставини щод о наявності підстав для відм ови в порушенні кримінальної справи, є те, що не мав місця фа кт повного підроблення докум ента, особа, на підпис якої вк азує скаржник, як на підробле ний, заперечує вказані обста вини.

Не зважаючи на ті обс тавини, що заяву про злочин не обхідно перевірити, дільничн ий інспектор міліції не здій снив всіх необхідних дій по ї ї перевірці, не встановив обс тавин, на які вказував прокур ор у постанові про скасуванн я постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 18 жовтня 2010 року, не вжив захо дів для усунення суперечност ей, які містяться у наданому с каржником експертному висно вку та поясненнях Черватюк а С.М., не врахував тих обста вин, що об»єктивна сторона зл очину, передбаченого ст. 358 КК У країни, полягає в тому числі у частковій фальсифікації зм істу справжнього документа, не зважив всі обставини, що м ають значення для вирішення питання про порушення кримін альної справи чи відмову в по рушенні кримінальної справи .

Наведені обставини с відчать про те, що оскаржуван а постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи з а ознаками злочину, передбач еного ст. 358 КК України, була пр ийнята без дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 99 КПК України.

Враховуючи викладен е, керуючись ст. 236-2 КПК Україн и,

П О С Т А Н О В И Л А:

скаргу задоволити.

Постанову дільнично го інспектора міліції Мироні вського РВ ГУ МВС України в Ки ївській області від 28.10.2010 року про відмову в порушенні крим інальної справи за відсутніс тю в діях невідомих осіб скла ду злочину, передбаченого ст . 358 КК України, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути для дод аткової перевірки.

Постанова може бути о скаржена до Апеляційного суд у Київської області протяго м семи днів з дня її винесення прокурором та особою, яка под ала скаргу.

Суддя Л.О.Капшук

Суддя Л.О.Капшук