Постанова

від 26.11.2010 по справі 4-101

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-101

П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2010 року звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову ДІМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Чабака С.В. від 28.10.2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення підпису начальника караулу СДПЧ-37 Черватюка С.М. у висновку службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов»язків начальником караулу СДПЧ-37 ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в діях невідомих осіб складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Скаргу вмотивував тими обставинами, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором міліції прийнято без повного та всебічного з»ясування обставин справи. Він має експертний висновок, який підтверджує ті обставини, що підпис у висновку зроблено не Черватюком С.М., йому відомо, що підпис є фальсифікованим, складений висновок є офіційним документом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, скаржник пояснив, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи дільничний інспектор міліції не перевірив у встановленому порядку обставини, які були викладені ним в його поясненнях, та встановлені у наданому ним експертному висновку, вказав, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи отримав 8 жовтня 2010 року в райвідділі міліції.

Представник скаржника ОСОБА_4 вважає подану скаргу обґрунтованою, оскільки факти, про які скаржником надані відомості, містять ознаки злочину, та залишились не перевіреними, підстави, за яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, є необґрунтованими.

Прокурор вважає подану скаргу безпідставною з посиланням на ті обставини, що відомості, викладені у висновку службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов»язків начальником караулу СДПЧ-37 ОСОБА_1, відповідають дійсності, всі особи, що підписали висновок вказують, що підписи зроблені саме ними, експертне дослідження, проведене на замовлення скаржника, є сумнівним.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1086 за заявою скаржника вважаю, що скарга являється обгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, орган дізнання зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Отримавши заяву про злочин, орган дізнання мав з»ясувати наступні обставини: чи є отримана заява підставою для порушення кримінальної справи, чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діянні, про яке повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини, чи є потреба у перевірочних діях, спрямованих на з»ясування тих чи інших обставин, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті, чи є сукупність відомостей про вчинений злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

Ст. 97 ч. 3 КПК України передбачено, що в разі, коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється в тому числі органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

В силу ст. 99 КПК України орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Приводом до порушення кримінальної справи органом дізнання була заява скаржника ОСОБА_1 від 15.09.2010 року, в якій він вказував, що підпис громадянина Чеватюка С.М. у висновку службового розслідування від 20.07.2009 року є підробленим.

Факти, які стали відомі органу дізнання, містили ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Оскаржуваною постановою від 28.10.2010 року ДІМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області відмовив у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 щодо підробки підпису у висновку службового розслідування за відсутності в діях невідомих осіб складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Постанова вмотивована тим, що в діях невідомих осіб відсутня об»єктивна сторона складу злочину. Обставини щодо одержання скаржником копії постанови 8 листопада 2010 року не спростовані.

Зі змісту постанови та оглянутих матеріалів перевірки вбачається, що дільничним інспектором міліції передчасно зроблено висновок про відсутність в діях невстановленої особи складу злочину та відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Приймаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничний інспектор міліції вказав, що фактичними даними, якими підтверджуються обставини щодо наявності підстав для відмови в порушенні кримінальної справи, є те, що не мав місця факт повного підроблення документа, особа, на підпис якої вказує скаржник, як на підроблений, заперечує вказані обставини.

Не зважаючи на ті обставини, що заяву про злочин необхідно перевірити, дільничний інспектор міліції не здійснив всіх необхідних дій по її перевірці, не встановив обставин, на які вказував прокурор у постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2010 року, не вжив заходів для усунення суперечностей, які містяться у наданому скаржником експертному висновку та поясненнях Черватюка С.М., не врахував тих обставин, що об»єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України, полягає в тому числі у частковій фальсифікації змісту справжнього документа, не зважив всі обставини, що мають значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, була прийнята без дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 99 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

скаргу задоволити.

Постанову дільничного інспектора міліції Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях невідомих осіб складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її винесення прокурором та особою, яка подала скаргу.

Суддя Л.О.Капшук

Суддя Л.О.Капшук