Ухвала

від 31.01.2025 по справі 759/4474/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/335/25

ун. № 759/4474/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеда О.М.

секретарі Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповдіача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до суду з вказаною позовною заявою звернувся позивач, у якій просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_3 за договором позики у розмірі 360015, 41 євро.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинскього районного суду м. Києва від 08.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Святошинького районного суду м. Києва від 17.10.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-технічної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні представник вілповідача ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що у вказаній справі є на думку останнього підстави вважати, що у спірний договір внесені зміни в інший час та без погодження з відповідачем, а отже вважає, що вказаний договір може бути підроблений і його умови не співпадають його первинному змісту, а тому необхідні спеціальні знання.

Представник позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з підстав не доцільності та не обгрунтованості, а також в порушення норм ЦПК.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз затвердженими Наказом МЮ України 08.10.98 № 53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

-згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

-згідно п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

-згідно п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

-згідно п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Технічна експертиза документів - це дослідження реквізитів документів, друкарських форм та матеріалів документів, яка проводиться з метою встановлення давності виготовлення документів; встановлення послідовності нанесення реквізитів документу; встановлення способу виготовлення документів; підтвердження факту підчистка, дописка, травлення, виправлення.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - основними завданнями технічної експертизи документа є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Представник відповідача просить суд на вирішення питання експертам поставити наступні запитання:

-Який зміст первинного рукописного тексту договору позики від 03.11.2021 року ?

-Чи вносиллись у рукописний текст договору позики від 03.11.2021 року зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) та які саме зміни були внесені?

-Ким виконано рукописний текст договору позики від 03.11.2021 року позивачем чи відповідачем?

-Які саме рукописні тексти здійснені позивачем, а які відповідачем?

-У якій послідовності виконувались рукописні тексти даного документа ?

-Який рукописний текст договору позики від 03.11.2021 року відповідає давності 03.11.2021 року?.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У даному випадку, на думку суду, доцільності у проведенні судово-технічної експертизи немає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не заперечують про внесення рукописних змін в текст договору позики від 03.11.2021 року після його укладення, а тому і потреби в необхідні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право для встановлення істиних обставин не має.

Окрім того, висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Враховуючи даний вид експертизи у справі та поставленні предстаником відповідача питання на вирішення експерту, зокрема, ким виконані рукописні зміни в спірному договорі, виходять за межі об`єкту дослідження судово-технічної експертизи та не відносяться до данного виду експертизи.

Крім того, проведення даної експертизи призведе до втрати єдиного екземпляру договору, що в свою чергу унеможливить використання даного документу в подальшому та призведе до неминучих порушень прав однієї із сторін.

Призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповдіача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда