Ухвала

від 08.01.2025 по справі 359/11600/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/210/2025

Справа № 359/11600/23

УХВАЛА

08 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Гуйван Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 , про зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться з Державному земельному кадастрі ,

встановив:

У грудні 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана вищевказана пзовна заява, відповідно до якої позивач ОСОБА_4 , від імені якого діє його представник Іващенко Р.В., просить суд: 21.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Іващенко Р.В. надійшла зазначена позовна заява, з проханням : зобов`язати відповідача внести зміни до даних, що містяться в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:04:002:1672, а саме - привести дані про координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:04:002:1672, які містяться в Державному земельному кадастрі, у відповідність до документації із землеустрою - проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 5-м громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблену ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» (номер в Державному фонді документації із землеустрою 2008МФ13КИБР000311), та правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №761967, виданого 16.12.2009.

Ухвалою судді від 24.11.2023 було відкрито провадження у вказаній справи.

У зв`язку з витребуванням доказів у підготовчому засіданні булого оголошено перерву до 08.01.2025.

03.01.2025 до суду від представника позивача адвоката Іващенка Р.В. надійшла заява про зміну предмету позову, за змістом якої просить виключити з переліку позовних вимог вимогу щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області змінити в Державному земельному кадастрі відомості про координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 320881700:04:002:1672. Вважати заявленими наступні вимоги:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 320881700:04:002:1672;

- скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку ЯД 761967 від 16.12.2009, що посвідчує право власності ТОВ «Київський гуртовий ранок» на земельну ділянку з кадастровим номером 320881700:04:002:1672;

-скасувати (припинити)в Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майнаобтяження (заборонуна нерухомемайно),зареєстроване заномером 9512699приватним нотаріусомКомарницькою О.В.на підставііпотечного договору№151410Z23від 11.01.2010 з реєстровим номером 758;

- скасувати (припинити) в Державному реєстрі іпотек обтяження (іпотеку), зареєстроване за номером 9512741 приватним нотаріусом Комарницькою О.В. на підставі іпотечного договору №151410Z23 від 11.01.2010 з реєстровим номером 758.

07.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Мельника Д.О. надійшло клопотання з проханням залишити заяву представника позивача про зміну предмету позову без розгляду, оскільки адвокатом не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У підготовчому засіданні представник позивача Іващенко Р.В. заяву про зміну предмета позову підтримав.

Представник третьої особи АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гуйван Т.П. просила повернути подану заяву без розгляду. Вважає, що подана представником позивача заява не може бути прийнята судом, вважає, що позивачем змінено як предмет так і підстави позову.

Інші учасники справи на розгляд не з`явилися, вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження .

У разі подання будь-якої заяви, передбаченоїпунктом 2частини другої,частинами третьою,четвертоюцієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Встановлено, що позивачем змінено предмет позову, проте підстави позову не змінилися та ґрунтуються на тих обставинах, що позивач є власником земельної ділянки, на яку накладаються межі земельної ділянки, що перебуває у власності ТОВ «Київський гуртовий ринок» та була передана в іпотеку АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

В силу вимог ст.16 ЦК України та ст.5 ЦПК України позивач вправі обирати ефективний спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача відсутні. Крім того, відмова у задоволенні такого клопотання фактично позбавляє позивача можливості вирішити спір в межах одного судового провадження та у спосіб, який на його думку сприятиме відновленню його порушеного права, а отже позбавляє позивача гарантованого йому права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10,12,13,48, 49, 51, 174,178, 191,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 03.01.2025 року.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок» (код ЄДРПОУ 34010399, м.Київ, вул..Мельникова, буд.12, 04050);

- Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО_ІМПОРТНИЙ БАНК України» (код ЄДРПОУ 00032112, м.Київу, вул..Антоновича, буд. 127, 03150)

Виключити залучені до участі у справі в якості співвідповідачів юридичні особи з числа третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Встановити залученим співвідповідачам строк для подачі відзиву п`ятнадцять днів з моменту проголошення (отримання) даної ухвали, а також п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив, а саме:

- відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів;

- відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; заперечення) є правом відповідача. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Зобов`язати представника позивача Іващенка Романа Володимировича у дводенний термін повідомити суду та іншим учасникам справи, які мають зареєстрований електронний кабінет, відомості про наявність у адвоката електронного кабінету.

Ухвала є остаточною, та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів