Ухвала

від 07.02.2025 по справі 463/13404/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/13404/21 Головуючий у1інстанції Яворський С.Й.

Провадження № 22-з/811/29/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.

УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів: Левика Ярослава Андрійовича, Крайник Надії Петрівни та Шандри Марти Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

встановила:

06 лютого 2025 року за вх.№ 2147/25 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Левика Ярослава Андрійовича, суддів Крайник Надії Петрівни та Шандри Марти Миколаївни, від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що дана колегія суддів прямо перешкоджає встановленню істини у справі шляхом недопущення, під виглядом ухвалення процесуальних рішень, призначення і проведення технічної експертизи документа (так званого «контракту»). Керівник ТзОВ ВП «Координата» звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо внесення до ЄРДР відомостей про службове підроблення колишнім директором ОСОБА_1 «контракту» і 22 січня 2025 року Львівським управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області внесено відомості за вказаним фактом за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. В даний час слідчим вживаються заходи до вилучення оригіналу вказаного контракту та призначення відповідної експертизи на предмет встановлення факту підробки такого. Тобто, внаслідок перешкоджання суддями у проведенні експертизи документа з метою встановлення об`єктивної істини, керівник товариства вимушений вживати заходи до встановлення такого факту у кримінальному провадженні. З огляду на явні протиправні дії суддів, скеровані на ухвалення завідома неправосудного рішення і перешкоджання встановленню істини, намагання ухвалити таке рішення всупереч правовій позиції Верховного Суду у аналогічній справі, за ініціативи керівника товариства скеровано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо перевірки таких фактів та ухвалення відповідного рішення. Зазначають, що дана справа була розподілена двічі одним і тим же суддям і головуючий суддя Левик Я. А. був обізнаний з таким порушенням порядку визначення судді та з тим, що саме йому надійде справа повторно. Отже, підставою для відводу є обставина передбачена пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Вважає, що дана колегія суддів при вирішення клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, будучи зацікавленою у наданні вигляду правомірності своєї ухвали від 16 січня 2024 року, за будь-яких обставин відмовить у призначенні експертизи, оскільки в протилежному випадку ці судді мали б визнати «незаконність» своєї ж ухвали від 16 січня 2024 року. Отже, упередженість суддів є явною і незаперечною.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року відвід, заявлений колегії суддів у складі головуючого судді Левика Ярослава Андрійовича, суддів Крайник Надії Петрівні та Шандри Марти Миколаївни, визнано необґрунтованим і питання про відвід передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року, для розгляду питання про підставність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» відводу колегії суддів у складі головуючого судді Левика Ярослава Андрійовича, суддів Крайник Надії Петрівні та Шандри Марти Миколаївни, визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, приходжу до висновку, що доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Левика ЯрославаАндрійовича тасуддів КрайникНадії Петрівниі ШандриМарти Миколаївни при розгляді даної справи, і ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому довод, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Левика Ярослава Андрійовича та суддів Крайник Надії Петрівні і Шандри Марти Миколаївни, визнаю безпідставними.

Відтак,підстави длявідводу колегії суддів у складі головуючого судді Левика Ярослава Андрійовича та суддів Крайник Надії Петрівні і Шандри Марти Миколаївни, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» відводу колегії суддів у складі головуючого судді Левика Ярослава Андрійовича та суддів Крайник Надії Петрівні і Шандри Марти Миколаївни необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» відводу колегії суддів у складі головуючого судді Левика ЯрославаАндрійовича тасуддів КрайникНадії Петрівніі ШандриМарти Миколаївни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк