Ухвала

від 10.02.2025 по справі 922/3840/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

10 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/3840/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3454 від 07.02.2025) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (місцезнаходження:01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 4А; ЄДРПОУ 14305909 ) до 1) Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" (місцезнаходження : 61031, м.Харків, вул. Драгомирівська , буд.10; ЄДРПОУ 33480059 ) , 2) ОСОБА_1 ( місцезнаходження : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) , 3) ОСОБА_2 (місцезнаходження : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 1 791 789,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3840/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 011/1800/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 у сумі 1 791 789,01 грн., з яких: 1 500 000,0 грн. заборгованість за кредитом, 291 789,01 заборгованість за відсотками.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПП "Транспортна компанія Автолайн" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" - заборгованість за Кредитним Договором № 011/188/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 в розмірі 1 791 789,01 грн. з яких: 1 500 000 грн - заборгованість за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто солідарно з ПП "Транспортна компанія Автолайн" та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" - заборгованість за Кредитним Договором № 011/188/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 в розмірі 1 791 789,01 грн. з яких: 1 500 000 грн - заборгованість за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ПП "Транспортна компанія Автолайн"на користь АТ "Райффайзен Банк" - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3840/23 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3840/23 в оскаржуваній частинізалишено без змін.

05.04.2024 Господарським судом Харківської області на виконання рішення та постанови видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення солідарно з ПП "Транспортна компанія Автолайн" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" - заборгованість за Кредитним Договором № 011/188/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 в розмірі 1 791 789,01 грн. з яких: 1 500 000 грн - заборгованості за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованості за відсотками.

16.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни та клопотання про поновлення строку подання скарги (вх.№31528 від 16.12.2024)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни (вх.№31528 від 16.12.2024) - відмовлено, Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни (вх.№31528 від 16.12.2024)- залишено без розгляду.

07.02.2025 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавцня (вх.№3454 від 07.02.2025), в якій заявник просить суд:

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни щодо виконавчого провадження № 74977050. Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за нею. Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни по справі № 922/3840/23 в повному обсязі. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024 виконавчого провадження № 74977050. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.09.2024 виконавчого провадження № 74977050.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3454 від 07.02.2025), суд вважає за необхідне зауважити таке.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024, яким, зокрема, внесено зміни до розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3454 від 07.02.2025) не містить:

-повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зокрема, у скарзі відсутнє прізвище, ім`я та по батькові інших учасників СПРАВИ, а саме ОСОБА_2 , який є третім відповідачем у справі №922/3840/23.

Крім того, скаржником зазначено, що відомості про електронний кабінет в ЄСІТС щодо ОСОБА_1 (скаржника) та Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" відсутні. Разом з цим, суд зазначає, що з відомостей із Автоматизованої системи документообігу судів (АСДС) вбачається що ОСОБА_1 та АТ "Райфайзен Банк" мають електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд".

- ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження. А сама, скаржником у скарзі не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Разом з цим, суд зазначає, що Ідентифікатор доступу до виконавчого провадження міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження. Даний код дає можливість отримати повний доступ до провадження, а саме: ознайомитись із діями виконавця, а також з усіма документами виконавчого провадження. Проте, копія постанови про відкриття виконавчого провадження до матеріалів скарги також не надана.

Крім того, як вже зазначалося судом вище, відповідно до абз.2 ч.4 ст.340 ГПК України до скарги додаються: докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам СПРАВИ з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з цим, до скарги додано докази надіслання вказаної скарги лише ОСОБА_1 (скаржнику) та ОСОБА_3 (державному виконавцю).

При цьому, доказів направлення скарги ОСОБА_2 , ПП "Транспортна компанія Автолайн" та АТ "Райффайзен Банк" матеріали скарги не містять.

За змістом ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3454 від 07.02.2025) у справі № 922/3840/23 подана без додержання вимог ч. 3, ч.4 ст. 340 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення їх скаржнику без розгляду.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення скарги (вх.№3454 від 07.02.2025) та доданих до неї документів, оскільки скарга з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а направлена до суду через систему "Електронний суд".

Суд також зауважує скаржнику на тому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3454 від 07.02.2025) у справі № 922/3840/23 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.В. Рильова

Ухвалу складено та підписано 10.02.2025