Повістка

від 06.02.2025 по справі 523/20610/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/71/25

Справа № 523/20610/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВАПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткової постанови

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів, треті особи: акціонерне товариство Райффайзен Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом додержавного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів.

Суворовський районнийсуд м.Одеси рішеннямвід 17січня 2024року позов ОСОБА_1 до державногопідприємства «СЕТАМ»,приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіКолечка ДмитраМиколайовича провизнання електроннихторгів недійснимита стягненнягрошових коштівзадовольнив.Визнав недійснимирезультати електроннихторгів,проведених 07.07.2021року зреалізації предметуіпотеки,а саме:нежитлового підсобногоприміщення заадресою: АДРЕСА_1 ,проведених ДП«СЕТАМ»,лот №482543.Визнав недійснимипротокол проведенняелектронних торгів№ 545561від 07.07.2021року.Визнав недійснимакт прореалізацію предметуіпотеки ВП№ 57162980від 28.07.2021року,виданий приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Одеськоїобласті КолечкомД.М.на ім`я ОСОБА_1 на підставіпротоколу проведенняелектронних торгів№ 545561від 07.07.2021року прореалізацію предметуіпотеки,а саме:нежитлового підсобногоприміщення заадресою: АДРЕСА_1 ,проведених ДП«СЕТАМ»,лот №482543.Визнав недійснимсвідоцтво проправо власності ОСОБА_1 на нежитловеприміщення,розташоване заадресою: АДРЕСА_1 ,видане приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу ЧапськимА.Е.30.07.2021року,зареєстрованим вреєстрі за№ 1890.Стягнув зприватного виконавцяКолечка ДмитраМиколайовича накористь ОСОБА_1 грошові коштиу розмірі394240грн,які буливнесені вякості сплатиза нерухомемайно,яке придбанена електроннихторгах,а самеза нежитловепідсобне приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ТОВ Укрдебт Плюс задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів відмовлено. Повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу сплачений судовий збір у сумі 1362 грн.

До апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 16.02.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було надано платіжну інструкцію №510 від 12.02.2024 року щодо сплати 9999,60 грн, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2024 року зобов`язано скаржника сплатити судовий збір у розмірі 8637,60 грн, а приватним виконавцем 12.02.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 9999,60 грн, поверненню підлягала надмірно сплачена сума у розмірі 1362,00 грн, що і було вирішено постановою Одеського апеляційного суду провадження №22-ц/813/4347/24, справа №523/20610/21 від 14.11.2024 року, але незважаючи на те, що апеляційна скарга містила вимогу про стягнення із позивача судових витрат, понесених скаржником, питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. сплачених ним судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 8637,60 грн постановою Одеського апеляційного суду провадження №22-ц/813/4347/24, справа №523/20610/21 від 14.11.2024 вирішено не було.

В заяві просить ухвалити додаткову постанову та стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8637,60 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного судувід 27.12.2024 року заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткової постанови призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ДП СЕТАМ, АТ Райффайзен Банк, Одеська міськарада,ТОВ УкрдебтПлюс, представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Зауліна О.Г., представники ТОВ Укрдебт Плюс Храпенко С.В., Ковалевський Є.В., повістки отримали 07.01.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Колегія суддів, дослідивши подану приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. заяву про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту вказаної заяви та долучених доказів вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. просить ухвалити додаткову постанову якою стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За поданняапеляційної скаргиприватним виконавцемвиконавчого округуОдеської областіКолечком Д.М.сплачено судовийзбір всумі 9999,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 510 від 12 лютого 2024 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Постановою Одеського апеляційного судувід 14.11.2024 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ТОВ Укрдебт Плюс задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ДП СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів відмовлено. Повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. сплачений судовий збір у сумі 1362 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до частини третьої статті 6Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З апеляційної скарги вбачається, що позовна заява подана у 2021 році та містить дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу.

В ч.1ст.4Закону України«Про судовийзбір» зазначено,що судовийзбір справляєтьсяу відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Апеляційна скарга подана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суду».

За поданняапеляційноїскаргискаржник повиненбувсплатити судовийзбірурозмірі 6910,10грн (2724за двівимоги немайновогохарактеру,виходячи з0,4розміру прожитковогомінімумудляпрацездатних осібна2021рікта5913,6грнзамайнову вимогу,виходячиз1%цинипозову та150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви,іншої заявиі скаргидля кожноїз вимог)х коефіцієнт 0,8.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.02.2024року залишив апеляційну скаргу без руху та зазначив скаржнику про необхідність сплати ним судового збору в розмірі8637,6грн.

Колегія суддів зазначає, що під час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо визначення розміру судового збору допущена арифметична помилка, у зв?язку з чим судовий збір в розмірі 1727,50 грн підлягає поверненню приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. з Державного бюджету України у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, сплачені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року та з огляду на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ТОВ Укрдебт Плюс задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., Державного підприємства СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів відмовлено, то з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. підлягають стягненню судові витрати понесені по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року в сумі 6910,10 грн.

Керуючись,ст.133, 141, 270,383,384ЦПКУкраїни Закон України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суду складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Заяву приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеськоїобласті КолечкаДмитра Миколайовичапро ухваленнядодаткової постановипростягнення судовогозбору,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 6910 (шість тисяч дев`ятсот десять) грн 10 коп.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу, 68004, Одеська область, м. Черноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310, РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280 сплачений судовий збір у сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн 50 коп., згідно з платіжною інструкцією № 510 від 12 лютого 2024 року на рахунок UA428999980313161206080015757, отримувач - ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко