Ухвала

від 19.02.2025 по справі 906/855/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 906/855/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92"

про стягнення витрат на правову допомогу

за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Соловей Л.А.)

від 16.05.2023

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Василишин А.Р., судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)

від 23.10.2024

та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Василишин А.Р., судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)

від 06.11.2024

у справі № 906/855/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього передати позивачу по акту приймання-передачі документи згідно переліку, викладеному у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі №906/855/22 позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" по акту приймання-передачі документи, перелік яких зазначено в резолютивній частині рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.06.2023 у справі № 906/855/22 частково задоволено заяву ОСББ, стягнуто з Павліченка на користь об`єднання судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 428,57 грн, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №906/855/22 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №906/855/22 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції та 3 028,00 грн судового збору, сплаченого при подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У відзиві на касаційну скаргу об`єднання зазначало, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі орієнтовно 30 000,00 грн та повідомляло, що детальний розрахунок фактично понесених витрат буде надано суду касаційної інстанції після ухвалення рішення у справі.

Верховний Суд постановою від 05.02.2025 закрив касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в іншій частині залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 906/855/22 - без змін.

Після прийняття Верховним Судом постанови, позивачем ОСББ "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, якою останнє просить стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 35 000,00 грн.

Відповідачем надано заперечення проти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволення заяви ОСББ про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу. Заяву мотивовано тим, що договір на правничу допомогу містить загальні положення і представництво в суді на стадії касаційного провадження не є обумовленим умовами цього договору; документи адвоката не містять печатки Адвокатського бюро; об`єднання не декларувало перед Верховним Судом своїх судових витрат на стадії касаційного провадження, зокрема, шляхом подання заяви відповідно до вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України тощо.

На підтвердження витрат об`єднання надало: договір про надання правової допомоги від 04.08.2021 №408, укладеного між ОСББ "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" та Адвокатським бюро "Соломонюк та партнери", розрахунок (детальний) суми гонорару за надану правничу допомогу від 03.02.2025, акт наданих послуг від 05.02.2025, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які поніс позивач у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Верховний Суд у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина сьома статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає проведення судових дебатів.

Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на касаційну скаргу, який є першою заявою, поданою під час касаційного провадження, позивач зазначив, що орієнтований розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом касаційної скарги, складає 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Тобто, вказавши у відзиві на касаційну скаргу, що у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції об`єднання очікує понести витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, останнє дотрималось вимог, передбачених частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, зазначивши у відзиві на касаційну скаргу, що орієнтований розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом касаційної скарги, складає 30 000 грн витрат на правничу допомогу, та про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат (пункт 4 прохальної частини відзиву на касаційну скаргу), об`єднання до закінчення судового засідання в суді касаційної інстанції не подало доказів, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, як і не заявило про те, що такі докази будуть подані до закінчення судового засідання або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до відеозапису судового засідання касаційної інстанції 05.02.2025, в якому представник позивача брав участь в режимі відеоконференції, останній не робив усної заяви про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання, а також про подання доказів на підтвердження вказаних витрат до закінчення задовгого засідання у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що свідчить про недотримання заявником вимог, встановлених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині заявлення про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку.

Отже, за відсутності заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судового засідання або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у Суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСББ та прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме про відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу, понесених ним в суді касаційної інстанції.

Наведене, в свою чергу, виключає необхідність здійснення Судом перевірки наданих заявником доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції та надання їм оцінки.

Керуючись статтями 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 906/855/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко