Рішення

від 26.11.2010 по справі 2-2127

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року Прил уцький міськрайонний суд Чер нігівської області у складі:

головуючого суд ді: Бездідька В.М.

при секретар і: Тищенко О.М.

розглянув у відкритом у судовому засіданні в м. Прил уки цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 , ТОВ «ПСМ - Профіль», третя о соба ТОВ «Союз», про захист пр ав споживача -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ТОВ «ПСМ - профіль», третя особа ТОВ «Со юз», про захист прав споживач а залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м десяти днів з дня його прого лошення.

Головуючий В.М. Б ездідько

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року Прил уцький міськрайонний суд Чер нігівської області у складі:

головуючого суд ді: Бездідька В.М.

при секретар і: Тищенко О.М.

розглянув у відкритом у судовому засіданні в м. Прил уки цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 , ТОВ «ПСМ - профіль», третя о соба ТОВ «Союз», про захист пр ав споживача -

в с т а н о в и в:

Позивач твердить , що відповідачі порушили вим оги Закону України «Про захи ст прав споживачів» і 28 березн я 2007 року продали йому неякісн ий полімерний профіль. Для йо го монтажу були використані профнастил з покриттям, конь кові та торцеві планки, шуруп и вартістю 9916 грн. 95 коп. У судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що з приводу неякісної продукції звертався до ОСОБА_2 почи наючи з 2009 року. Просив зобов' язати відповідачів замінити проданий, згідно накладних № 000001221 від 28.03.2007 року, № 000004356 від 06.07.2007 ро ку, товар та відшкодувати мор альну шкоду в сумі 5000 грн. у сол ідарному порядку.

Відповідач ОСОБ А_2 позов визнав частково. В с уді він підтвердив, що дах поз ивача змінив свій колір вибі рково. Для з' ясування причи ни на місце виїжджав предста вник ТОВ «ПСМ - профіль». За на слідками огляду згідно видат кової накладної товариство п родовжило позивачу термін га рантії на один рік. Проте на йо го думку відшкодувати шкоду має особа яка її допустила - ТОВ «ПСМ - профіль».

Представники ТОВ «ПСМ - профіль» позов не визна ли. Суду пояснили, що предмет п озову не має відношення до їх ньої продукції, позивач звер таючись до суду пропустив ст рок позовної давності, вказа ний ним недолік не являється істотним.

Представник ТОВ « Союз» вважав позов обґрунтов аним.

Суд заслухав уч асників процесу, дослідив ма теріали справи і прийшов до н аступного висновку.

З доданих накла дних № 000001221 від 28.-3.2007 року, № 000004356 від 06.07.2007 року слідує, що 28 березня 2007 року ОСОБА_1 придбав у О СОБА_2 профіль 15А оцинковани й, профнастил з покриттям та і н. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виз нали, що у накладній дата і про філь 15-а оцинкований вказаний помилково. Фактично ОСОБА_ 1 придбав профіль 19R кольоров ий. Це ж підтверджено предста вником ТОВ «Союз». Згідно ст. 6 1 ЦПК України дана обставина н е підлягає доказуванню. Суд в раховує, що ніхто з учасників процесу не оспорив, що дах поз ивача складає профіль 19R кольо ровий. До того ж пославшись на цю накладну у відповіді на зв ернення ТОВ «Союз» ТОВ «ПСМ - п рофіль» продовжив термін гар антії на один рік. (а.с. 9) Предст авник ТОВ «Союз» накладною № РН - 001230 від 30 березня 2007 року до водить, що полімерний профіл ь придбавався на ТОВ «ПСМ - про філь». Таким чином суд встано вив, що позивач придбав кольо ровий металевий профіль з по лімерним декоративно-захисн им покриттям Н 19 R виготовлени й ТОВ «ПСМ - профіль».

Відносно посилан ь представника ТОВ «ПСМ - проф іль» про сплив позовної давн ості заявленої вимоги суд за значає наступне. ОСОБА_2 в изнав, що позивач у 2009 році звер тався до нього у зв' язку з не доліками проданого профілю. Тож згідно п 5 ст. 7 Закону «Про захист прав споживачів» стр ок позовної давності не є про пущеним. Представник ТОВ «ПС М - профіль» непослідовно пос илався на обмежену гарантію (а.с. 10) потім твердив про відсут ність такої. Ці доводи суд не п риймає до уваги через невідп овідність технічним умовам в ід 17.06.2002 року. З пояснень предст авника ТОВ «ПСМ - профіль» суд встановив, що підприємство з дійснює свою діяльність відп овідно до цих умов. В розділі 7 .1 чітко зазначено, що виробник гарантує строк експлуатації профілю 42 місяці з дати прода жу. Таким чином заява про заст осування наслідків спливу по зовної давності судом не мож е бути задоволена.

Згідно положень З акону України «Про захист пр ав споживачів» обов' язок до ведення належної якості проф ілю покладається на його вир обника.

Однак ТОВ «ПСМ - профіль» не довів, що передав споживач еві продукцію належної якост і. Напротивагу цьому ОСОБА_ 2 визнав, що вини ОСОБА_1 у зміні металевим профілем ко льору немає.

Твердження відповідача п ро необов' язкову сертифіка цію металевого профілю на те риторії України суперечать в ідношенню (а.с.9) згідно якого Т ОВ «ПСМ - профіль» виготовляє металеві профілі згідно сер тифікату відповідності.

Як передбачено ст . 1 Закону істотний недолік - не долік, який робить неможлив им чи недопустимим використ ання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (прода вця, виконавця), після його ус унення проявляється знову з незалежних від споживача при чин і при цьому він взагалі не може бути усунутий, або його у сунення потребує понад чот ирнадцять календарних днів ч и він робить товар суттєво ін шим, ніж передбачено договор ом.

В силу ст. 60 ЦПК Укра їни сторони не довели, що прод аний профіль має істотний не долік. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону це позбавляє суд можливості за довольнити вимоги позивача щ одо зобов' язання заміни тов ару і відшкодування морально ї шкоди. Разом з тим, зміна кол ьору являється недоліком тов ару. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Зако ну споживач, в порядку та у ст роки, що встановлені законод авством, має право вимагати п ропорційного зменшення ціни , безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к, відшкодування витрат на ус унення недоліків товару. Згі дно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд обм ежений заявленими вимогами п озивача і вимушений відмовит и у задоволенні позову.

Витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду цивільної справи суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8 Закон у України «Про захист прав сп оживачів», ст.ст. 212, 213-215,294 ЦПК Укра їни, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ТОВ ТОВ «ПС М - профіль», третя особа ТОВ « Союз», про захист прав спожив ача залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом десяти днів з дня його прогол ошення.

Головуючий В.М. Б ездідько