Постанова

від 16.11.2010 по справі 8/13-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Спра ва № 8/13-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхеви ч А.А.

при секретарі Зарицьк ому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю ві д 01.04.2008р.

( приймала уча сть в засіданні суду 09.11.2010 р. ),

від відповідача : не з'явивс я,

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_3, м. Жмеринка Вінниц ької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "08" червня 2010 р. у справі № 8/13-09 ( суддя В.В. Білоус )

за позовом Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3, м. Жмерин ка Вінницької області

до Відкритого акціонерног о товариства Національної ак ціонерної страхової компані ї

"Оранта" (м. Київ ) в особі Жмер инського районного відділен ня Вінницької обласної

дирекції НАСК "Оранта", м. Жме ринка Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на

стороні позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Жмеринка Вінницької області

про стягнення 102076 грн. 06 коп. (із врахуванням заяви про збіль шення позовних

вимог )

з оголошеною в судовому зас іданні 09.11.2010 р. перервою до 16.11.2010 р. згідно зі

ст.ст.77,99 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 08.0 6.2010 р. у справі №8/13-09 визнано неді йсним договір оренди нежитло вого приміщення від 01.09.2007 р. між підприємцем ОСОБА_3 і НАС К "Оранта" в особі Жмеринськог о районного відділення Вінн ицької обласної дирекції НАС К "Оранта". В позові підприємця ОСОБА_3 до НАСК "Оранта" в о собі Жмеринського районного відділення Вінницької обла сної дирекції НАСК "Оранта" пр о стягнення 6678 грн.20 коп. боргу з орендної плати, 51200 грн. штрафу , 44197 грн.86 коп. неустойки відмовл ено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій про сить оскаржене рішення скасу вати з підстав, наведених у ск арзі, та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що висновки с уду першої інстанції не відп овідають обставинам справи, судом неправильно застосова но норми матеріального та пр оцесуального права, а саме:

- не відповідає обставинам с прави висновок про неукладен ість договору оренди приміще ння між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА _3 від 21.05.2007 р. в зв"язку із недом овленістю щодо ціни договору та, як наслідок, недійсність д оговору суборенди між підпри ємцем ОСОБА_3 та ВАТ НАСК " Оранта" від 01.09.2007 р.;

- договір визнано неукладен им без клопотання зацікавлен ої сторони;

- про дійсність договору оре нди від 01.09.2007 р. свідчать рішенн я господарського суду Вінниц ької області від 21.04.2009 р. у справ і №12/14-09 за позовом Відкритого а кціонерного товариства Наці ональна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Вінн ицької обласної дирекції ( м. В інниця ) до Суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( м. Жмеринка Вінницької обла сті ), постанова Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 24.09.2009 р. у справі №12/14-09, постанова ВГСУ від 27.10.2009 р.;

- безпідставними є тверджен ня суду про недоведеність по зивачем того, що на 10 число пот очного місяця, як вказано в п.3 .4. договору від 01.09.2007 р. були вже в изначені уповноваженим орга ном індекси інфляції і позив ач або відповідач мали можли вість визначити розмір оренд ної плати з урахуванням інде ксу інфляції;

- не відповідає фактичним об ставинам справи висновок суд у про те, що вимоги про стягнен ня неустойки не ґрунтуються на договорі.

У письмовому відзиві від 03.08 .2010 р. третя особа просить оскар жене рішення скасувати та пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 09.11.2010 р. п редставник позивача ОСОБА _2 підтримала доводи, виклад ені в апеляційній скарзі та н адала пояснення в обґрунтува ння своєї правової позиції. В важає рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 08.06.2010р. незаконним та необґрун тованим, прийнятим з порушен ням норм чинного законодавст ва, у зв'язку з чим просить йог о скасувати та прийняти нови й судовий акт, яким задовольн ити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в засідання апеляційного суду не з"явили сь, хоч були належним чином по відомлені про дату, час та міс це перегляду справи. Копії ух вали про призначення судово го засідання на 09.11.10 р., в якому о голошувалась перерва до 16.11.10 р ., надіслано, зокрема на адреси вищезазначених осіб рекомен дованою кореспонденцією 07.10.2010 р., про що свідчить відповідни й реєстр відправки ЖАГС.

Нез"явлення третьої особи ( або представника ) та предста вника відповідача не перешко джає розгляду скарги по суті .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального й про цесуального права, обговорив ши доводи апеляційної скарги , суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що підприємець ОСОБА_3 зв ернулась до господарського с уду м. Києва з позовом до ВАТ Н АСК "Оранта" ( вказану особу за значено в якості відповідача ) з позовом про стягнення 88 636,06 г рн. боргу, неустойки та штрафу за неналежне виконання умов договору, укладеного 01.09.2007 р. мі ж вказаними особами договору оренди нежитлового приміщен ня площею 48 кв.м. ( а.спр .3-5, т.1 ).

Ухвалою господарського су ду м.Києва від 24.11.2008 р. порушено п ровадження у справі №36/494 та при йнято позовну заяву до розгл яду ( а.спр.1, т.1 ).

Ухвалою господарського су ду м.Києва від 10.12.2008 р. справу №36/494 направлено за підсудністю д о господарського суду Вінниц ької області ( а.спр.90,91, т.1 ).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 22.12.20 08 р. порушено провадження у сп раві №8/13-09 і прийнято позовну з аяву до розгляду ( а.спр.1а, т.1 ).

Заявою від 27.01.2010 р. за №32 позива ч стягнути з відповідача 102 076,06 г рн., з яких 6 678,20 грн. заборговано сті з орендної плати, 51 200 грн. шт рафу, 44 197,86 грн. неустойки ( а.спр.5 8, т.2 ).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 26.04.20 10 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача з алучено підприємця ОСОБА_5 ( а.спр.85,86, т.2).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Вінниц ької області від 08.06.2010 р. у справ і №8/13-09 в задоволенні позову ві дмовлено.

Крім того, визнано недійсни м договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 р. між підп риємцем ОСОБА_3 і НАСК "Ора нта" в особі Жмеринського рай онного відділення Вінницьк ої обласної дирекції НАСК "Ор анта" ( а.спр.108-111, т.2 ).

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з посиланн ям, зокрема на приписи ч.2 ст.9, с т.51 ч.1 ст.760, ч.1 ст.761 ЦК України ст.283, ст.286, ч.3 ст.185 ГК України, ст.33, 34 ГПК України дійшов висновку про те, що позов з підстав, вказан их в позовній заяві, задоволе нню не підлягає.Суд зазначив , що між підприємцем ОСОБА_5 і підприємцем ОСОБА_3 при підписанні договору оренди приміщення № 7 від 21.05.2007 р. всупер еч вимогам законодавства не досягнуто згоди з такої істо тної умови договору оренди я к орендна плата. Тому згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.180, ч.8 ст. 181 ГК Ук раїни договір про оренду неж итлових приміщень № 7 від 21.05.2007 р . є неукладеним (таким що не ві дбувся) в зв' язку з недосягн енням істотної умови орендно ї плати. Взагалі передачу під приємцем ОСОБА_5 підприєм цю ОСОБА_3 для оренди в тим часове безоплатне користува ння приміщення площею 48 кв.м. з гідно договору оренди № 7 від 2 1.05.2007 р. суд розцінив як підписан ня цієї угоди без наміру, спря мованого на встановлення між сторонами правовідносин щод о оренди приміщення. Оскільк и підставою позовних вимог в позовній заяві вказано дого вір оренди (суборенди) від 01.09.20 07 р., а суд дійшов висновку про й ого суперечність закону і пр о визнання його недійсним, то позовні вимоги, підставою як их був цей договір від 01.09.2007 р., не підлягають задоволенню з пі дстав, вказаних в позовній за яві ( а.спр.108 - 111,т.2 ).

Апеляційний господарськи й суд погоджується з рішення м суду першої інстанції, зваж аючи на таке.

01.09.2007 р. між підприємцем ОСО БА_3 (в договорі "орендодавце м") та ВАТ НАСК "Оранта" в особі Ж меринського районного відді лення Вінницької обласної ди рекції НАСК "Оранта" (в договор і "орендар") було підписано дог овір оренди нежитлового прим іщення, площею 48 кв.м. зазначен е в план-схемі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із оре ндною платою 3360 грн. за перший м ісяць та коригування її розм іру за кожний наступний міся ць на накопичений індекс інф ляції. Оплата має проводитис я до 10 числа поточного місяця ( копія договору міститься на а.спр.10-12, т.1; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного гос подарського суду ).

В п.7.4, 7.6, 7.7 договору оренди ві д 01.09.2007 р. позивач і відповідач п ередбачили, що у випадку звіл ьнення орендарем об"єкта оре нди без передачі його згідно з пунктами 2.1. 2.2 орендар відшко довує орендодавцю збитки у в игляді неотриманого прибутк у, які розраховуються як подв ійна сума орендної плати, яка могла бути отримана орендод авцем за строк прострочення. За порушення кожного з пункт ів 2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9 та 12.5 договору орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 5 відсотків ві д вартості об"єкта оренди, заз наченої в п. 1.3. договору. За нес воєчасне внесення орендної п лати орендар сплачує пеню в р озмірі одного відсотка від н есплаченої суми орендної пла ти за кожний день прострочен ня.

За актом від 01.09.2007 р. позивач пе редав, а відповідач отримав п риміщення площею 48 кв.м. ( копія акту міститься на а.спр.13, т.1; ор игінал оглянуто в засіданні апеляційного господарськог о суду ).

Відповідач платіжними дор ученнями № 145, № 167, № 188, № 202, № 3, № 31, 80, 60, № 126, № 171 (а.с. т.156-160, т.1) з 17.09.2007 р. по 08.08.2008 р. с платив позивачеві 26640 грн.

Копією свідоцтва № 250 про пра во власності, виданого Жмери нським міським головою 26.09.2008 р. (т.1 а.с. 164), рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 05.11.2009 р. №11/211-09, постановою Жито мирського апеляційного суду стверджується, що третя особ а є власником приміщення маг азину-офісу площею 126,6 кв.м ., що знаходиться в АДРЕСА_1 , тобто того приміщення, части на якого - 48 кв.м. була предметом договору оренди від 01.09.2007 р. між позивачем і відповідачем.

На доказ своїх повноважень і в обґрунтування правових п ідстав передавати приміщенн я в оренду і підписувати 01.09.2007 р . договір оренди з відповідач ем, позивач посилається на до говір про оренду нежитлових приміщень № 7 від 21.05.207 р. ( а.с. 7, т.1 ), підписаний між підприємцем ОСОБА_5 і підприємцем ОС ОБА_3 про передачу в тимчасо ве безоплатне користування п риміщення магазину-офісу пло щею 48 кв.м. (із 126,6 кв.м належних на праві власності третій особ і - ОСОБА_5), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в раху нок підтримки територій в на лежному стані, її охорони та з береження.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Судова колегія розцінює до говір №7 від 21.05.2007 р. як договір ор енди, а договір від 01.09.2007 р. - як до говір суборенди.

В п.5.1 договору оренди від 21.05.20 07 р. підприємець ОСОБА_3 (ор ендар) та підприємець ОСОБ А_5 (орендодавець) передбачи ли, що орендар (позивач) корист ується приміщенням, площею 48 к в.м. в рахунок підтримки терит орії в належному стані, її охо рони та збереження.

Термін оренди - два роки, з пр авом передання приміщення в суборенду (п.п.4.2.2., 7.5).

При цьому, в договорі оренди №7 від 21.05.2007 р. позивач і відповід ач не визначили розмір оренд ної плати ні в грошовій формі , ні в натуральній формі, оскіл ьки не передбачили грошового еквіваленту натуральної фор ми, розміру, кількості, обсягу ціни натуральної форми, її гр ошового еквіваленту за 1 кв.м. площі приміщення що передава лося та й з огляду на вислів "п ро передачу орендареві в тим часове безоплатне користува ння приміщенням" і не мали нам іру встановлювати орендну пл ату і її розмір.

Згідно зі ст.ст. 9, 51, ч.1 ст.202, ч.1 ст .626 ЦК України, ч.1, 3, 5 ст.180, ч.8 ст.181, 189 ч .1 ст.284, ч.1.3 ст. 286 ГК України положе ння Цивільного кодексу Украї ни застосовуються до врегулю вання відносин, які виникают ь у сферах використання прир одних ресурсів та охорони до вкілля, а також до трудових та сімейних, якщо вони не врегул ьовані іншими актами законод авства. Законами можуть бути передбачені особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання. До під приємницької діяльності фі зичних осіб застосовуються н ормативно-правові акти, що ре гулюють підприємницьку діял ьність юридичних осіб, якщо і нше не встановлено законодав ством або не випливає із суті відносин. Зміст господарськ ого договору становлять умов и договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на в становлення, зміну або припи нення господарських зобов' язань, як погоджені ними, так і ті, що приймаються ними як обо в' язкові умови договору від повідно до законодавства. Го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи між сторонами щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода. При укладанні гос подарського договору сторон и зобов' язані у будь-якому р азі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у Гос подарському кодексі України є формою грошового визначен ня вартості продукції (робіт , послуг), яку реалізують суб' єкти господарювання. Ціна є і стотною умовою господарсько го договору. У разі якщо сторо ни не досягли згоди з усіх іст отних умов господарського до говору, такий договір вважає ться неукладеним (такий, що не відбувся). Істотними умовами договору оренди є об' єкт ор енди; строк на який укладаєть ся договір оренди; орендна пл ата з урахуванням її індекса ції, порядок використання ам ортизаційних відрахувань, ві дновлення орендованого майн а та умови його повернення аб о викупу. Орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Оренд на плата встановлюється у гр ошовій формі, залежно від спе цифіки виробничої діяльност і орендаря орендна плата за з годою сторін може встановлюв атися в натуральній або грош ово - натуральній формі.

Позивач і третя особа є підп риємцями і відповідно до вим ог ч.2 ст.9, ст.51 ЦК України правов ідносини між ними є господар ськими, а відтак до їх правові дносин мають застосовуватис я нормативні акти, що регулюю ть Цивільним кодексом Україн и правовідносини юридичних о сіб із урахуванням особливос тей регулювання Господарськ им кодексом України, оскільк и для господарських правовід носин ГК України є спеціальн им законом.

Із приписів ч.1 ст.759 ЦК Україн и, про яку йшлося вище, виплива є, що майно у користування пер едається за плату, тобто плат а є істотною умовою договору оренди.

Підсумовуючи вищенаведен е, судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що догові р оренди не може укладатися б езоплатно.

Оскільки підприємець ОС ОБА_5 і підприємець ОСОБА_ 3, підписуючи 21.05.2007 р. договір № 7 оренди нежитлових приміщен ь, площею 48 кв.м. зазначили, що о рендодавець (третя особа) пер едає орендарю (позивачеві) пр иміщення, площею 48 кв.м. в тимч асове безоплатне користува ння в рахунок підтримки тери торій в належному стані, без г рошового визначення в догово рі оренди №7 вартості послуг з підтримання території в нал ежному стані, її площі, грошов ого еквіваленту натуральної форми, розміру, кількості, обс ягу, ціни натуральної форми, ї ї грошового еквіваленту за 1 к в.м. площі приміщення, що перед авалося в оренду, то апеляцій ний суд дійшов висновку про т е, що між підприємцем ОСОБА _5 і підприємцем ОСОБ А_3 при підписанні договору оренди приміщення № 7 від 21.05.2007 р . всупереч вимогам законодав ства не досягнуто згоди з так ої істотної умови договору о ренди як орендна плата. Тому з гідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.180, ч.8 ст . 181 ГК України договір про орен ду нежитлових приміщень №7 ві д 21.05.2007 р. є неукладеним (таким що не відбувся) в зв' язку з недо сягненням істотної умови оре ндної плати.

Згідно з ч.1 ст.761 ЦК Україн и , ст.33 ч.2 ст.34, ст.43 ГПК України пр аво передання майна у найм ма є власник речі або особа, якій належать майнові права. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування. Господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му , повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили. Визнання о днією стороною фактичних дан их і обставин, якими інша стор она обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господа рського суду не є обов' язко вим.

Зміст вказаних норм законо давства зобов' язує позивач а довести суду передбаченими законом засобами доказуванн я те, що позивач при підписанн і з відповідачем договору ор енди нежитлового приміщення від 01.09.2007 р. був власником примі щення, площею 48 кв.м. по АДРЕС А_1, або особою, якій належать майнові права на це приміщен ня. Копією свідоцтва №250 про пр аво власності від 28.12.2005 р. ( а.с. 164,т .1 ) стверджується те, що ОСОБ А_5, а не ОСОБА_3, є власник ом приміщення магазину-офіс у, загальною площею 126,6 кв.м. по в ул. Північній,1 в м. Жмеринці. В о бґрунтування майнових прав укладати договір оренди від 01.09.2007 р. позивач посилається на договір оренди № 7 від 21.05 2007 р. ( як вже зазначалось вище ) і зокре ма п.4.2.2., в якому передбачено пр аво передавати об' єкт оренд и в суборенду без погодження з власником об' єкта оренди , і вважає договір оренди від 0 1.09.2007 р. похідним від договору №7 від 21.05.2007 р.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставн ими, оскільки фактично ( про що йшлося вище ) договір оренди № 7 від 21.052007 р. є неукладеним ( так им що не відбувся в зв' язку і з недосягненнями згоди щодо істотної умови - орендної пла ти).

В поясненнях від 31.05.2010 р. №199 ( а. с пр.92-94, т.2 ) позивач - підприємець ОСОБА_3 зазначила, що інши х договорів, окрім договору № 7 від 21.05.2007 р., договору № 7/1 від 21.05.2007 р . щодо нежитлових приміщень з а адресою: АДРЕСА_1 не укла далося. Таким чином, позивач н е довів передбаченими законо м засобами доказування про т е, що він є власником або особо ю якій належать майнові прав а на приміщення площею 48 кв.м. п о АДРЕСА_1. Тому суд приход ить до висновку про те, що дого вір оренди нежитлових приміщ ень від 01.09.2007 р. між ФОП ОСОБА_3 і НАСК "Оранта" в особі Жмерин ського районного відділення Вінницької обласної дирекці ї - суперечить ч.1 ст.761 ЦК Украї ни та на підставі ч.1 ст.203, ст. 215 ЦК України ч.1 ст.83 ГПК України має бути визнаний недійсним. Заз начене також дає підстави су ду для висновку про те, що пози вач не довів належними засоб ами доказування те, що відпов ідач порушив права саме пози вача, оскільки позивач не дов ів своїх майнових прав на при міщення.

Судова колегія наголошує, щ о місцевий суд правильно вка зав, що, оскільки підставою по зовних вимог в позовній заяв і вказано договір оренди ві д 01.09.2007 р., а суд дійшов висновку п ро його суперечність закону, то позовні вимоги, підставою яких був цей договір від 01.09.2007 р ., не підлягають задоволенню.

На думку апеляційного суду , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про ві дсутність підстав для задово лення позову, а також правиль но вирішив питання щодо судо вих витрат з державного мита та послуг з інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

Підсумовуючи вищевикла дене, слід вказати, що оскарже не рішення законне і обґрунт оване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного за конодавства.

Підстави для скасування рі шення відсутні, а тому його сл ід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростов уються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Жмеринка Вінницької області слід залишити без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.06.2010 р. у справі №8/13-09 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_3, м. Жмеринка Вінницької об ласті - без задоволення.

2. Справу №8/13-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Ве чірко І.О

Ля хевич А.А.

Віддрук. 5 прим.:

----------------------

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - в наряд