Рішення

від 08.06.2010 по справі 8/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 червня 2010 р. Справа 8/13-09

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідан ня А. Логінов

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2;

відповідача : не з"я вився

третьої особи:ОСОБА_3

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом:Фізичної особи пі дприємця ОСОБА_4(АДРЕСА _1 , 23100)до:Відкритого акці онерного товариства Націон альної акціонерної страхово ї компанії "Оранта" в особі Жме ринського районного відділ ення Вінницької обласної дир екції НАСК - "Оранта"(вул. Жиля нська, 75, м. Київ, 01032;вул. Тімірязє ва, м. Жмеринка, 23100) за участю тре тьої особи на стороні позива ча без самостійних вимог на п редмет спору Суб"єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3 ( АДРЕСА_1) про стягненн я 102076 грн.06 коп.(із урахуванням з аяви про збільшення позовних вимог № 32 від 27.01.2010 р., т.1 а.с.58) в тому рахунку: 6678 грн.20 коп. боргу з ор ендної плати внаслідок незас тосування індексу інфляції п ри сплаті відповідачем оренд ної плати за період з вересня 2007 р. по квітень 2008 р., 51200 грн. - штра фу, 44197,86 грн. - неустойки за непов ернення об' єкту оренди за а ктом на протязі одного дня пі сля припинення або розірванн я договору, незастрахування об' єкта оренди, неповідомле ння про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач прот и позову у поясненнях надани х в листі від 22.01.2009 р. за № 8/08/165 ( т.1 а.с . 102), відзиві на позов в листі ві д 11.08.2009 р. (т.1 а.с. 147-150), доповненнях д о відзиву, наданих в листі від 09.02.2010 р. (а.с. 52-53 т.2) від 11.03.2010 р. (т.2 а.с. 72-73 ) заперечує покликається на т е, що 22.01.2009 р. відповідачем подан о зустрічний позов до ФОП О СОБА_4 про визнання недійсн им договору оренди нежитлови х приміщень, до якого долучен о копії платіжних доручень, щ о підтверджують розрахунки з позивачем за оренду, ФОП ОС ОБА_4 не надавались рахунки на оплату та вимога про сплат у боргу за оренду нежитловог о приміщення. Під час дії дого вору оренди, об"єкт оренди бул о затоплено внаслідок прорив у каналізаційних труб, не з ви ни орендаря та ОСОБА_4 обм ежено доступ до нього предст авників ВАТ НАСК "Оранта", внас лідок чого працівники компан ії не мали змоги користувати ся ним. При цьому вона самовіл ьно здійснила прионикнення н а об"єкт оренди без повідомле ння про це орендаря. При зверн енні до орендодавця з вимого ю надати приміщення для пода льшого використання була отр имана відмова. Дані дії ОСО БА_4 викликали сумнів у НАСК "Оранта" в правомочності її ро зпорядження даним майном, в т ому числі надання нежитловог о приміщення в тимчасове пла тне використання. У квітні 2008 р . в наслідок здійснення перев ірки стало відомо, що справжн ім власником орендованого пр иміщення є ОСОБА_3 з яким б уло укладено договір оенди з азначеного приміщення, 01.05.2008 р. об"єкт оренди було звільнено НАСК "Оранта" та 01.05.2008 року об"єкт оренди передано власником д ля тимчасового користування НАСК "Оранта". Питання щодо не доотриманих прибутків, за ко трі зазначає позивачка, є спі рними, оскільки, кошти за орен ду того ж майна отримував вла сник приміщення ФОП ОСОБА_3 Тому незрозуміло чому ФОП ОСОБА_4 нараховує орендну плату в подвійному розмірі з травня по серпень 2008 року у роз мірі 33237, 86 грн., коли на той періо д у відповідача були договір ні відносини щодо користуван ня даним майном з власником. П озивач жодним чином не довів , що НАСК "Оранта" чинила пеерш коди в отриманні позивачем м айна, відсутні докази відмов и НАСК "Оранта" підписати акт п рийому-передачі. Станом на 28.11.2 008 року між ФОП ОСОБА_4 та ВА Т НАСК "Оранта" було складено а кт звірки взаємних розрахунк ів, згідно якого за даними від повідача заборгованість за В АТ НАСК "оранта" складає 240 грн., тоді як у позовній заяві пози вач вимагає стягнення з НАСК "Оранта" заборгованість в роз мірі 6678, 20 грн. Згідно п.1.2 договор у оренди від 01.09.2007 року план-схе ма об"єкта оренди є невід"ємно ю частиною договору, але стор онами вона не складалась і не узгоджувалася, склад та хара ктеристика приміщень, що пер едавались в оренду, не зазнач ені, що не відповідає вимогам ст. 760 ЦК України.

Відповідач та його ст руктурний підрозділ належни м чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що ств ерджується поштовими повідо мленнями від 30.04.2010 р.

Представник позивача , третя особа не заперечили пр оти розгляду справи у відсут ність представника відповід ача. Оскільки відповідач нал ежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, н е надав доказів про поважніс ть причин нез' явлення предс тавника в судове засідання, в исловив свої заперечення про ти позову в поясненнях, відзи ві на позов, доповненнях до нь ого, то суд приходить до висно вку про розгляд справи у відс утність представника відпо відача, оскільки його нез' я влення в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору .

Представник позивача збільшені позовні вимоги пі дтримав із підстав вказаних в позовній заяві. Із запереч еннями відповідача проти поз ову не погодився.

Третя особа зазначил а, що позовні вимоги є обґрунт ованими, а заперечення відпо відача ні, оскільки 01.05.2008 р. дода тково до приміщень орендован их відповідачем за договором оренди з позивачем і позначе них на план схемі цифрами 3-8 пл ощею 48 кв.м. уклав з відповідач ем договір оренди приміщення площею 31 кв.м., яке на план схем і позначене цифрою "9". І стверд жує, що ці приміщення відпові дачем за актом не повернені, але незважаючи на це приміще ння передані іншим орендарям . Пояснив, що позивач є його др ужиною.

Заслухавши пояснення представника позивача, трет ю особу, дослідивши подані в с праву докази суд на підставі ч.2 ст.9, ст.51 ч.1 ст.760, ч.1 ст.761, ЦК Украї ни ст.283, ст.286, ч.3 ст.185 ГК України, с т.33, 34 ГПК України прийшов до ви сновку про те, що позов з підст ав вказаних в позовній заяві задоволенню не підлягає. До т акого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.09.2007 р. між позиваче м (в договорі "орендодавцем") і відповідачем (в договорі "оре ндар") було підписано договір оренди нежитлового приміщен ня, площею 48 кв.м. зазначене в пл ан-схемі, що знаходиться за ад ресою м. Жмеринка, вул. Пушкіна ,1, із орендною платою 3360 грн. за п ерший місяць та коригування її розміру за кожний наступн ий місяць на накопичений інд екс інфляції. Оплата має пров одитися до 10 числа поточного м ісяця.

В п.7.4, 7.6, 7.7 договору орен ди від 01.09.2007 р. позивач і відпові дач передбачили у випадку зв ільнення орендарем об"єкта о ренди без передачі його згід но пунктів 2.1. 2.2 орендар відшко довує орендодавцю збитки у в игляді неотриманого прибутк у, які розраховуються як подв ійна сума орендної плати, яка могла бути отримана орендод авцем за строк прострочення. За порушення кожного з пункт ів 2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9 та 12.5 договору орендар сплачує орендодавцб штраф у розмірі 5 відсотків ві д вартості об"єктв оренди, заз наченої в п. 1.3 договору. За несв оєчасне внесення орендної пл ати орендар сплачує пеню в ро змірі одного відсотка від не сплаченої суми орендної плат и за кожний день простроченн я.

За актом від 01.09.2007 р. позивач передав, а відповідач отрима в приміщення площею 48 кв.м.

Відповідач платіжним и дорученнями № 145, № 167, № 188, № 202, № 3, № 31, 80, 60, № 126, № 171 (а.с. т.156-160 т.1) з 17.09.2007 р. по 08.0 8.2008 р. сплатив позивачеві 26640 грн ..

Копію свідоцтва № 250 п ро право власності виданого Жмеринським міським головою 26.09.2008 р. (т.1 а.с. 164) та рішенням госп одарського суду Вінницької о бласті від 05.11.2009 р. № 11/211-09, постанов ою Житомирського апеляційно го суду стверджується, що тре тя особа є власником приміще ння магазину-офісу площею 126,6 к в.м., що знаходиться в АДРЕСА _2, тобто того приміщення час тина якого - 48 кв.м. була предм етом договору оренди від 01.09.2007 р . між позивачем і відповідаче м. На доказ своїх повноважень і в обґрунтування правових п ідстав передавати приміщенн я в оренду і підписувати 01.09.2007 р . договір оренди з відповідач ем, позивач посилається на до говір про оренду нежитлових приміщень № 7 від 21.05.207 р. (т.1 а.с. 7) п ідписаний між приватним підп риємцем ОСОБА_3 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 про передачу в тимчасове бе зоплатне користування примі щення магазину-офісу площею 48 кв.м. (із 126,6 кв.м належних на пра ві власності третій особі - ОСОБА_3), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, в рахуно к підтримки територій в нале жному стані, її охорони та збе реження.

В п.5.1 договору орен ди від 21.05.2007 р. ОРОП - ОСОБА_4 (орендар) ФОП - ОСОБА_3 (оре ндодавець) передбачили, що ор ендар (позивач) користується приміщенням площею 48 кв.м. в ра хунок підтримки її в належно му стані її охорони та збереж ення. Строк оренди - два роки, з правом передання приміщення в суборненду. При цьому в дого вору оренди № 7 від 21.05.2007 р. позива ч і відповідач не визначили р озмір орендної плати ні в гро шовій формі, ні в натуральній формі, оскільки не передбачи ли грошового еквіваленту нат уральної форми, розміру, кіль кості, обсягу ціни натуральн ої форми, її грошового еквіва ленту за 1 кв.м. площі приміщен ня що передавалося та й з огля ду на вислів "про передачу оре ндареві в тимчасове безоплат не користування приміщенням " і не мали наміру встановлюва ти орендну плату і її розмір.

Згідно ст.9, 51, ч.1 ст.202, ч.1 ст .626 ЦК України, ч.1, 3, 5 ст.180, ч.8 ст.181, 189 ч .1 ст.284, ч.1.3 ст. 286 ГК України положе ння Цивільного кодексу Украї ни застосовуються до врегулю вання відносин, які виникают ь у сферах використання прир одних ресурсів та охорони до вкілля, а також до трудових та сімейних, якщо вони не врегул ьовані іншими актами законод авства. Законами можуть бути передбачені особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання. До під приємницької діяльності фі зичних осіб застосовуються н ормативно-правові акти, що ре гулюють підприємницьку діял ьність юридичних осіб, якщо і нше не встановлено законодав ством або не випливає із суті відносин. Зміст господ арського договору становлят ь умови договору, визначені у годою його сторін, спрямов аною на встановлення, змін у або припинення господарськ их зобов' язань, як погоджен і ними, так і ті що приймаються ними як обов' язкові умови д оговору відповідно до законо давства. Господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди між сторонами щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови, визнані та кими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а т акож умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода. При укла данні господарського догово ру сторони зобов' язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк д ії договору. Ціна у Господарс ькому кодексі України є фо рмою грошового визначення ва ртості продукції (робіт, п ослуг), яку реалізують суб' є кти господарювання. Ціна є іс тотною умовою господарськог о договору. У разі якщо сторон и не досягли згоди з усіх істо тних умов господарського дог овору, такий договір вважаєт ься неукладеним (такий, що не в ідбувся). Істотними умовами д оговору оренди є об' єкт оре нди; строк на який укладаєтьс я договір оренди; орендна пла та з урахуванням її індексац ії, порядок використання амо ртизаційних відрахувань, від новлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Оренд на плата встановлюється у гр ошовій формі, залежно від спе цифіки виробничої діяльност і орендаря орендна плата за з годою сторін може встановлюв атися в натуральній або грош ово - натуральній формі.

Позивач і третя особа є фізичними особами підприє мцями і відповідно до вимог ч .2 ст.9, ст.51 ЦК України правовідн осини між ними є господарськ ими, а відтак до їх правовідно син мають застосовуватися но рмативні акти, що регулюють Ц ивільним кодексом України пр авовідносини юридичних осіб із урахуванням особливостей регулювання Господарським к одексом України, оскільки дл я господарських правовіднос ин ГК України є спеціальним з аконом.

Із наведених умов законодавства вбачається., щ о договір оренди не може укла датися безоплатно.

Оскільки ФОП - ОСОБ А_3 і ФОП ОСОБА_4 підписую чи 21.05.2007 р. договір № 7 оренди нежи тлових приміщень площею 48 кв.м . зазначили, що орендодавець (т ретя особа) передає орендарю (позивачеві) приміщення площ ею 48 кв.м. в тимчасове безоплат не користування в рахунок п ідтримки територій в належно му стані, без грошового визна чення в договорі оренди № 7 вар тості послуг з підтримання т ериторії в належному стані, ї ї площі, грошового еквівален ту натуральної форми, розмір у, кількості, обсягу ціни нату ральної форми, її грошового е квіваленту за 1 кв.м. площі при міщення, що передавалося в ор енду.

Тому суд приходити до висн овку про те, що між ФОП ОСОБА _3 і ФОП - ОСОБА_4 при підп исанні договору оренди примі щення № 7 від 21.05.2007 р. всупереч вим огам законодавства не досягн уто згоди з такої істотної ум ови договору оренди як оренд на плата. Тому згідно вимог ч.2 .3 ст.180, ч.8 ст. 181 ГК України догові р про оренду нежитлових прим іщень № 7 від 21.05.2007 р. є неукладени м (таким що не відбувся) в зв' язку з недосягненням істотно ї умови орендної плати. Взага лі передачу ФОП - ОСОБА_3 фізичні особи підприємцю - ОСОБА_4 для оренди в тимчас ове безоплатне користува ння приміщення площею 48 кв .м. згідно договору оренди № 7 в ід 21.05.2007 р., суд розцінює як підпи сання цієї угоди без наміру с прямованого на встановлення між сторонами правовідносин щодо оренди приміщення.

Згідно ч.1 ст.761 ЦК Укра їни , ст..33 ч.2 ст.34, 43 ГПК України пр аво передання майна у найм ма є власник речі або особа, якій належать майнові права. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування. Господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му , повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили. Визнання о днією стороною фактичних дан их і обставин, якими інша стор она обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господа рського суду не є обов' язко вим.

Зміст вказаних норм з аконодавства зобов' язує по зивача довести суду передбач еними законом засобами доказ ування те, що позивач при підп исанні з відповідачем догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 01.09.2007 р. був власнико м приміщення, площею 48 кв.м. по вул. Пушкіна,1 в м.Жмеринці, а бо принаймі особою, якій на лежать майнові права на це приміщення. Копією свідоцтв а № 250 про право власності від 28 .12.2005 р. (т.1 а.с. 164) стверджується те , що ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 є власником приміщення мага зину-офісу загальною площею 126,6 кв.м. по вул. Північній,1 в м.Жм еринці. В обґрунтування майн ових прав укладати договір о ренди від 01.09.2007 р. позвач посила ється на договір оренди № 7 від 21.05 2007 р. і зокрема п.4.2.2 в якому пер едбачено право передавати об ' єкт оренди в суборенду без погодження з власником об' єкту оренди і вважає договір оренди від 01.09.2007 р. похідним від договору № 7 від 21.05.2007 р. Суд не бе ре ці доводи позивача, оскіль ки прийшов до висновку про те , що договір оренди № 7 від 21.052007 р . є неукладеним ( таким що не ві дбувся в зв' язку із недосяг неннями згоди щодо істотної умови - орендної плати).

В поясненнях від 31.05.2010 р . № 199 позивач пояснила, що інших договорів, окрім договору № 7 від 21.05.2007 р., договору № 7/1 від 21.05.2007 р . щодо нежитлових приміщень з а адресою: АДРЕСА_2 не укла далося. Таким чином, позивач н е довів передбаченими законо м засобами доказування про т е, що він є власником або особо ю якій належать майнові прав а на приміщення площею 48 кв.м. п о АДРЕСА_2. Тому суд приход ить до висновку про те, що дого вір оренди нежитлових приміщ ень від 01.09.2007 р. між ФОП ОСОБА_4 і НАСК "Оранта" в особі Жмерин ського районного відділення Вінницької обласної дирекці ї - суперечить ч.1 ст.761 ЦК Украї ни та на підставі ч.1 ст.203, ст. 215 ЦК України ч.1 ст.83 ГПК України при йшов до висновку про визнанн я недійсним названого догово ру. Зазначене також дає підст ави суду для висновку про те, щ о позивач не довів належними засобами доказування те, що в ідповідач порушив права саме позивача, оскільки позивач н е довів своїх майнових прав н а приміщення.

Оскільки підставою п озовних вимог в позовній зая ві вказано договір оренди в ід 01.09.2007 р., а суд прийшов до висно вку про його суперечність за кону і про визнання його неді йсним, то позовні вимоги, підс тавою яких був цей договір ві д 01.09.2007 р. не підлягають задовол енню з підстав, вказаних в поз овній заяві.

Окрім того, якщо б дого вір від 01.09.2007 р. і не суперечив за кону, то позивач всупереч вим огам ст..33, ч.2 ст.34 ГПК України не довів належними засобами до казування того, що відповіда ч з 01.05.2008 р. без попереджень та ві дома звільнив об' єкт оренди як то позивач зазначає в позо вній заяві. Припинення оплат и відповідачем з 01.05.2008 р. орендн ої плати позивачеві за догов ором від 01.09.2007 р. не є порушенням , оскільки сам цей договір суп еречить закону, а позивач не д овів, що він є власником примі щення, або особою яка має майн ові права на це приміщення. По зивач не довів, що на 10 число по точного місяця як то вказано в п.3.4 договору від 01.09.2007 р. були вж е визначені уповноваженим ор ганом індекси інфляції і поз ивач або відповідач на 10 число поточного місяця мали можли вість визначити розмір оренд ної плати з урахуванням інде ксу інфляції.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов' язання мають виконуватися за відсутності умов договору, Закону відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог що звича йно ставляться. Тому суд не бе ре до уваги пояснення позива ча щодо ненадання щомісячних рахунків на оплату оренди з у рахуванням індексу інфляції , мотивовані тим, що в договорі не передбачено такого обов' язку позивача. В платіжних до рученнях про перерахування о рендної плати в призначенні платежу вказано згідно раху нку. За звичаями ділового обо роту саме кредитор, а не боржн ик має виставляти рахунок дл я оплати товару, послуг. Тому п озивач не довів в якій сумі і д о якої дати відповідач мав ви конати грошові зобов' язанн я з урахуванням індексу інфл яції. Вимоги про стягнення 44197 г рн.86 коп. неустойки не ґрунтую ться на договорі, що суперечи ть ст..549, 550 ЦК України, заявлення 44197 грн.86 коп. з підстав ст.785 ЦК Ук раїни є одночасною зміною пр едмету і підстав цих позовни х вимог, що не допускається ст .22 ГПК України і 01.05.2008 р. відповід ач уклав договір оренди прим іщення площею 31 кв.м по АДРЕС А_2 із третьою особою - ФОП ОСОБА_3, як власником примі щення (т.1 а.с. 161-163) . За актом від 01.05. 2008 р. (а.с.163 т.1), третя особа, як влас ник передала відповідачеві в оренду приміщення площею 31 кв .м. за названою адресою.

При цьому третя ос оба і відповідач в своїх пояс неннях і копіях плана - схем за значають різні приміщення, я кі були передані по договора х від 01.09.2007 р. і від 01.05.2008 р. Третя ос оба в судовому листі на копії план-схеми, наданий позиваче м з листом від 31.05.2010 р. зазначила , що за договором від 01.05.2008 р. він передав відповідачеві примі щення що позначене цифрою "9", т оді як відповідач на копії пл ан-схеми (а.с. 75 т.1, зазначив фарб ником червоного кольору прим іщення позначене цифрою "3". То бто частину приміщень із тих що передавалися за договоро м від 01.09.2007 р. і вказано відповід ачем на копії план - схемі ( т.1 а .с.74) під цифрами "2", "4", "5", "6", "7". "8"). Оскіл ьки між поясненнями відповід ача і третьої особи є супереч ності з приводу того, яке конк ретно приміщення було переда не фактично в оренду за догов ором від 01.05.2008 р., то суд не бере д о уваги пояснення щодо цього ні відповідача, ні третьої о соби, оскільки відповідач, тр етя особа всупереч п.1.5 догово ру оренди від 01.05.2008 р., ч. 1 ст.760 ЦК Ук раїни чітко не визначили в до говорі індивідуальні ознаки приміщення, яке передавалос я в оренду згідно договору ві д 01.05.2008 р. шляхом зазначення в до говорі цифрових позначень пр иміщень, вказаних на план -схе мі, не додали до договору копі ї план-схеми із нанесенням об опільно погоджених на ній по міток щодо того яке конкретн о приміщення є договором оре нди. В акті звірки розрахункі в від 11.08.2008 р. відповідач і 3-я осо ба вказали про відсутність м іж ними боргу.

Відмова позивачеві в позові з підстав вказаних в д аному рішенні не позбавляє в ласника приміщення на захист своїх прав в установленому з аконом порядку і спосіб за на явності на те інших правових підстав і належних доказів.

В зв' язку із відмово ю в позові судові витрати на д ержмито в сумі 1020 грн. 76 коп., на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 236 грн. на підстав і ч.1,5 ст.49 ГПК України підлягаю ть накладенню на позивача.

Керуючись викладени м, ст. 1, 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 43, ч.1,5 ст.49, ст.75, 82, ч.1 с т. 83, ст..84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Визнати недійсним д оговір оренди нежитлового пр иміщення від 01.09.2007 р. між Фізичн ою особою підприємцем ОСОБ А_4 і НАСК "Оранта" в особі Жме ринського районного відділ ення Вінницької обласної дир екції НАСК - "Оранта".

2. В позові Фізичної особи пі дприємця ОСОБА_4 до НАСК "О ранта" в особі Жмеринського р айонного відділення Вінниц ької обласної дирекції НАСК - "Оранта" про стягнення 6678 грн .20 коп. боргу з орендної плати, 5 1200 грн. штрафу, 44197 грн.86 коп. неуст ойки відмовити . Судові витра ти на держмито в сумі 1020 грн. 76 к оп. на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покласти на поз ивача.

3. Копії даного рішення напр авити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованим и листами або вручити їх повн оважним представникам під ро зписку.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено 08.06.2010р. П овний текст рішення відповід но до ст.84 ГПК України оформле но і підписано 11.06.2010 р. Рішення н абирає законної сили на прот язі 10-ти днів з дня повного йог о оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1 , 23100)

3,4 - відповідачу (вул. Жилянсь ка, 75, м. Київ, 01032;вул. Тімірязєва, м. Жмеринка, 23100)

5- ОСОБА_3( АДРЕСА_1)