Рішення

від 01.12.2010 по справі 31/289-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.10р. Справа № 31/289-10

За позовом Дніпродзержинської міськ ої ради, м. Дніпродзержинськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинс ьк

Третя особа 1 Обласне комунальне підпри ємство “Дніпродзержинське б юро технічної інвентаризаці ї”, м. Дніпродзержинськ

Третя особа 2 Управління комунального г осподарства Дніпродзержинс ької міської ради, м. Дніпродз ержинськ

про втрату права власності

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача Шульга М.О., довіреність в ід 01.03.2010 р.

Від відповідача не з'явився;

Від третьої особи 1 не з'явився;

Від третьої особи 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов ом до відповідача та, з урахув анням заяви про уточнення по зовних вимог, просить суд зне сти (демонтувати) за власний р ахунок самочинно збудоване ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1) не рухоме майно за адресою: АД РЕСА_2 з приведенням земель ної ділянки у придатний для в икористання стан; припинити право власності на торговел ьний комплекс, що розташован ий за адресою: АДРЕСА_2, яки й належить ОСОБА_1 на підс таві рішення Заводського ра йонного суду від 07.06.2007 року, у зв ' язку із його зниженням шля хом переробки в інше нерухом е майно.

Підставою для звернення Дн іпродзержинської міської ра ди до суду є порушення ФОП О СОБА_3 норм Цивільного коде ксу України, Законів України "Про основи містобудування", " Про планування і забудову те риторій", "Про пожежну безпеку ", "Про автомобільні дороги", "Пр о благоустрій населених пунк тів".

Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягаю ть задоволенню, оскільки поз ивач звернувся до господарсь кого суду фактично не визнач ивши, яке право чи інтерес, що належать позивачу, порушено відповідачем, всі факти на як і посилається Дніпродзержин ська міська рада у позові вже було досліджено та встановл ено судом під час розгляду сп рави господарського судочин ства № 19/32-08.

Третя особа 1 та третя особа 2 до судового засідання не з' явилися, витребувані судом д окументи не надали, були нале жним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння, про що свідчать повідомл ення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 23.11.10р. ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавників сторін, господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2007 року рішенням За водського районного суду м. Д ніпродзержинська по справі № 2-2535/07 позов ОСОБА_3 задоволе но, визнано дійсним договір к упівлі-продажу торгового ком плексу, площею 441,8 кв. м., розташо ваного по АДРЕСА_2, укладе ний 23.05.07 між ОСОБА_4 та ОСО БА_1; визнано право власност і на торговельний комплекс, п лощею 441,8 кв. м., розташованого п о АДРЕСА_2 за ОСОБА_1; зо бов' язано обласне комуналь не підприємство "Дніпродзерж инське БТІ" провести реєстра цію право власності торговел ьного комплексу площею 441,8 кв. м ., розташованого по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Право власності на торгове льний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 за зар еєстровано за ОСОБА_1, що п ідтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14992044 від 21.06.07р ., виданим Обласним комунальн им підприємством "Дніпродзер жинське бюро технічної інвен таризації."

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.05.2008 р. скасован о рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 03.03.2008 р. у справі № 19/32-08 року за позовом Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержи нськ) до відповідача 1: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ), відпо відача 2: Обласного кому нального підприємства "Дніпр одзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзе ржинськ) за участю третьої ос оби - Приватного підприємств а “Світлана-2000” (м. Дніпродзерж инськ) про звільнення земель ної ділянки, прийнято нове рі шення, яким в позові про зобов ' язання Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА _2 та привести її у придатний до використання стан відмов лено; в решті частини позову п ровадження у справі припинен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.08.2010р . у справі № 19/32-08 поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 22.05.2009 року у справ і № 19/32-08 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаною постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р . вирішено спір щодо самовіль ного зайняття Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_3 зем ельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та встановлені, в то му числі, наступні обставини .

Торгівельний комплекс по АДРЕСА_2, розташований на зе мельній ділянці, що знаходит ься у постійному користуванн і Приватного підприємства «С вітлана-2000»на підставі держав ного акту на право постійног о користування землею від 27.08.19 97 року № 02385 відповідно до рішен ня Дніпродзержинського місь квиконкому від 04.08.1997 року №232. Вна слідок пожежі, що сталося 30.12.2007 року пошкоджено торгівельни й павільйон площею 254,4 м2, власн иком якого є відповідач, інша будівля полум'ям пошкоджена не була. Згідно з технічним ви сновком Державного проектно го інституту «Дніпродзержин ськцивілпроект»«металличе ские стойки каркаса по всему периметру павильона от пожа ра не пострадали... Состояние м еталлических стоек каркаса - удовлетворительное, состоян ие арочных облегченных ферм - удовлетворительное. Металл ические стойки каркаса и аро чные форми возможно использо вать при восстановлении торг ового павильона». Оскільки ч астина торгівельного компле ксу, власником якого є відпов ідач, не була пошкоджена взаг алі, а пошкоджену частину мож ливо, згідно з технічним висн овком, використовувати при в ідновленні, відсутні підстав и вважати знищеним торгівель ний комплекс.

Частинами 1,2 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власно сті та інші речові права на не рухомі речі, обмеження цих пр ав, їх виникнення, перехід і пр ипинення підлягають державн ій реєстрації. Державна реєс трація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється ві дповідним органом, який зобо в'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстро вані права в порядку, встанов леному законом.

На час розгляду справи в суд і підтверджується, що право в ласності за вказане вище нер ухоме майно зареєстровано за відповідачем у встановленом у законом порядку, що позивач ем не спростовано.

В силу ст. 319 ЦК України власн ик на свій розсуд володіє, к ористується і розпоряджаєт ься належним йому майном. Вла сник має право вчиняти щодо с вого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у ра зі: 1) відчуження власником сво го майна; 2) відмови власника в ід права власності; 3) припинен ня права власності на майно, я ке за законом не може належат и цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток історії та ку льтури; 6) примусового відчуже ння земельних ділянок приват ної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них ро зміщені, з мотивів суспільно ї необхідності відповідно до закону; 7) виключено 8) зверненн я стягнення на майно за зобов 'язаннями власника; 9) реквізиц ії; 10) конфіскації; 11) припиненн я юридичної особи чи смерті в ласника. Право власності мож е бути припинене в інших випа дках, встановлених законом.

Статтею 349 ЦК України встано влено, що право власності на м айно припиняється в разі йог о знищення. У разі знищення ма йна, права на яке підлягають д ержавній реєстрації, право в ласності на це майно припиня ється з моменту внесення за з аявою власника змін до держа вного реєстру.

Станом на час розгляду спра ви, факт знищення належного в ідповідачу майна, що полягає у припиненні існування тако го майна, належними доказами не підтверджений.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: коп ії листа Дніпродзержинськог о міського управління ГУ МНС в Дніпропетровській області № 134 від 14.02.08 р. 21 січня 2008 року держ авним пожежним наглядом Заво дського району м. Дніпродзер жинська проведено перевірку дотримання вимог нормативно -правових актів з питань поже жної безпеки стосовно торгів ельного павільйону по АДРЕ СА_2, вздовж будинку по просп екту Леніна, 59 і встановлено, щ о реконструкцію комплексу пр оведено без проектно-коштори сної документації, яка б прой шла відповідну експертизу в органах державного пожежног о нагляду. Підготовлено прип ис на усунення виявлених пор ушень, винесено постанову пр о застосування запобіжних за ходів (№ 20 від 22.01.08) про припиненн я експлуатації павільйону, я кий не постраждав під час пож ежі. Вказані документи були в ідправлені поштою рекомендо ваним листом з повідомленням власнику (ФОП ОСОБА_5.).

Також, 15 січня 2008 р. комісією в складі заступника міського голови з питань діяльності в иконавчих органів міської ра ди, директора департаменту м істобудівництва міської рад и, головного спеціаліста інс пекції ГАСК департаменту міс тобудівництва міської ради, головного спеціаліста - арх ітектора відділу головного а рхітектора департаменту міс тобудівництва міської ради, лікаря по комунальній гігієн і міської СЕС, старшого інжен ера СДПЧ-7 складено акт переві рки об' єктів торгівлі, розт ашованих вздовж житлового бу динку № 59 по пр. Леніна з боку ву л. Мурахтова, за яким, враховую чи наслідки пожежі і відсутн ість документів на експлуата цію знищеного пожежею торгов ельного павільйону громадя нином ОСОБА_3, комісія зап ропонувала демонтувати конс трукції павільйону, що залиш илися після пожежі, і виконат и роботи по благоустрою тери торії. На момент перевірки не відомі робочі виконували роб оти по розширенню цокольної частини павільйону, виконанн я робіт було зупинено комісі єю.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦК Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земел ьній ділянці, що не була відв едена для цієї мети, або без на лежного дозволу чи належно з атвердженого проекту, або з і стотними порушеннями будіве льних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює само чинне будівництво нерухомог о майна, не набуває права влас ності на нього.

Між тим, в тому числі з підст ав реконструкції нерухомого майна, яка охоплюється понят тям будівництво (ст. 23 Закону У країни "Про планування і забу дову територій"), без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, переобладн аний/реконструйований об' є кт нерухомого майна вважають ся самочинним будівництвом .

У разі істотного відхиленн я від проекту, що суперечить с успільним інтересам або пору шує права інших осіб, істотно го порушення будівельних нор м і правил суд за позовом відп овідного органу державної вл ади або органу місцевого сам оврядування може постановит и рішення, яким зобов'язати ос обу, яка здійснила (здійснює) б удівництво, провести відпові дну перебудову. Якщо проведе ння такої перебудови є немож ливим або особа, яка здійснил а (здійснює) будівництво, відм овляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішен ням суду підлягає знесенню з а рахунок особи, яка здійснил а (здійснює) будівництво. Особ а, яка здійснила (здійснює) сам очинне будівництво, зобов'яз ана відшкодувати витрати, по в'язані з приведенням земель ної ділянки до попереднього стану (ч.7 ст. 376 ЦК України).

Отже, в контексті положень ц ієї норми, підставою для пост анови рішення суду про знесе ння нерухомого майна є істот не відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтер есам або порушує права інших осіб, істотне порушення буді вельних норм і правил, неможл ивість проведення відповідн ої перебудови або відмова ос оби, яка здійснила (здійснює) б удівництво від її проведення .

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про планування і забуд ову територій" державний кон троль за плануванням, забудо вою та іншим використанням т ериторій здійснюється спеці ально уповноваженим централ ьним органом виконавчої влад и з питань містобудування та архітектури, відповідними с пеціально уповноваженими ор ганами з питань містобудуван ня та архітектури, Державною архітектурно-будівельною ін спекцією України та її терит оріальними органами, а також іншими спеціально уповноваж еними органами виконавчої вл ади.

Державний архітектурно-бу дівельний контроль та нагляд має здійснюватися центральн им органом виконавчої влади з питань будівництва, містоб удування та архітектури і, зо крема, Державною архітектурн о-будівельною інспекцією Укр аїни та її територіальними о рганами (ст. 10 Закону України "П ро архітектурну діяльність") .

Згідно ст. 244-6 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення Державна архітекту рно-будівельна інспекція Укр аїни та її територіальні роз глядають справи про адмініст ративні правопорушення, пов' язані з недодержанням еколог ічних вимог під час проектув ання, розміщення, будівництв а, реконструкції та прийнятт я в експлуатацію об'єктів чи с поруд, недодержанням державн их стандартів, норм і правил п ід час проектування і будівн ицтва, а також самовільним бу дівництвом будинків або спор уд (статті 79-1, 96, 97).

За ст. 34 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд приймає т ільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

З огляду на наведене, з урах уванням ст.,ст.33, 34, 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обставини здійснення будівництва з істотним пору шенням будівельних норм і пр авил з боку відповідача, немо жливість перебудови або від мова відповідача від її пров едення, позивачем належними доказами по справі не доведе ні, що виключає підстави для знесення майна з огляду на по ложення ч. 7 ст. 376 ЦК України та п озбавлення відповідача прав а власності на нерухоме майн о, передбачені главою 25 ЦК Укр аїни.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зад оволення позовних вимог.

Не підлягає задоволенню за ява позивача про витребуванн я доказів, за якою позивач про сить призначити проведення К П "Дніпродзержинське бюро те хнічної інвентаризації" інв ентаризації новозбудованог о об' єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, про що винести відповідну ухвалу та зобов' язати КП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризац ії" за результатами інвента ризації надати до суду довід ку-характеристику технічног о стану об' єкту, оскільки су перечить вимогам ст. 38 ГПК України.

Окрім того, суд враховує, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що об' єкт нерухомого майна, розташ ований по АДРЕСА_2 заверше ний будівництвом.

Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення поз ову також не підлягає задово ленню, оскільки підставою до забезпечення позову, відпов ідно до ст. 66 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, є обґрунтоване припущенн я, що невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення с уду. Вимога позивача не обґру нтована, в заяві не вказані пі дстави, які б свідчили б про на явність таких обставин.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на позивача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі по класти на позивача.

Суддя А.В. Єременко