Постанова

від 04.07.2012 по справі 31/289-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 31/289-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Козир Т.П., суддівГольцової Л.А., Іванової Л.Б. перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі№ 31/289-10 господарського судуДніпропетровської області за позовомДніпродзержинської міської ради доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 треті особи: 1.Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" 2.Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради провтрату права власності за участю представників сторін:

позивача: повідомлений належним чином, але не з'явився;

відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;

треті особи: повідомлений належним чином, але не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 у справі № 31/289-10 (суддя Єременко А.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Дніпродзержинська міська рада , звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 зупинено провадження у даній справі та призначено будівельно-технічну експертизу, оскільки розгляд даної справи неможливий до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору.

01.02.2012 матеріали справи № 31/289-10 повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 залишена без виконання, у зв'язку з нездійсненням оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.04.2012 провадження у справі поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.04.2012.

12.04.2012 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про повторне направлення справи № 31/289-10 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 повторно направлено справу № 31/289-10 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи та провадження у справі зупинено до завершення зазначеної експертизи з підстав передбачених ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальна норма статті 129 Конституції України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Водночас вбачається, що порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом -Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.

Крім того, у відповідності з положеннями ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Так, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, серед якого ухвала про призначення судової експертизи не значиться.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, положеннями чинного процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали про призначення судової експертизи, що, виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює здійснення їх перегляду, зокрема в касаційному порядку.

З роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Якщо ж в касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження.

За таких обставин доводи заявника скарги в цій частині не можуть бути прийняті до уваги, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції може бути переглянута лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тобто, процесуальним законом суду надано право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, що зумовлено, перш за все, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта.

Згідно з приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Крім того, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки при розгляді даної справи у суду апеляційної інстанції виникла необхідність вирішення питань, що потребують спеціальних знань, для всестороннього, об'єктивного та повного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції, скористався своїм правом та призначив у справі будівельно-технічну експертизу з урахування приписів ст. 41 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду та вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі, як необхідного наслідку призначення судової експертизи у відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначення судової експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, здійснено апеляційним господарським судом у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 41 , 79 Господарського процесуального кодексу України , у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі №31/289-10 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі №31/289-10 залишити без змін.

3.Справу №31/289-10 надіслати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Л.А. Гольцова

Л.Б. Іванова