Ухвала

від 29.11.2010 по справі 19/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

У Х В А Л А

29.11.10 р. Сп рава № 19/333

за позовом Публічного акц іонерного товариства комерц ійний банк “ПриватБанк”, м.Дн іпропетровськ, в особі Костя нтинівської філії ПриватБан ку в м. Костянтинівка

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ

про стягнення 180638,14 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Папаіка І.М. - дов.

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Дон ецької області звернулося За крите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБан к”, м.Дніпропетровськ, в особі Костянтинівської філії Прив атБанку в м.Костянтинівка, із позовом до Приватного пі дприємця ОСОБА_2, м.Крамат орськ, про стягнення 180638,14 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.10.20 04 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, в особі Ко стянтинівської філії Приват Банку в м. Костянтинівка, до Приватного підприємця О СОБА_2, м.Краматорськ, задово лені частково.

Після набрання рішенням за конної сили судом видано від повідний наказ.

Позивач по справі звернувс я до суду із заявою про поновл ення строку для пред'явленн я виконавчого документа, в як ій просить суд поновити стро к для пред'явлення наказу № 19/333 від 01.11.04 р. про примусове вико нання рішення господарськог о суду від 20.10.04 р. до виконання т а видати новий наказ.

В обґрунтування своєї заяв и позивач по справі посилаєт ься на дублікат наказу від 01.11.0 4 р. по справі № 19/333, постанову пр о відкриття виконавчого пров адження від 02.12.04 р., постанову пр о перевірку провадження від 07.12.06 р., постанову про відмову у відкритті виконавчого прова дження від 07.12.06 р.

Відповідач по справі до су дового засідання не з'явивс я, письмовий відзив по суті за яви суду не надав.

З наявного в матеріалах сп рави дублікату наказу господ арського суду Донецької обла сті від 01.11.04 р. по справі вбачаєт ься, що строк його пред'явле ння до виконання - до 20.10.07 р.

Згідно із ст.119 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до ви конання з причин, визнаних го сподарським судом поважними , пропущений строк може бути в ідновлено.

Заява про відновлення проп ущеного строку подається до господарського суду, який пр ийняв судове рішення. Заява р озглядається у засіданні гос подарського суду, про час і мі сце якого повідомляються ухв алою стягувач і боржник. Неяв ка боржника і стягувача у суд ове засідання не є перешкодо ю для розгляду заяви.

За результатами розгляду з аяви виноситься ухвала, яка н адсилається стягувачеві і бо ржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексо м порядку.

26 листопада 2004 року позивач п о справі направив заяву про п римусове виконання наказу № 19/333 до ДВС Краматорського місь кого управління юстиції.

02 грудня 2004 року ДВС Краматор ського міського управління ю стиції виніс постанову про в ідкриття виконавчого впрова дження та стягнення заборгов аності по кредиту на виконан ня вищезазначеного наказу су ду.

07 грудня 2006 року була проведе на перевірка виконавчого про вадження, згідно з якою встан овлено, що до заяви про примус ове виконання стягувач надав копію виконавчого документа , а саме фотокопію наказу № 19/333 в иданого 01.11.2004 року господарськ им судом Донецької області. З а результатами перевірки від 07.12.2006 року була винесена постан ова про відмову у відкритті в иконавчого провадження, оскі льки до примусового виконан ня пред'явлено фотокопію вик онавчого документа.

У зв'язку із зазначеним п ісля отримання постанови ДВС Краматорського міського упр авління юстиції, стягувач зв ернувся до господарського су ду Донецької області із заяв ою про отримання дублікату н аказу по справі № 19/333.

31 січня 2007 року господа рський суд Донецької області виніс ухвалу, якою задовольн ив

заяву Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу

дублікату наказу п о справі № 19/333 про примусове ви конання рішення суду.

Як стверджує позивач у сво їй заяві, до Публічного акціо нерного товариства комерцій ний банк “ПриватБанк”, м.Дніп ропетровськ, в особі Костянт инівської філії ПриватБанку в м. Костянтинівка надійшла і нформація про те, що боржник з мінив місце перебування, у зв 'язку із чим дублікат наказ у по справі № 19/333 був переданий у правоохоронні органи для р озшуку боржника.

Крім того, позивач по справ і стверджує, що дублікат нака зу по справі № 19/333 було поверну то до Публічного акціонерног о товариства комерційний бан к “ПриватБанк”, м.Дніпропетр овськ, в особі Костянтинівсь кої філії ПриватБанку в м. Кос тянтинівка лише у листопаді 2010 року, у зв'язку із чим викон авчий документ не пред'явле но до виконання у встановлен ий законом строк.

Таким чином, у зв'язку з ти м, що строк пред'явлення нак азу до виконання пропущений з поважних причин, його слід п оновити.

Разом з тим, згідно із ст.115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, що набрали законної с или, є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

За даних обставин, з метою в иконання рішення, яке набрал о законної сили, суд вважає за необхідне видати заявнику н овий наказ по справі.

Керуючись ст.ст.86, 115, 119 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонер ного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпроп етровськ, - задовольнити.

Відновити строк пред'явл ення наказу по справі № 19/333 до в иконання.

Видати новий наказ.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Камуз В.В.