Рішення

від 02.08.2010 по справі 9/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 серпня 2010 р. Сп рава 9/106-10

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пролісок-11", код ЄДРПОУ 23104943 (ву л. Привокзальна, 26, м. Вінниця, 2103 4)

до : фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, ідентиф. ном ер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21009)

про стягнення 14242,60 грн.

Головуючий суддя Балтак О .О.

Секретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники сторін:

позивача: Дроздов В.С. - д иректор, паспорт НОМЕР_2 в иданий Замостянським РВ УМВС у Він. обл. 03.11.1995 року;

відповідача: не з'явився;

за участю: ОСОБА_3 - паспо рт НОМЕР_3 виданий Замостя нським РВ УМВС у Він. обл. 04.11.1998 ро ку;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від повідальністю "Пролісок-11" бор г в сумі 14242,60 грн.

03.06.2010р. господарським судом В інницької області порушено п ровадження у справі № 9/106-10 та пр изначено її до розгляду на 24.06.2 010р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання 24.06.2010р. представника відповідача, розгляд справи відкладено на 02.08.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.08.10р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання 02.08.10р. не направив, докумен тів витребуваних ухвалами су ду від 03.06.2010р. та 24.06.2010р. не надав, п ричин неявки та неподання до кументів суду не повідомив. П ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином, що стверджується п овідомленнями про вручення п оштового відправлення № 20099253 в ід 10.07.10р. та № 20099288 від 10.07.2010р.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодно го клопотання, заяви, телегра ми, в тому рахунку і щодо перен есення розгляду справи, її ві дкладення чи неможливості за безпечити участь в судовому засіданні свого представник а.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, заслу хавши пояснення представник а позивача, з'ясувавши фактич ні обставини на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті судом встановлено нас тупне.

08.04.2008 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Пролі сок-11" та фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 уклали догов ір купвлі-продажу № 21, відпові дно до п. 1. якого продавець пр одає, а покупець купує і оплач ує нафтопродукти в кількості , асортименті і по цінах, вказа них в накладних, які є невід"єм ною частиною договору.

Пунктом 3 договору сторони в изначили порядок проведення розрахунків за нафтопродукт и, а саме: оплату поставлених н афтопродуктів покупець пров одить протягом 3-х банківськи х днів.

Згідно вказаного договору позивач поставив відповідач у нафтопродукти на загальну суму 6599,20 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними № 83 від 30.04.2009 року на суму 369,60 грн., № 2 37 від 28.11.2008 року на суму 6229,60,70 грн. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей № 893036 від 08.04.2009р. та № 893035 від 30.11.2008 р.(а.с. 8-9).

05.12.2008р. відповідач здійснив ч аскову проплату на суму 1500 грн . (виписка банку від 08.12.2008р.), крім того станом на 26.11.2008р. за відпов ідачем рахувалась дебіторсь ка заборованість в сумі 680,91 грн . згідно попередніх господар ських операцій між сторонами .

Таким чином, після часкових розрахунків станом на 01.03.2010р. з аборгованість відповідача п о вказаних накладних склала 4418,29 грн., що також стверджуєтьс я відомістю розрахунків з ко нтрагентом ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Пролісок-11"(а. с. 21).

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару відповідачу та дії відп овідача по прийняттю вказано го товару, за визначеною ціно ю свідчать про те, що у боржни ка (відповідача) виникло зобо в' язання по оплаті за отри маний товар.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи з викладеного, ви моги позивача про стягнення 4418,29 грн. основного боргу є обґр унтованими та правомірними.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення 9824,31 грн. пені, в результаті чого суд дійшов наступних виснов ків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 договору, с торони встановили, за несвоє часну оплату продукції покуп цю нараховується пеня у розм ірі 0,5% від загальної суми не оп лаченої продукції, за кожен д ень прострочки.

Ст. 3. Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань" встановлено, що розмір пе ні, передбачений статтею 1 цьо го Закону, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Разом з тим, з розрахунку пе ні, поданого позивачем в позо вній заяві вбачається, що пен я нарахована у розмірі 0.5% від з агальної суми неоплаченої пр одукції за кожен день простр очки, а саме: згідно накладної № 237 від 28.11.2008р. за період з 01.01.2009р. по 01.03.10р., а згідно накладної № 83 від 30.04.2009р. строк за який нарахован у пеню не захначено, лише вказ ано, що за 332 дні.

Частиною шостою статті 232 ГК України встановлено, що нара хування штрафних санкцій (не устойка, штраф, пеня) за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Одже, позивачем допущено по милку під час нарахування пе ні, яка полягає у тому, що оста ннім нараховано пеню за пері од, що перевищує 6-місячний тер мін передбачений ст. 232 ГК Укра їни. Таким чином, по накладній № 237 від 28.11.2008р. пеня мала бути нар ахована за період з 04.12.2008р. по 04.06.2 009р., однак враховуючи ту обста вину, що позивач починає нара хування пені з 01.01.2009р., періодом нарахування пені слід вважа ти період з 01.01.2009р. по 04.06.2009р., а по на кладній № 83 від 30.04.2009р. позивач на рахував пеню за 332 дні, тоді як п отрібно з 06.05.2009р. по 06.11.2009р.

Виходячи з викладеного, суд ом проведено розрахунок пені по накладній № 237 від 28.11.2008р. за пе ріод з 01.01.2009 року по 04.06.2009 року, згі дно боргу у розмірі 4048,69 грн. та п о накладній № 83 від 30.04.2009р. за пер іод з 06.05.2009р. по 06.11.2009р. у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки зоб ов"язання.

При перерахунку пені, згідн о ст. 232 ГК України та ст. 3. Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" судом о тримано значення менші ніж в казано позивачем в обрахунку , а саме 453,33 грн. (по накладній № 2 37 від 28.11.2008р. за період з 01.01.2009р. по 04.0 6.2009р. - 412,63 грн., по накладній № 83 від 30.04.2009р. за перод з 06.05.2009р. по 06.11.2009р. - 40,70 грн.).

З урахуванням наведеного, в стягненні 9370,98 грн. пені суд від мовляє.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни пропорційно розміру зад оволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32 , 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ідент иф. номер НОМЕР_1, АДРЕСА _1, 21009 (р/р НОМЕР_4 в Вінницьк ій філії Приватбанку) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Пролісок-11", код ЄДРПОУ 23104943 , вул. Привокзаль на, 26, м. Вінниця, 21034 (р/р 26000051250351 ХОД АК Б УСБ м. Хмельницький) 4418,29 грн. - основного боргу, 453,33грн. - пені, 48,72 грн. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою держа вного мита, 80,72грн. - відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В стягненні 9370,98 грн. пені від мовити.

5. Копію рішення надіслати с торонам рекомендованим лист ом.

Суддя

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 06 серпня 2010 р.

віддрук . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Привокзаль на, 26, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21009)