Рішення

від 05.05.2010 по справі 9/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.10р. Справа № 9/106-10

За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Дніпропетровської області

про стягнення 9170 грн. 35 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання -спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2, нач. сектора, довіреність від 25.12.09р.

В судовому засіданні прийняли участь - ОСОБА_3, прокурор відділу, довіреність № 223

від 30.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся у лютому 2010 року із позовом до ВАТ "Павлоградвугілля", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 9170 грн. 35 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, про що складений акт від 03-10.07.09р. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем вимог ст. 17 Закону України "Про відходи", ст.ст. 35, 46 Закону України "Про охорону земель", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також Постанови Кабінету Міністрів від 03.08.1998р. № 1216 "Про затвердження порядку ведення реєстру місць видалення відходів".

Заявою від 06.04.10р. та у поясненнях від 27.04.10р. ВАТ "Павлоградвугілля" просить припинити провадження у справі, оскільки 24.09.09р. платіжним дорученням №228322 ним були перераховані на рахунки Вербської сільської ради Павлоградського району у Державному казначействі грошові кошти у сумі 9170 грн. 35 коп. на відшкодування збитків, які є предметом даного спору.

Позивач у судове засідання не з'явився, доказів на підтримання позовних вимог прокурора суду не надав.

В судовому засіданні 27.04.10р. за згодою прокурора і відповідача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що у липні 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища за участю старшого помічника прокурора в ході позапланової цільової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено факт засмічення відходами виробництва земельної ділянки загальною площею 11,2847 га (несільськогосподарського призначення -землі промисловості) на промисловому майданчику № 1 (Центральна лісобаза), яка знаходиться на території Вербської сільради та належить на праві оренди філії Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" Павлоградським управлінням матеріально технічного постачання (Відповідачем).

По даному факту Позивачем - Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 03-10.07.09р., у якому зазначено, що Відповідач в особі Філії має ліміт на утворення відходів деревини на 2009 рік за № 380 від 13.02.09р. в об'ємі 2500 т, відповідно до якого відходи деревини повинні передаватися іншому власнику на утилізацію, знешкодження. Водночас ліміт на розміщення відходів деревини відсутній, Відповідач не забезпечує своєчасного вивезення відходів деревини на спеціальні об'єкти, внаслідок чого на тимчасовому майданчику для складування відходів деревообробки накопичено велику кількість відповідних відходів, що є порушенням приписів ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. ст. 35, 46 Закону України "Про охорону земель".

Окрім того, перевіркою було встановлено, що Відповідачем не розроблено паспорт місць видалення відходів деревообробки та не погоджено із місцевими органами влади місця складування таких відходів, всупереч ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також вимог Постанови Кабінету Міністрів від 03.08.1998р. № 1216 "Про затвердження порядку ведення реєстру місць видалення відходів" та ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Додатково до вказаного акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства був складений Акт № 1 від 03.07.09р. обстеження засміченої земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка засмічена виробничими відходами деревини Відповідача площею 0,248 га, а об'єм відходів становить близько 8680,0 м3.

Згідно розрахунку Позивача, здійсненого відповідно до Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.97р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.98р. за № 285/2726 (із подальшими змінами та доповненнями), розмір спричинених збитків становить суму 9170,35 грн.

Листом від 20.07.09р. № 4-4187 12-3 Позивач звертався до Відповідача із вимогою у добровільному порядку сплатити Вербській сільській раді Павлоградського району в Дніпропетровській області (до місцевого бюджету) збитки, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Із наявних у справі доказів та пояснень Відповідача вбачається, що на виконання зазначеної вимоги Позивача Відповідач у добровільному порядку відшкодував заподіяні державі збитки у розмірі 9170,35 грн., про що свідчить платіжне доручення № 228322 від 24.09.09р.

Таким чином, Відповідач, у вересні 2009р. здійснив повну оплату нарахованих Позивачем збитків у розмірі 9170,35 грн., тобто до пред'явлення позову до суду (20.02.2010р.), повністю виконав свої грошові зобов'язання перед Позивачем, а тому ці зобов'язання є припиненими, згідно ст. 202 Господарського кодексу України.

Право Прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Проте з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 9170,35 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, на час звернення із позовом до суду є безпідставними, тому у цьому позові слід повністю відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, але стягненню не підлягають, оскільки позов пред'явлений прокурором.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано 05.05.10р.