Постанова

від 30.11.2010 по справі 39/160

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2010 р. справа № 39/160

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Гези Т.Д.

Приходько І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: Сікалюк О.С., довіреність б/н від 20.01.2010року

від відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5, м.Макіївка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.07.2010року

у справі №39/160 / суддя Морщагіна Н.С./

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю “СЛОБОДА КО”, с. Червона

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м.Макіївка

про стягнення 24840,46грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "СЛОБОДА КО", с. Червона Слобода звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом д о Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5, м.Макіївка про ст ягнення заборгованості в сум і 24840,46грн., а саме: основного бор гу в сумі 20199,12грн., пені в сумі 2149,40 грн., 3% річних в сумі 552,84 грн., інфл яційних в сумі 1939,10грн./арк. спра ви 2-4/.

Рішенням від 26.07.2010року госпо дарський суд Донецької облас ті /суддя Морщагіна Н.С./ позов ні вимоги задовольнив частко во, стягнув з відповідача на к ористь позивача основний бор г в сумі 20199,12грн., пені в сумі 2147,47г рн., 3% річних в сумі 423,35грн, інфля ційні в сумі 1844,45грн., в решті поз овних вимог відмовив. /арк. спр ави 39-40/.

Рішення мотивоване тим, що 2 3.04.2009 р., між позивачем, Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "СЛОБОДА КО", с. Червона Сл обода (Продавець), та відповід ачем, Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_5, м. Макіївка (П окупець), укладено договір ку півлі-продажу № 107; на виконанн я умов договору позивач згід но товарно-транспортної накл адної № СЛ-0000269 від 12.05.2009 р., постави в відповідачеві товар на заг альну суму 21189,12грн.; відповідач доказів оплати заборгованос ті на суму 20199,12грн. не надав, зая влені позовні вимоги в цій ча стині не спростував; на момен т прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача пер ед позивачем на суму 20199,12 грн. за лишилось не виконаним; сума о сновного боргу підтверджена матеріалами справи та відпо відачем не спростована, позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "СЛОБОДА КО", с. Червона Слобода в частині ст ягнення основного боргу в су мі 20199,12 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню; перев іривши вимогу позивача стосо вно стягнення пені в сумі 2149,40г рн., нарахованої за період з 02.06 .2009 р. по 02.12.2009 р., з огляду на простр очення виконання відповідач ем грошового обов'язку з опла ти вартості поставлених за д оговором товарів, вимоги поз ивача в цій частині суд вважа є такими, що підлягають задов оленню частково в сумі 2147,47грн. за арифметичним розрахунком суду; Перевіривши представл ений позивачем розрахунок су ми 3% в розмірі 552,84грн., нарахован их за період з 02.06.2009 р. по 11.02.2010 р., та суми інфляційних витрат в ро змірі 1939,10грн. - за період з червн я 2009 р. по квітень 2010 р., з огляду н а наявність заборгованості, вимоги позивача в цій частин і підлягають частковому задо воленню в сумі 3% річних в сумі 423,35грн., інфляційні витрати в с умі 1844,45грн.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5, м.Макіївка у апе ляційній скарзі просить скас увати рішення господарськог о суду Донецької області від 26.07.2010року у справі №39/160 та припи нити провадження у справі по силаючись на порушення судо м першої інстанції норм проц есуального права, зокрема, сп рава розглянута господарсь ким судом за відсутності сто рони, не повідомленої належн им чином про час та місце судо вого розгляду справи.

У доповненні до апеляційно ї скарги відповідач посилаєт ься на той факт, що товар за сп ірною накладною не отримував , копії товарно-транспортної накладної № СЛ-0000269 від 12.05.2009 р. та д одатку до вказаної товаро - т ранспортної накладної є сфал ьсифікованими та не можуть в важатись належними доказами у справі, оскільки підпис на в казаних документах є повістю ідентичним.

У судовому засіданні відпо відач усно уточнив апеляційн ій вимоги та просить скасува ти рішення господарського су ду Донецької області від 26.07.2010р оку у справі №39/160 та прийняти н ове рішення у справі, яким у за доволенні позовних вимог від мовити.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю “ СЛОБОДА КО”, с. Червона вважає рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2010рок у у справі №39/160 законним та обґ рунтованим та просить залиши ти його без змін, апеляційну с каргу без задоволення, оскіл ьки спірна накладна підписа на відповідачем, товар за нею отримано, частково здійснен а оплата за отриманий за накл адною товар в сумі 990грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т. 28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст . 101 ГПК України на підставі вс тановлених фактичних обстав ин переглядає матеріали госп одарської справи та викладен і в скарзі доводи щодо застос ування судом при розгляді но рм матеріального та процесуа льного права, що мають значен ня для справи.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні представників с торін, які з' явились у судов е засідання, судова колегія д ійшла висновку, що оскаржува не рішення підлягає залишенн ю без змін з наступних підста в.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 23.04.2009 р.між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "СЛОБОДА КО", с. Червона С лобода (Продавець) та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_5, м. Макіївка (Покупець), укл адено договір купівлі-продаж у № 107./арк. справи 10/.

Договір підписано сторона ми без заперечень та скріпле но печатками підприємств.

Сторонами у справі не запер ечується, що у спірний період вони знаходились у договірн их відносинах.

Згідно п. 1.2 договору Продав ець здійснює поставку, а Поку пець приймає і оплачує парті ю товару в асортименті, кільк ості і цінах, зазначених в нак ладних, які є невід'ємною част иною цього договору.

Пункт 3.3 договору передбача є, що поставка товару здійсню ється транспортом Продавця, або транспортом Покупця зі с кладу Продавця, при чому зава нтаження товару на транспорт здійснюється силами і за рах унок Продавця, а розвантажен ня - силами і за рахунок Покупц я.

Додатком №1 до договору стор они передбачили відповідал ьних осіб, які уповноважені о тримувати товар за договором та відбиток печатки відпові дача./арк. справи 11/.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору позивач згідно товарно -транспортної накладної № СЛ -0000269 від 12.05.2009 р. поставив відпові дачеві товар на загальну сум у 21189,12грн.

Крім того, матеріали справи містять додаток до товарно-т ранспортної накладної № СЛ-0000 269 від 12.05.2009 р.

Матеріалами справи не дове дено належними доказами у сп раві наявності між сторонами інших договірних відносин ч и то поставки товару поза меж ами договірних відносин. Суд ова колегія вважає, що відсут ність у накладній зазначення підстави здійснення поставк и не є істотною.

Отже, суд першої інстанції п рийшов до обґрунтованого вис новку, що вказана накладна є н алежним доказом поставки то вару на підставі умов вказан ого договору відповідачу у р озумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вказана товаро - транспор тна накладна та додаток до то варно-транспортної накладно ї містять підписи осіб, які пе редавали товар та приймали й ого, підписи скріплені печат кою позивача та наявна відмі тка відповідача, про той факт , що він працює без печатки.

Статтею 688 ЦК України передб ачено, що покупець зобов' яз аний повідомити продавця про порушення умов договору щод о кількості, асортименту, яко сті, комплектності товару у в розумний строк після того, як порушення могло бути виявле не відповідно до характеру і призначення товару.

Суду не надано доказів незг оди відповідача з якістю, кіл ькістю та асортиментом поста вленого товару, тому, на думку судової колегії, покупець пр ийняв товар за вказаною накл адною без заперечень.

Посилання скаржника, що тов аро - транспортна накладна т а додаток до товарно-транспо ртної накладної не є належни ми доказами у справі, оскільк и є сфальсифікованими не при ймається судовою колегією, о скільки відповідач не зверта вся до суду з клопотанням щод о проведення судової експерт изи з цього приводу, відсутні докази звернення відповідач а з заявами з цього приводу до правоохоронних органів.

Крім того, матеріали справи свідчать про факт отримання товару за вказаною накладно ю, зокрема, відповідачем здій снена часткова оплата в сумі 990грн./арк. справи 36/.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

У відповідності з ч.2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 2.2 договору Покупец ь зобов'язаний розрахуватися за партію товару на умовах ві дстрочення платежу не більше 15 (п'ятнадцять) банківських дн ів від дати отримання товару шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к Продавця або іншими способ ами не забороненими чинним з аконодавством України.

Таким чином, строк виконанн я грошового зобов' язання на став, але матеріали справи не містять доказів в підтвердж ення оплати заборгованості в сумі 20199,12грн.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено факт отриман ня товару, товар відповідаче м прийнято, строк оплати варт ості товару настав, але свої з обов' язання стосовно оплат и отриманого товару відповід ач не виконав, це є підставою д ля задоволення позовних вимо г в частині стягнення суми ос новного боргу в сумі 20199,12грн.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідн о зі ст. 230 Господарського коде ксу України, визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.594 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, яке бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Позивач вимагає стягнення з відповідача пеню в сумі 2149,40г рн., що нарахована за період з 02.06.2009 р. по 02.12.2009 р.

Пункт 5.2 договору передбача є відповідальність відповід ача за несвоєчасну оплату шл яхом сплати пені в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , за кожен день прострочки яка діє в період , за який нарахов ується пеня.

Суд першої інстанції визна в розрахунок суми пені таким , що є арифметично не вірним, н е відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, а відповідно вимоги щодо стяг нення пені є такими, що підляг ають задоволенню в сумі 2147,47грн . за арифметичним розрахунко м суду: (20199,00грн. * 24% / 100% * 13днів/ 365днів ) + (20199,00грн. * 22% / 100% * 58днів/ 365днів) + (20199,00гр н. * 20,50% / 100% * 112днів / 365днів).

Стаття 610 ЦК України передба чає, що порушення зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Оскільки встановлено, що по зовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенн ю, позивач мав підстав для зая влення позовних вимог щодо с тягнення 3% річних в сумі 552,84 гр н., інфляційних в сумі 1939,10грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Однак розрахунок суми інфл яційних нарахувань та 3% річни х здійснено позивачем невірн о, внаслідок чого, суд першої і нстанції здійснив перерахун ок вказаних сум та правомірн о стягнув з відповідача 3% річ них в сумі 423,35грн. згідно розра хунку (20199,12грн. * 3% / 100% * 255днів / 365днів) ; інфляційні витрати в сумі 1844,4 5грн. (20199,12грн. * 1,011 * 0,999 * 0,998 * 1,008 * 1,009 * 1,011 * 1,011 * 1,01 8* 1,019* 0,997)-20199,12грн.), в решті вказані п озовні вимоги не підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права в частині належного повідомл ення відповідача про час та м ісце судового розгляду справ и не підтверджується належни ми доказами у справі виходяч и з наступного.

Як вбачається з витягу Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_5 зареєст рована за адресою АДРЕСА_1 ./арк. справи 36/.

Відповідно до положень Зак ону України “Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 р. обов' язок щодо п овідомлення органів державн ої реєстрації про зміну відо мостей про юридичну особу по кладено на господарюючого су б' єкта.

Як вбачається з вказаного в итягу, внесення будь-яких змі н стосовно юридичної адреси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 державним реєстра тором не здійснювалося.

У судовому засіданні суду а пеляційної інстанції відпов ідач повідомив, що фактично з находиться саме за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями вне сеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 № 57, від 25.10.2004 №64) затверджена Інстр укція з діловодства в господ арських судах України, розді лом третім якої встановлений порядок проходження судових документів та формування сп рав. Зокрема, п.п. 3.5.1 п. 3.5 визначен о, що ухвала про порушення про вадження у справі і призначе ння її до розгляду надсилаєт ься службою діловодства в де нь її прийняття всім учасник ам процесу з повідомлення м про вручення .

Ухвала про порушення прова дження у справі від 16.06.2010року, в якій зазначено відомості пр о час і місце розгляду справи , надіслана всім учасникам п роцесу з повідомленням про в ручення, про що вказано на шт ампі суду на зворотній части ні ухвали./арк. справи1/.

Зокрема, вказана ухвала суд у направлена відповідачу за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Поштовий конверт, в якому мі ститься вказана ухвала від 16.0 6.2010року, повернуто ДП«Укрпошт а» за закінченням терміну зб ерігання./арк. справи 41/.

06.07.2010року господарський суд Д онецької області розгляд спр ави відклав, дана ухвала тако ж направлена відповідачу за його юридичною адресою, про щ о вказано на штампі суду на з воротній частині ухвали./арк . справи 31/.

Поштовий конверт, в якому мі ститься вказана ухвала від 06.0 7.2010року, повернуто ДП«Укрпошт а» за закінченням терміну зб ерігання./арк. справи 43/.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.07.2010р оку у справі №39/160, яке направле но сторонам згідно штампу на зворотній частині другого л иста рішення суду 02.08.2010року, так ож повернуто суду ДП«Укрпошт а» за закінченням терміну зб ерігання./арк. справи 46/.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час виникнення тих чи і нших процесуальних дій. Відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

З урахуванням конкретних о бставин справи, судова колег ія вважає, що належними доказ ами у справі підтверджено ви конання господарським судом обов' язку щодо повідомленн я відповідача про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій та надання можливості н адати пояснення та аргументу вати заперечення проти позов у.

Тому, враховуючи, що сторона належним чином про час і місц е розгляду справи повідомлен а, на час слухання справи від в ідповідача ніяких додаткови х документів або клопотань н е надходило, неявка відповід ача не була перешкодою для су ду першої інстанції у розгля ді справи без участі предста вника відповідача.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області по даній спра ві відповідає фактичним обст авинам справи, чинному закон одавству, а мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання рішення, оскільки спрос товуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги відносяться на скаржника .

Керуючись ст. ст. 43, 49,53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання а пеляційної скарги.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.07.2010р оку у справі №39/160 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5, м.Макіївка - без задов олення.

Головуючий Н.В.Акуло ва

Судді Т.Д.Геза

І.В.Приходько

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС