Ухвала

від 17.12.2012 по справі 39/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/160 17.12.12

За позовом Приватного підприємства "Антарес"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

про відшкодування збитків 471 111,40 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Ромашко Р.М. за довіреністю б/н від 20.04.2012 р.

від відповідача: Лук'янчук А.В. за довіреністю 884 від 05.09.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Антарес" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 471 111,40 грн. за договором добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/160 та призначено справу до розгляду на 17.10.2011 р. о 10:50 год.

14.10.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав уточнений позов, відповідно до якого просить суд залучити співвідповідачем по справі Дніпропетровський обласний центр з гідрометеорології України.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., підтримав поданий ним уточнений позов, відповідно до якого просить суд залучити співвідповідачем по справі Дніпропетровський обласний центр з гідрометеорології України. Уточнений позов, відповідно до якого просить суд залучити співвідповідачем по справі Дніпропетровський обласний центр з гідрометеорології України справі буде розглянутий судом в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на те, що п. 11.5 договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р. визначено, зокрема, що судовий захист прав та законних інтересів сторін відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз", у відповідності до його Регламенту.

В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., оголошено перерву до 31.10.2011 р. о 11:30 год.

31.10.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2011 р., підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача просив вирішити клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2011 р., оголошено перерву до 14.11.2011 р. о 12:10 год.

14.11.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі № 39/160 за позовом Приватного підприємства "Антарес" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення заборгованості в сумі 471 111,40 грн. за договором добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р. до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 20/244 (суддя Палій В.В.) за позовом Приватного підприємства "Антарес" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про визнання недійсним пункту 11.5 договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, позивач надав копію позовної заяви від 04.11.2011 р. та копію ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 20/244 від 10.11.2011 р.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2011 р., розглядалося клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні подане ним через відділ діловодства суду 14.11.2011 р. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Представник відповідача просив розглянути подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду. Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі № 39/160 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 20/244, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р., на підставі ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, зупинено провадження у справі № 39/160 за позовом Приватного підприємства "Антарес" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення заборгованості в сумі 471 111,40 грн. за договором добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р. до вирішення Господарським судом міста Києва справи 20/244 за позовом Приватного підприємства "Антарес" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про визнання недійсним пункту 11.5 договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р., та набрання законної сили рішенням у цій справі, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 39/160.

Враховуючий тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. у справі № 39/160, 29.10.2012 р. судом було направлено сторонам лист щодо надання інформації про те, чи усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 39/160.

12.11.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов лист, відповідно до якого повідомлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 39/160, усунуті. Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. у справі № 20/244 за позовом Приватного підприємства "Антарес" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про визнання недійсним пункту 11.5 договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р., в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Антарес" відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р. у справі № 20/244 рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. у справі № 20/244 залишено без змін. Оскільки в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р. у справі № 20/244 не оскаржувались, то рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/244 набарало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. було поновлено провадження у справі № 39/160 і призначено розгляд справи на 10.12.2012 р. о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 10.12.2012 р., представники сторін з'явилися, проте вимоги ухвали суду від 23.11.2012 р. не виконали.

В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2012 р., представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог, в той же час, уточнений позов, який був поданий через відділ діловодства суду 14.10.2011 р., представник позивача не підтримав.

В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2012 р., представник відповідача надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено і було передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р., на підставі ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 17.12.2012 о 12:30 год.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., подав заяву про припинення провадження у справі. Відповідно до наведеної заяви відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на те, що п. 11.5 договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р. визначено, що судовий захист прав та законних інтересів які мають Сторони у зв'язку з цим Договором в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту (надалі -заява про припинення провадження у справі).

Представник позивача з приводу поданої в судовому засіданні 17.12.2012 р. заяви про припинення провадження у справі, зазначив, що покладає її розгляд на розсуд суду.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., здійснювався розгляд заяви відповідача про припинення провадження у справі.

Підстави для припинення провадження у справі визначені частиною 1 статті 80 ГПК України. Зокрема, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 наведеної статті).

Як зазначено у підпункті 4.2 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню, зокрема, якщо є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то :

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на подану представником відповідача в судовому засіданні 17.12.2012 р. заяву про припинення провадження у справі вбачається, що відповідач з посиланням на договір добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р. (зокрема, пункт 11.5), який є чинним та не визнавався недійсним, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 11.5 договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010 р. сторони, зокрема, узгодили, що судовий захист прав та законних інтересів які мають Сторони у зв'язку з цим Договором в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту (надалі -заява про припинення провадження у справі).

У зв'язку з наведеним, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви відповідача та про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Господарського суду міста Києва у вересні 2011 року у якості доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви були додані платіжні доручення № 1929 від 06.05.2011 р., № 1930 від 06.05.2011 р., № 1939 від 19.09.2011 р. та квитанцією № 34932.136.3 від 07.06.2011 р.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року. Всі правовідносини, що виникли до набрання чинності Законом України "Про судовий збір" (зокрема щодо сплати або повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення), регулюються Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року N 7-93, а також Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15. Вищий господарський суд України Листом від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 зі змінами від 25.01.2012 р. зазначає, що названа Інструкція зберігає чинність. Крім того, листом від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Вищий господарський суд України щодо повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, зазначив, що воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15.

У частині 1 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції чинній станом на час винесення даної ухвали суду) визначені підстави для повернення державного мита, а саме: сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством (п. 1 ч. 1 наведеної статті); відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій (п. 2 ч. 1 наведеної статті); в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 6 ч. 1 наведеної статті). Отже, повернення сплаченого державного мита частково або повністю у випадку припинення провадження у справі чинною редакцією Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не передбачено.

Враховуючи наведене, сплачене позивачем державне мито, рівно як і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 39/160.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В.Гумега