Постанова

від 23.11.2010 по справі 2/463

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир , майд ан Путятинський , 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 2/463

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Зариць кому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від позивачів: не з"явились,

від відповідачів:

1) ТОВ "Юнікам": Удода І.М. - п редставника за довіреністю в ід 27.10.2010р.,

2) Виконавчого комітету Висо копічської сільської ради Жи томирського району: не

з'явився,

3) Високопічської сільської ради Житомирського району: н е з'явився,

за участю Сича Ю.М. - прок урора відділу представництв а інтересів громадян та

держави в судах прокуратур и Житомирської області (посв ідчення №52),

розглянувши апеляційну ск аргу Житомирського міжрайон ного природоохоронного

прокурора в інтересах держ ави в особі Житомирської обл асної державної адміністрац ії,

Головного управління Держ комзему в Житомирській облас ті, м. Житомир

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "25" жовтня 2010 р. у справі № 2/463 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Житомирського м іжрайонного природоохоронн ого прокурора в інтересах

держави в особі Житомирськ ої обласної державної адміні страції, Головного управлінн я

Держкомзему в Житомирські й області, м. Житомир

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікам", с. Старошийка

Житомирського району

2) Виконавчого комітету Висо копічської сільської ради Жи томирського району,

с. Висока Піч

3) Високопічської сільської ради Житомирського району, с . Висока Піч

про визнання незаконним рі шення від 19.04.2001р., визнання неді йсним договору №32

від 01.06.2001р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 25.10.2010 р. №2/463 повернуто без розгля ду позовну заяву Житомирсько го міжрайонного природоохо ронного прокурора в інтереса х держави в особі Житомирськ ої обласної державної адмін істрації, Головного управлін ня Держкомзему в Житомирські й області до Товариства з обм еженою відповідальністю "Юн ікам", с. Старошийка Жито мирського району, Виконавчог о комітету Високопічської сі льської ради Житомирського р айону, с. Висока Піч, Високопіч ської сільської ради Житомир ського району, с. Висока Піч п ро визнання незаконним рішен ня від 19.04.2001р., визнання недійсн им договору №32 від 01.06.2001р.

Не погоджуючись з винесено ю судом першої інстанції ухв алою, Житомирський міжрайонн ий природоохоронний прокур ор в інтересах держави в особ і Житомирської обласної дер жавної адміністрації, Головн ого управління Держкомзему в Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій про сить оскаржену ухвалу скасув ати з підстав, наведених у ска рзі, та справу передати суду п ершої інстанції на розгляд.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим таким:

- позовні вимоги зв"язані мі ж собою підставою виникнення та поданими доказами;

- помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що пи тання визнання незаконним рі шення виконкому віднесено до публічно-правових відносин, а значить розглядається в по рядку адміністративного суд очинства;

- виконавчий комітет та сіль ська рада у справі, що розгляд ається, виступає як суб"єкт ци вільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих віднос ин;

- реалізуючи своє право розп орядження земельною ділянко ю, яка перебуває у її власност і, рада (виконком) відповідно д о ст.5 Земельного кодексу Укра їни має рівні права з громадя нами та юридичними особами, з якими вона вступає у відноси ни щодо володіння, користува ння і розпорядження землею;

- у даному випадку відсутня підпорядкованість одного уч асника земельних відносин (т овариства) іншому (виконкому чи сільській раді), яка має мі сце під час здійснення орган ом місцевого самоврядування владних управлінських функц ій;

- ні виконком, ні сільська ра да владних управлінських фун кцій на будь-якій стадії прав овідносин з товариством не з дійснювала і суб"єктом владн их повноважень у цих відноси нах не виступала;

- відповідачі під час уклада ння договору були рівними уч асниками цивільно-правових п равовідносин, а тому між ними виникли приватно-правові ві дносини, що підлягають виріш енню в цивільному чи господа рському судочинстві;

- у вирішенні питання щодо п ідвідомчості земельного спо ру незалежно від формулюванн я позовних вимог слід виходи ти не лише зі складу сторін сп ору та його предмета, а і врахо вувати підставу позову, що ви значається сутністю правові дносин, з яких виник спір, і як а визначає правове становище сторін спору стосовно одна о дної;

- помилковим є висновок місц евого суду про те, що вимоги не є зв"язаними і підлягають роз гляду в порядку різного судо чинства.

У судовому засіданні проку рор відділу представництва і нтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомир ської області підтримав дово ди, викладені в апеляційній с карзі Житомирського міжрайо нного природоохоронного про курора, просив скаргу задово льнити.

Відповідач (ТОВ "Юнікам") у пи сьмовому відзиві на апеляцій ну скаргу та його представни к в засіданні апеляційного с уду заперечив проти доводів й вимог апеляційної скарги, п росив залишити її без задово лення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Позивачі, а також відповід ачі - виконком Високопічсько ї сільської ради, Високопічс ька сільська рада своїх пред ставників у засідання суду н е направили, хоч були належни м чином повідомлені про дату , час та місце розгляду скарги , про що свідчить реєстр відпр авки рекомендованої поштово ї кореспонденції за 08.11.2010 р.

Нез"явлення представників вищезазначених осіб не пере шкоджає розгляду скарги по с уті.

Згідно з п.2 ч.1 ст.106 ГПК Україн и окремо від рішення місцево го господарського суду можут ь бути оскаржені в апеляційн ому порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрем а про повернення позовної за яви.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України ).

Заслухавши пояснення прок урора та представник відпові дача (ТзОВ "Юнікам"), дослідивш и матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального й про цесуального права, обговорив ши доводи апеляційної скарги , суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

В жовтні 2010 р. Житомирський м іжрайонний природоохоронни й прокурор звернувся до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовною заявою в інтересах держави в особі Жи томирської обласної державн ої адміністрації, Головного управління Держкомзему в Жит омирській області ( м. Житомир ) до ТОВ "Юнікам", Виконавчого к омітету Високопічської сіль ської ради Житомирського рай ону, Високопічської сільсько ї ради Житомирського району про визнання незаконним ріше ння виконкому від 19.04.2001р., визна ння недійсним договору на пр аво тимчасового користуванн я землею №32 від 01.06.2001р.(а.спр.14-17).

Як вже зазначалось, ухвало ю господарського суду Житоми рської області від 25.10.2010 р. №2/463 по зовну заяву природоохоронно го прокурора повернуто без р озгляду (а.спр.8).

Мотивуючи свою ухвалу, суд п ершої інстанції з посиланням на положення ч.1 ст.58 ГПК Україн и вказав, що в одній позовній з аяві об"єднані вимоги по спор у, який виник з господарських правовідносин, і підлягає ро згляду в порядку господарськ ого процесуального кодексу У країни (вимога про визнання н едійсним договору) та вимога , яка підлягає розгляду в поря дку адміністративного судоч инства (вимога про визнання н едійсним рішення виконкому).

Суд зазначив, що вказане пор ушення є підставою для повер нення позовної заяви без роз гляду відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Г ПК України, оскільки прокуро ром порушено правило об"єдна ння позовних вимог.

Судова колегія не погоджує ться з ухвалою місцевого суд у, зважаючи на таке.

На думку апеляційного суду , безпідставними є посилання господарського суду Житомир ської області на приписи ч.1 ст .58 ГПК України, в якій йдеться п ро об"єднання в позовній заяв і кількох вимог у справі, підв ідомчій господарським судам .

Що ж до можливості об'єднан ня в одне провадження кілько х вимог, які належить розгляд ати в порядку різного судочи нства колегія суддів вважає за необхідне зазначити насту пне.

Відповідно до п.16 Листа Ви щого господарського суду У країни від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку" ГПК не передбачено можлив ості об'єднання в одне провад ження вимог, що підлягають ро згляду за правилами різних в идів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі в имоги об'єднано, господарськ ий суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягают ь розглядові господарськими судами, а в іншій частині з по силанням на пункт 1 частини пе ршої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Як що у розгляді справи буде вст ановлено, що провадження у ві дповідній частині порушено п омилково, господарський суд припиняє провадження у справ і в цій частині згідно з пункт ом 1 частини першої статті 80 ГП К.

Аналогічними є положення а бзацу другого пункту 4 рекоме ндацій президії Вищого госпо дарського суду України від 27.0 6.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підві домчості і підсудності справ господарським судам".

Таким чином, якщо місцевий суд дійшов висновку, що в дано му випадку в одній позовній з аяві об"єднані вимоги по спор у, який виник з господарських правовідносин, і підлягає ро згляду в порядку господарськ ого процесуального кодексу У країни (вимога про визнання н едійсним договору) та вимога , яка підлягає розгляду в поря дку адміністративного судоч инства (вимога про визнання н едійсним рішення виконкому), то йому (місцевому суду) необх ідно було прийняти позовну з аяву в частині вимог, що підля гають розглядові господарсь кими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частин и першої статті 62 ГПК - відмови ти у прийнятті позовної заяв и.

Судова колегія не дає оцін ку тим правовідносинам, які с клались в даній ситуації, щод о підвідомчості земельного с пору (про що йшлося у скарзі пр окурора).

Апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала підлягає с касуванню як така, що винесен а, зокрема з неправильним зас тосуванням норм процесуальн ого права.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК Укр аїни у випадках скасування а пеляційною інстанцією, зокре ма ухвали про повернення поз овної заяви справа передаєть ся на розгляд місцевого госп одарського суду.

Враховуючи викладене, спра ву №2/463 слід передати на розгля д до господарського суду Жит омирської області.

Апеляційна скарга Житомир ського міжрайонного природо охоронного прокурора в інтер есах держави в особі Житомир ської обласної державної адм іністрації, Головного управл іння Держкомзему в Житомирсь кій області ( м. Житомир ) підля гає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Житоми рського міжрайонного природ оохоронного прокурора в інте ресах держави в особі Житоми рської обласної державної ад міністрації, Головного управ ління Держкомзему в Житомирс ькій області, м. Житомир задо вольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 25 ж овтня 2010 року у справі №2/463 скасу вати.

3. Справу №2/463 передати на розг ляд до господарського суду Ж итомирської області.

Головуючий суддя За рудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 9 прим.:

------------------------

1 - до справи

2-6 - сторонам

7, 8 - Житомирському міжрайонн ому

природоохоронному прокуро ру,

Житом обл. прок.

9 - в наряд