Ухвала

від 18.11.2010 по справі 13/420-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. Справа № 13/420-06

За заявою: Відділу держ авної виконавчої служби Липо вецького районного управлін ня юстиції № 1587/02-37 від 13.10.10 р. про видачу дублікату наказу від 04.06.07 по справі №13/420-06

По справі:

за позовом :Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1до Приватного підприєм ства "Агрофірма Нападівська" про стягнення 102252,68 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Аг рофірми Нападівська»до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійс ним договору купівлі-продажу від 01.03.2006 р.

Суддя: Тісецький С.С.

Секретар судового засідан ня: Поцалюк Н.В.

Представники:

заявника: Шуляк В.О., посв ідчення

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 09.11.10 р. наді йшла заява від Відділу держа вної виконавчої служби Липов ецького районного управлінн я юстиції за № 1587/02-37 від 13.10.10 р. п ро видачу дублікату наказу в ід 04.06.07 по справі №13/420-06 в зв'язку з його втратою при пересилці.

Дослідивши надані докази, м атеріали виконавчого провад ження та матеріали справи, су дом встановлено наступне.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 26.1 2.2006 р. у справі №13/420-06 задоволено п озов Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 до Пр иватного підприємства «Агро форма Нападівська» та стягн уто 102252,68 грн. - основного боргу, 10 22,53 грн. - відшкодування витр ат пов' язаних зі сплатою де ржавного мита та 118,00 грн. - від шкодування витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв"язку з надходженням апе ляційної скарги від Приватно го підприємства «Агроформа Н ападівська»матеріали справ и №13/420-06 разом із скаргою 10.01.2007 р. бу ли направлені до Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 17.05.2007 р. рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті по справі №13/420-06 від 26.12.2006 р. б уло залишено без змін.

На виконання вказаного ріш ення суду та постанови Житом ирського апеляційного госпо дарського суду господарськи м судом Вінницької області в идано наказ по справі №13/420-06 від 04.06.2007 р.

08.06.2010 року Липовецьким РУЮ бу ло винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення з виконання вищезазначе ного наказу. Вході виконання даного виконавчого провадже ння на користь стягувана бул о частково стягнуто борг та п остановою державного викона вця від 18.05.2010 року вищезазначен е виконавче провадження було завершено.

Проте даний наказ Господар ського суду не було виконано в повному обсязі, так як був в трачений при пересилці, тому виникла необхідність повтор ного пред'явлення його на вик онання.

Заявник обгрунтував свої т вердження тим, що згідно ст.. 22 З акону України «Про виконавче провадження»(Переривання ст року давності пред'явлення в иконавчого документа на вико нання) п.а) «пред'явлення викон авчого документа на виконанн я» строк пред'явлення даного наказу Господарського суду розпочався з дня прийняття р ішення 17.05.2007 року - з моменту вин есення постанови Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.05.2007 року та прип инено відрахування даного ст року 08.06.2007 року - з моменту пред'я влення наказу №13/420-06 про стягне ння з ПП «Агрофірма Нападівс ька»на виконання до віділу Д ВС Липовецького РУЮ(ст..22 п.а ЗУ «Про виконавче провадження» ). Після винесення постанови п ро завершення виконавчого пр овадження 18.05.2010 року перебіган ня строку пред'явлення викон авчого документа вважається відновленим. Тобто, виходячи з вищевикладеного, під час пе ребування на виконанні вищез азначеного виконавчого доку мента, строк пред'явлення йог о до виконання не рахувався.

Відповідно до ст.120 ГПК Украї ни у разі втрати наказу госпо дарський суд може видати йог о дублікат, якщо стягувач або державний виконавець зверну вся із заявою про це до закінч ення строку, встановленого д ля пред'явлення наказу до вик онання.

Підставою для видачі дублі ката наказу згідно ч.3 ст.120 ГПК України є додання до заяви пр о видачу дубліката довідки у станови банку, державного ви конавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті на казу стягувачем - довідки стя гувача, підписаної керівнико м чи заступником керівника т а головним (старшим) бухгалте ром підприємства, організаці ї, що наказ втрачено і до викон ання не пред'явлено.

Беручи до уваги викладені в ище вимоги законодавства зая ва позивача № 1587/02-37 від 13.10.10 р. про видачу дублікату наказу від 04.06.07 зі справи №13/420-06, підлягає за доволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 120 ГПК Укр аїни, суд -

У Х В А Л И В :

1.Заяву позивача № 1587/02-37 ві д 13.10.10 р. про видачу дублікату н аказу від 04.06.07 по справі №13/420-06 зад овольнити.

2. Видати заявнику дублікат наказу суду від 04.06.07 по справі № 13/420-06.

3.Ухвалу разом з дублікатом наказу рекомендованим листо м надіслати заявнику, ухвалу надіслати сторонам .

Суддя Тісецький С.С .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (Вінницька об ласть, Липовецький район, с. На падівка)

4 - ВДВС Липовецького РУЮ (22500, В інницька область, м. Липовець , вул. Леніна, 55)