Рішення

від 26.12.2006 по справі 13/420-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 грудня 2006 р. Справа 13/420-06

Господарський суд Вінниц ької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісец ький

Секретар суду Л.Нов ожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, за дорученням

відповідача: Рябчинськ ий О.Ю., за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : п риміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_5 до Прив атного підприємства «Агрофі рми Нападівська»про стягнен ня 102252,68 грн. - основного боргу,

за зустрічним позовом: П риватного підприємства «Агр офірми Нападівська»до Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5 про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу від 01.03.2006 р., -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового про цесу шляхом звукозапису не з дійснювалась в зв' язку з по данням клопотання про незаст осування засобів технічної ф іксації судового процесу, ос кільки відповідно до ч.7 ст.81-1 Г ПК України технічна фіксація судового процесу це право, а н е обов' язок суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій проси ть стягнути з відповідача 102252,6 8 грн. - основного боргу, посил аючись на те, що згідно догово ру купівлі-продажу №04/03 від 01.03.2006 р. позивач передав відповіда чу засоби захисту рослин. Одн ак відповідач за отримані хі мікати розрахувався частков о. Заборгованість відповідач а, згідно розрахунку позивач а, складає 102252,68 грн. Строк оплат и передбачений договором нас тав, однак кошти відповідаче м не сплачені.

Відповідач заявлений пози вачем позов не визнає, посила ючись на те, що позивач при укл аданні договору купівлі-прод ажу №04/03 від 01.03.2006 р. та в період по ставки засобів захисту росли н відповідачу не мав відпові дної ліцензії на право оптов ої торгівлі пестицидами. А то му договір на підставі якого відповідачу передавались пе стициди не відповідає вимога м закону. Вказані підстави ві дповідач виклав у зустрічном у позові в якому просить визн ати недійсним договір купівл і-продажу №04/03 від 01.03.2006 р.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оці нку поданих до справи доказі в, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем первинн ий позов підлягає задоволенн ю за наступних підстав.

Від повідно до договору №04/03 від 11.03.2006 р., позивач передав від повідачу засоби захисту росл ин на суму 16800,00 грн., що підтверд жується накладними №04/03 від 07.03.2 006 р. на суму 55315,68 грн., №04/04 від 28.03.2006 р. на суму 31827,00 грн., №7/04 від 20.04.2006р. на с уму 16800,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору, у кладеного між сторонами, від повідач мав розрахуватись за отримані засоби захисту рос лин до 10 вересня 2006 року.

Крім того позивач згідно на кладної №7/05 від 28.04.2006 р. здійснив поставку хімічного препарат у «Титус»на суму 27263,00 грн.

05.09.2006 р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою в якій п росив сплатити суму заборгов аності в сумі 27253,00 грн. за наклад ною №7/05 від 28.04.2006 р.

Таким чином відповідач отр имав від позивача засоби зах исту рослин на загальну суму 131192,68 грн.

Однак відповідач за отрима ний товар розрахувався частк ово, сплативши 28500,00 грн., що підт верджується обопільно підпи саним актом звірки взаємних розрахунків між сторонами ст аном на 27.11.2006 р.

Отже борг відповідача пере д позивачем становить 102692,68 грн .

Невизнання відповідачем з аявленого позивачем позову з підстав невідповідності дог овору купівлі-продажу діючом у закону, суперечать діям сам ого відповідача, внаслідок я ких відповідач отримав засоб и захисту рослин у позивача т а частково оплатив їх. Саме ці дії відповідача свідчать пр о схвалення угоди ним. Вказан а позиція відповідача щодо з аявленого позову сприймаєть ся судом не як принципова та п ослідовна, а як тимчасовий сп осіб захисту.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено договором аб о законом, не випливає із суті зобов' язання чи звичаїв ді лового обороту.

Відповідач доказів щодо пр оведення розрахунків з позив ачем, суду не надав.

Отже позовні вимоги позива ча про стягнення основної за боргованості в розмірі 102692,68 гр н., підлягають задоволенню, з п окладенням на відповідача ві дшкодування судових витрат.

Що стосується заявленого в ідповідачем зустрічного поз ову, суд приходить до висновк у, що вказаний позов задоволе нню не підлягає за наступних підстав.

Як видно із змісту позовних вимог відповідача у зустріч ному позові, останній просит ь визнати недійсним договір купівлі-продажу 04/03 від 01.03.2006 р. по силаючись на ст.207 ГК України, т а вказуючи, що позивача на мом ент укладання вказаної угоди була відсутня ліцензія. Одна к представниками позивача в судовому засіданні надано за вірену копію ліцензії Мініст ерства промислової політики України від 28.02.2004 р., яка надає пр аво позивачу займатись оптов ою торгівлею агрохімікатами . Також представниками позив ача надано суду копію ліценз ії Міністерства аграрної пол ітики України від 30.11.2006 р., згідн о якої позивачу надано право займатись оптовою торгівлею пестицидами.

За таких обставин заявлени й відповідачем зустрічний по зов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК Укра їни, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК Укра їни, -

ВИРІШИВ:

1.Первинний позов задов ольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підп риємства «Агроформа Нападів ська», Вінницька область, Лип овецький район, с. Нападівка (к од ЄДРПОУ 32292489) на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 102252,68 грн. - основного бо ргу, 1022,53 грн. - відшкодування в итрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В зустрічному позові Прив атного підприємства «Агрофо рма Нападівська», Вінницька область, Липовецький район, с . Нападівка (код ЄДРПОУ 32292489) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №04/03 від 01.03.2006 р. в ідмовити.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК У країни 28.12.06