Ухвала

від 23.02.2011 по справі 13/420-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2011 р. № 13/420-06

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого, судді

суддів Кролевець О.А.

Демидової А.М.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного сільськогоспод арського підприємства "Агроф ірма Нападівська"

на ухвалу Рівненського апе ляційного господарського су ду від 20.11.2011 р.

за заявою Приватного сільськогосп одарського підприємства "Агр офірма

Нападівська"

про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню

у справі № 13/420-06

господарського суду Вінни цької області

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

до Приватного сільськогоспод арського підприємства "Агроф ірма Нападівська"

про стягнення 102 252,68 грн.

та зустрічним позовом Приватного сільськогоспод арського підприємства "Агроф ірма Нападівська"

до Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 01.03.2006 р.

за участю ВДВС Липовецького районно го управління юстиції

встановив:

Подана касаційна ск арга не відповідає вимогам р озділу ХП1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 111 ГПК України, якою встановлено фо рму і зміст касаційної скарг и, до скарги додаються, зокрем а, докази надсилання касацій ної скарги сторонам.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, особа, яка оскаржує с удове рішення, повинна надав ати суду прямий доказ, який од нозначно свідчив би про пові домлення сторін.

На підтвердження дотриман ня вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України с каржником до касаційної скар ги додано фіскальний чек від ділення зв' язку № 1001 від 29.01.2011 р . та опис вкладення у цінний ли ст. З фіскального чеку відділ ення зв' язку вбачається над силання відправлення СПД О СОБА_4 на адресу 21001, м. Вінниця . В той же час, з матеріалів спр ави вбачається, що належною а дресою є АДРЕСА_1. Оскільк и, поданий скаржником опис вк ладення у цінний лист не міст ить зазначення повної адреси СПД ОСОБА_4, колегія судді в дійшла висновку про непода ння ПСП "Агрофірма Нападівсь ка" належних доказів надсила ння касаційної скарги іншій стороні по справі.

Не повідомлена належним чи ном сторона у справі, як учасн ик господарського процесу, п озбавлена можливості володі ти об' єктивною інформацією стосовно руху господарськог о процесу.

У зв' язку з наведеним, каса ційна скарга не приймається до розгляду і повертається н а підставі п.3 ст.1113 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Разом з тим, касаційна інста нція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржни к не позбавлений можливості повторного подання касаційн ої скарги після усунення заз начених недоліків в загально му порядку, тобто з дотриманн ям вимог процесуального зако нодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст . 1113, ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, Вищи й господарський суд України

у х в а л и в:

Повернути касаційн у скаргу Приватного сільсько господарського підприємств а "Агрофірма Нападівська" ска ржнику.

Головуючий суддя О. Кролевець

судді: А. Де мидова

С. Шевчук