Ухвала

від 20.01.2011 по справі 13/420-06

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

20 січня 2011 року Справа № 13/420-06

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Огороднік К.М., розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 09.12.2010 року у справі № 13/420-06

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська"

про стягнення 102252,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.12.2010 року (суддя Тісецький С.С.) відмовлено Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма Нападівська" у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 04.06.2007 року у справі № 13/420-06 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Нападівська" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.12.2010 року у справі № 13/420-06.

За змістом ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що передбачений для оскарження судового акта в апеляційному порядку строк скаржником пропущено. При цьому, скаржником разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Згідно приписів статті 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник клопочеться про поновлення пропущеного строку для подання скарги, зазначаючи, що процесуальний строк був ним пропущений, в зв'язку з тим, що резолютивна частина ухвали була проголошена відразу по завершенні розгляду заяви судом 09.12.2010 року (представник заявника був присутній в судовому засіданні), а повний текст ухвали господарського суду Вінницької області заявником було отримано лише 17.12.2010 року.

Порядок винесення ухвали та її зміст визначено ст. 86 ГПК України. Надсилання рішень та ухвал унормовано ст. 87 ГПК України. Вказаними нормами, зокрема, не передбачено можливості проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали. У протоколі судового засідання від 09.12.2010 року по справі № 13/420-06 зазначено про оголошення в судовому засіданні ухвали. Зауважень на протокол заявником не було подано. Крім того, за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що невірне розуміння заявником норм процесуального права, не може розглядатись апеляційною інстанцією в якості поважних та обґрунтованих причин пропуску, які не залежали від волевиявлення позивача та пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення останнім процесуальних дій.

Керуючись статтями 53, 86 та 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма Нападівська" у відновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Суддя Огороднік К.М.