Рішення

від 01.12.2010 по справі 4/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2010 Справа № 4/169-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі

Херсонської філії м. Херсон

до приватного підпри ємства "МІЛЕВ" м. Херсон

про стягнення 1696гр н.28коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - юрист Воро бйовська В.В.

від відповідача - не з'яви вся

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі Х ерсонської філії (позивач по справі) звернулося з позово м до приватного підприємства "МІЛЕВ" (відповідач) про стягн ення 1720грн.83коп., в тому числі: 168 0грн.92коп. заборгованості з ор ендної плати та комунальних платежів; 33грн.82коп. пені; 6грн. 09коп. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем св оїх обов'язків по розрахунка х згідно з договором оренди від 15.03.2010року №10-34/188.

В наступному позивач заяво ю від 17.11.2010року №263-10/31 відповідно до вимог ст. 22 ГПК України змен шив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача всь ого 1696грн.28коп., в тому числі: 1641гр н.02коп.основного боргу; 6 грн. 63к оп. втрат від інфляції; 33 грн. 54 коп. пені; 15грн.09коп. - 3% річних.

Таким чином, у зв'язку із зме ншенням позовних вимог, має м ісце нова ціна позову - 1696грн .28коп. в межах якої судом і вир ішується спір.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скорист ався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час ро згляду справи за адресою м.Х ерсон, вул. 295 Стрілецької диві зії 6/9 кв.77, яка відповідно до ст . 93 ЦК України є його місцезнах одженням та зазначена в уста новчих документах .

Ухвала про відкладення р озгляду справи від 18.11.2010року н аправлена відповідачу у вст ановленому порядку і отрима на ним 24.11.2010року, що підтверджу ється поштовим повідомлення м, отже відповідача було нал ежним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляд у справи від відповідача що до відкладення розгляду сп рави до суду не надійшло. По дальше ж відкладення розгляд у справи призведе до затягу вання судового процесу і є п орушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовн о обов' язку сторін доброс овісно користуватися належ ними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторон и.

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представн ика відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатн ьо для вирішення спору по сут і, оскільки подальше відклад ення розгляду справи спричи нить порушення строку виріше ння спору.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши пред ставника позивача, суд дійшо в до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають задово ленню з урахуванням наступн ого.

Між відкритим акціонерни м товариством "Укртелеком" в о собі Херсонської філії (пози вач по справі) та приватним п ідприємством «МІЛЕВ»(відпов ідач) 15.03.2010року укладено догов ір оренди нерухомого майна №10-34/188.

Згідно з зазначеним догово ром в користування відповіда ча на умовах оренди позивач п ередав нежиле складське прим іщення загальною площею 22,4 кв .м., вбудоване в одноповерхов ій будівлі, розташованій в м. Х ерсоні, Миколаївське шосе 4-й к ілометр.

Факт передачі об'єкту орен ди в користування відповідач а підтверджується актом прий мання-передачі від 15.03.2010року.

Строк дії договору о ренди сторонами узгоджено з 29.12.2009року до 29.11.2012року. (пункт 12.1).

Таким чином між сторонами склалися господарські відн осини з оренди майна.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК Укр аїни за користування майном з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму.

При цьому, відповідно до ч.1 с т. 286 ГК України орендар вносит ь орендну плату в строки, виз начені договором, незалежно від наслідків господарсько ї діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вимог вищеза значених норм закону, відпов ідач повинен виконувати зоб ов'язання передбачені догово ром оренди від 15.03.2010року, в тому числі і щодо порядку та розм іру перерахування орендної п лати.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договору оре нди встановлено обов'язок о рендаря сплачувати орендну п лату в зазначеному пунктом 3.2 розмірі - 338 грн.34коп. щомісячн о, з урахуванням інфляції за кожен наступний місяць та на рахуванням ПДВ в порядку, виз наченому законодавством. При цьому відповідно до пункту 3 .1 договору оренди орендна пл ата перераховується щоміся чно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Додатково до орендної пла ти відповідач згідно з пункт ом 3.4 договору оренди сплачує витрати за додатком №3 за ком унальні послуги пропорційно орендованій площі, а також в ідшкодовує витрати зі сплат и земельного податку в строк , встановлений пунктом 3.1 дого вору оренди.

Відповідно до наданих дока зів по справі та розрахунків позивача, відповідач не вико нував своїх обов'язків по сво єчасних розрахунках за оренд у майна. Його борг за оренду з а період з 01.05.2010року по 30.09.2010 року, з урахуванням часткових розр ахунків, становить 698грн.85коп. Заборгованість за надані ко мунальні послуги за цей же пе ріод становить 942грн.17коп. Всь ого основний борг відповідач а складає 1641грн.02коп.

Документального підтвердж ення погашення зазначеного б оргу, або будь-яких заперечен ь проти позову відповідач с уду не надав, тому позовні ви моги про стягнення 1641грн.02коп . основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем не сплачено повністю нарахова ні позивачем відповідно до ч .2 ст.625 ЦК України втрати від ін фляції та 3% річних, які підляг ають стягненню відповідно в сумі 6грн.63коп. і 15грн.09коп.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором , або законом, зокрема: припин ення зобов' язання внаслідо к односторонньої відмови ві д зобов' язання, якщо це вст ановлено договором або зако ном або розірвання договору ; зміна умов зобов' язання; с плата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збиткі в.

Відповідно до статті 229 ГК У країни, учасник господарськи х відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання н е звільняється від відповід альності через неможливіст ь виконання і зобов'язаний ві дшкодувати збитки, завдані н евиконанням зобов'язання, а т акож сплатити штрафні санкц ії відповідно до вимог, вста новлених цим Кодексом та інш ими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розм ір яких визначається облік овою ставкою Національного банку України за весь час к ористування чужими коштами , якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до статті 1 Закон у України №543/96-ВР від 22.11.1996року « Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошови х зобов'язань» платники гро шових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін.

Пунктом 8.2 договору оренди в ід 15.03.2010року сторони узгодили, щ о за несвоєчасне перерахува ння орендної плати, комуналь них послуг та інших витрат за договором, орендар сплачує п еню за кожний день прострочк и від суми простроченого пл атежу в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від сум и простроченого платежу, яка діяла в період, за який сплачу ється пеня по день фактичної оплати боргу.

Документального підтверд ження причин несвоєчасних р озрахунків за договорами оре нди відповідач суду не надав , тому судом стягується зали шок несплаченої пені в сумі 3 3грн.54коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача виходячи і з суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з приватного під приємства "МІЛЕВ" м. Херсон вул . 295 Стрілецької дивізії 6/9 кв. 77 п /р 2600001006902 в Херсонській філії АТ «Кредобанк»МФО 352413 код 34785540 н а користь відкритого акці онерного товариства «Укртел еком»в особі Херсонської філ ії ВАТ “Укртелеком” м. Херсо н проспект Ушакова № 41 р/р 260012199 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 352093 код 01188661 - 1641грн.02коп.ос новного боргу; 6 грн. 63коп. втрат від інфляції; 33 грн. 54 коп. пені ; 15грн.09коп. - 3% річних, 100грн.00коп . витрат по сплаті державног о мита та 232грн.63коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя З .І. Ємленінова

Рішення офор млено відповідно до ст.84

ГПК України і підписа но 02.12.2010року.