Рішення

від 24.12.2007 по справі 13/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/574

24.12.07

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Контек"

до                       Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства  

                          оборони  України

про                    стягнення 104100 грн.

За зустрічним

позовом            Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства

                          оборони  України

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек”

про                     розірвання договору № 07/08 ПМ від 08.08.2002р.

                                                                                                                    Суддя   Гумега О.В.

Представники сторін:

Від позивача за  первісним позовом: не  з‘явилися

Від  відповідача  за зустрічним  позовом: не з‘явилися

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек”  (позивач  за первісним  позовом) до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (відповідача  за  первісним  позовом) про стягнення 104100,00 грн.   Позовні  вимоги позивач  за первісним  позовом  обґрунтовує  тим,  що   між  позивачем за  первісним  позовом  та  відповідачем  за первісним  позовом   укладено  договір    № 07/08 ПМ   від 08.08.2002  року,  відповідно  до  п. 4.2.  якого  передбачалася  сплата авансу  в  розмірі   104100,00  грн.  Вказану суму   позивач  за  первісним   позовом  просить  стягнути з   відповідача  за первісним  позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2005р. суддею Євдокимовим О.В. порушено провадження у справі № 13/574.

02.11.2005  року  позивач  за  первісним  позовом  збільшив  позовні  вимоги   та  просив  зобов‘язати  відповідача  за  первісним  позовом   погодити  проектно-кошторисну  документацію   по  договору № 07/08 ПМ   від 08.08.2002  року на  створення  науково-технічної  продукції SIP 03-2-006 «Зовнішні  інженерні  мережі. Проектування   і  будівництво».

Відповідач  за  зустрічним позовом  надав  відзив  на позовну заяву,  в  якому проти задоволення позовних  вимог  заперечував.

27.01.2006 року Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства  оборони  України (позивач  за  зустрічним  позовом) звернулося  з  зустрічним позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” (відповідач  за  зустрічним  позовом)  про  розірвання  договору  № 07/08 ПМ   від 08.08.2002  року на  створення  науково-технічної  продукції SIP 03-2-006 «Зовнішні  інженерні  мережі. Проектування   і  будівництво». Ухвалою  господарського  суду  м.  Києва  від  31.01.2006  року № 05-5-13/1663 (суддя  Євдокимов  О.  В.) позовні матеріали  повернуті   позивачу  за зустрічним позовом  без  розгляду.

Постановою Київського  апеляційного  господарського суду   від 18.04.2006  року  у  справі  № 05-5-13/1663  ухвалу Господарського суду  м. Києва  від 31.01.2006  року № 05-5-13/1663 скасовано, справу  передано  на  розгляд  Господарського  суду м. Києва.

Ухвалою господарського  суду   м. Києва  від 21.06.2006  року  (суддя  Станік С.  Р.)   порушено  провадження  у  справі  № 47/149  за  позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства  оборони  України (позивача  за  зустрічним  позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” (відповідача  за  зустрічним  позовом)  про  розірвання  договору  № 07/08 ПМ   від 08.08.2002  року на  створення  науково-технічної  продукції SIP 03-2-006 «Зовнішні  інженерні  мережі. Проектування   і  будівництво».

Ухвалою  Господарського суду  м.  Києва від 12.07.2006  року  у справі  № 47/149   позов  залишено  без розгляду.

Ухвалою Господарського  суду  м. Києва  від 07.11.2006 р. (суддя  Євдокимов  О.  В.) було зупинено провадження по справі № 13/574 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 47/149.

Постановою Вищого  господарського  суду  України  від 15.01.2007  року   у  справі  № 47/149  ухвалу Господарського  суду  м.  Києва   від 12.07.2006  року   у  справі  №  47/149  скасовано,  а  матеріали   зустрічної  позовної   заяви Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства  оборони  України (позивача  за  зустрічним  позовом) передано до  Господарського  суду  м.  Києва  для  розгляду   відповідно   до  вимог ГПК  України.

Ухвалою  Господарського  суду  м.  Києва   від 02.02.2007  року  у  справі  № 47/149  (суддя  Станік  С.  Р.)  розгляд  справи  № 47/149  призначено  на   14.02.2007  року.

Ухвалою  Господарського  суду  м.  Києва   від 14.02.2007  року  у  справі  № 47/149  (суддя  Станік  С.  Р.)  справу  № 47/149 за позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства  оборони  України (позивача  за  зустрічним  позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” (відповідача  за  зустрічним  позовом)  про  розірвання  договору  № 07/08 ПМ   від 08.08.2002  року передано  за  територіальною  підсудністю до Господарського  суду Одеської  області.  

Ухвалою Господарського  суду  Одеської  області       від 28.03.2007  року      (суддя  Демешин О.  А.)   порушено  провадження  у  справі № 47/149-6/111-07-2594  та  прийнято  позовну  заяву  до  розгляду.

Ухвалою   Господарського  суду    Одеської  області   від   12.04.2007  року    (суддя  Демешин О.  А.)     провадження  у  справі № 47/149-6/111-07-2594 зупинено  до   розгляду  апеляційної  скарги.

Постановою Київського апеляційного  господарського  суду   від 31.05.2007  року  у  справі  № 47/149 ухвалу  Господарського  суду  м.  Києва   від 14.02.2007  року  у  справі  № 47/149  (суддя  Станік  С.  Р.)  за позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства  оборони  України (позивача  за  зустрічним  позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” (відповідача  за  зустрічним  позовом)  про  розірвання  договору  № 07/08 ПМ   від 08.08.2002  року скасовано  повністю. Справа № 47/149  направлена  до  Господарського  суду  м.  Києва   для  сумісного розгляду з  первісним позовом    відповідно  до  вимог  чинного  законодавства.

Розпорядженням  Голови  Господарського  суду м.  Києва  № 01-1/41 від 06.07.2007  року  справа  № 47/149  була  передана на  розгляд  судді  Євдокимова   О.  В.  у  зв‘язку  з  тим, що  постановою   Київського апеляційного  господарського  суду   від 31.05.2007  року  у  справі  № 47/149  дана  справа  була  передана  до  Господарського  суду  м.  Києва для  сумісного  розгляду з  первісним  позовом  у  справі  № 13/573.  

          Ухвалою Господарського  суду  м.  Києва від 19.07.2007р.  (суддя Євдокимов О.  В.) поновлено провадження у справі № 13/574 та прийнято зустрічну позовну заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, в/ч А 2352 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” про розірвання договору № 07/08 ПМ від 08.08.2002 р. до спільного розгляду разом з первісним позовом.  

          Згідно розпорядження № 17 від 26.10.2007р. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи справу № 13/574 передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.  

Ухвалою  Господарського  суду  м.  Києва  від 07.11.2007  року (суддя  Гумега О.  В.) справу №  13/574 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контек" до                  Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства                       оборони  України  про  стягнення 104100 грн. та  за  зустрічним позовом        Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони  України, в/ч А 2352  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” про    розірвання договору № 07/08 ПМ від 08.08.2002 р.    прийнято  до  провадження  та  призначено  розгляд    справи  на  19.11.2007  року.  

Ухвалою  Господарського  суду  м.  Києва  від  19.11.2007  року  розгляд справи  відкладався на  10.12.2007  року, відповідно  до  ст. 77  ГПК України.

Ухвалою  Господарського  суду  м.  Києва  від  19.11.2007  року  розгляд справи  відкладався до  10.12.2007  року, відповідно  до  ст. 77  ГПК України.

Ухвалою  Господарського  суду  м.  Києва  від  10.12.2007  року  розгляд справи  відкладався до  24.12.2007  року, відповідно  до  ст. 77  ГПК України.

В  судовому  засіданні, призначеному  на  24.12.2007  року,  оголошувався  повний  текст  рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача за  зустрічним  позовом, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  суд, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

08.08.2002  року  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Контек” (позивач  за  первісним позовом)   та Міністерством  оборони  України  військовою  частиною А 2352 (відповідач  за  первісним  позовом) укладено договір  № 07/08 ПМ   на  створення  науково-технічної  продукції SIP 03-2-006 «Зовнішні  інженерні  мережі. Проектування   і  будівництво». Відповідно  до п. 1.2.  цього відповідач  за первісним  позовом   доручає,  а  позивач  за первісним позовом   приймає  на себе  весь комплекс  робіт,  пов‘язаний  з  підготовкою   проектної  документації на  будівництво зовнішніх  інженерних  мереж  по  програмі «Плана Осуществления  Мероприятий на  ОП «ЧАЭС».

Вартість  робіт  за  цим  договором  складала  347000,00 грн. (п. 4.1.).  Сторони погодили,  що  авансовий  платіж   в  розмірі  30%  від  загальної  фіксованої   вартості  здійснюється  відповідачем  за первісним  позовом  до  початку  проведення  робіт  на  рахунок   позивача  за  первісним позовом. Відповідно  до  додатку  № 2   до  договору  №   07/08 ПМ  від  08.08.2002  року сторони  погодили, що аванс    в  розмірі 30%,  що  складає 104 000,00 грн.  буде  перераховано    позивачу  за первісним  позовом  до  15  серпня (рік  встановлено  не  було).

Відповідач  за  первісним позовом   не  перерахував    позивачу  за  первісним  позовом суму  авансу,  що  не  заперечується  представниками  сторін.

Зібрані  у  справі  докази  свідчать, що Господарським  судом  м.  Києва  розглядалася  справа  № 8/38 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, в/ч А 2352  про стягнення  347 000,00  грн.   Рішенням  Господарського  суду  м.  Києва  від  26.01.2004  року  позов  про  стягнення   347 000,00 грн.  було  задоволено.

Постановою  Київського  апеляційного  господарського суду від 10.03.2004  року    у  справі  № 8/38 рішення  Господарського  суду  м.  Києва  від  26.01.2004  року у  справі  № 8/38 скасовано, в  задоволенні  позову  Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, в/ч А 2352  про стягнення  347 000,00  грн. відмовлено  з  огляду  на  те,  що звертаючись  до  Господарського  суду  м.  Києва    ТОВ «Контек»не  було  надано   доказів погодженої проектно-кошторисної   документації.  Розробку   проектної   документації   не  затверджено   обґрунтуванням   інвестицій   у  будівництво,  в  той  час  коли   фінансування   капітальних   вкладень здійснюється   за  рахунок  Державного  бюджету України.

Постановою Вищого господарського суду  України від  05.10.2004  року  у  справі  № 8/38 постанову  Київського  апеляційного  господарського суду від 10.03.2004  року    у  справі  № 8/38 залишено  без  змін з  огляду на те,  що  господарський  суд апеляційної інстанції   встановив, що в    порушення   вимог  статті  890 ЦК України (стаття  334 ЦК УРСР)  сторони   не склали   проектно-кошторисну документацію на виконання  робіт.   Крім  того, в  постанові Вищого господарського суду  України  було  зазначено, що  за  умов  неподання  ТОВ «Контек»доказів  про  невиконання Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України, в/ч А 2352   зобов‘язання,  яке  виникло  з  договору, та з  урахуванням  меж перегляду   справи  в  касаційній  інстанції, колегія  суддів не вбачає  правових підстав для  скасування постанови   господарського  суду  апеляційної  інстанції в  цій  справі.

Відповідно  до ч. 2 ст. 35  ГПК України,  факти,  встановлені  рішенням  господарського   суду  під  час    розгляду  однієї  справи,  не  доводяться    знову  при  вирішенні   інших  спорів, в  яких  беруть  участь  ті  самі  сторони.  За  таких  обставин,    суд  виходить  з того,  що  факт  не погодження  сторонами проектно-кошторисної  документації на  виконання робіт   встановлено при  розгляді   справи  № 8/38 та, відповідно  до ст. 35  ГПК  України  не потребує  доказування.

Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони  України, в/ч А 2352  звернулося  з  зустрічним позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” про    розірвання договору № 07/08 ПМ від 08.08.2002 р. з  огляду  на  те,  що  відповідач  за зустрічним  позовом  не приступив  до  виконання зобов‘язання  та не  виконав  його  у строк, встановлений  договором.

08.08.2002  року  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Контек” (позивач  за  первісним позовом)   та Міністерством  оборони  України  військовою  частиною А 2352 (відповідач  за  первісним  позовом) укладено договір  № 07/08 ПМ   на  створення  науково-технічної  продукції SIP 03-2-006 «Зовнішні  інженерні  мережі. Проектування   і  будівництво». Відповідно  до п. 1.2.  цього відповідач  за первісним  позовом   доручає,  а  позивач  за первісним позовом   приймає  на себе  весь комплекс  робіт,  пов‘язаний  з  підготовкою   проектної  документації на  будівництво зовнішніх  інженерних  мереж  по  програмі «Плана Осуществления  Мероприятий на  ОП «ЧАЭС».

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  за зустрічним   позовом є обґрунтованими та  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зазначене вище також кореспондується з нормами Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1  ст. 188  ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Стаття 651 ЦК України встановлює  підстави  для зміни або розірвання договору.

За  загальним  правилом, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651).

Однак,  відповідно  до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Відповідно  до   ст. 846  ЦК  України,  строки   виконання роботи   або  її  окремих  етапів   встановлюються в  договорі  підряду.  Якщо в  договорі  підряду  не  встановлені  строки   виконання  роботи,  підрядник   зобов‘язаний    виконати роботу, а  замовник   має  право   вимагати  її  виконання   у  розумні  строки,  відповідно  до  суті    зобов‘язання,  характеру  та  обсягів   роботи  та  звичаїв ділового обороту.

Якщо  підрядник   своєчасно  не розпочав  роботу або  виконує її настільки повільно,  що  закінчення  її  у  строк  стає явно  неможливим,  замовник  має  право відмовитися   від  договору  підряду  та  вимагати  відшкодування  збитків (ч. 2  ст. 849 ЦК України).

Відповідач за  зустрічним  позовом  не  надав суду  доказів  виконання  робіт  за договором № 04/08 ПМ від 08.08.2002  року.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Зібрані  у  справі  докази  свідчать, що 27.12.2005  року   позивач за  зустрічним позовом направив    відповідачу за  зустрічним позовом пропозицію  про розірвання    договору № 04/08 ПМ від 08.08.2002  року.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3, ст. 188 ГК України).

Відповідач за  зустрічним  позовом  відповіді на пропозицію  позивача за  зустрічним  позовом про  розірвання договору не надав.

Частиною 4 ст. 188 ГК України  встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Не  отримавши відповіді  від  відповідача за зустрічним  позовом,  позивач  за  зустрічним позовом скористався  наданим йому правом  та звернувся  до  суду  з  позовом  про   розірвання договору.

Статті 15 та  16 ЦК України встановлюють, що кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів.

Встановлені способи  захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, таким  способом  може бути припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Позивач за  зустрічним позовом вказує на  порушення  відповідачем за зустрічним  позовом його прав і охоронюваних законом інтересів. Звертаючись з позовом, позивач  за зустрічним  позовом зазначив спосіб захисту порушених прав.

Як  зазначалося, пунктом 1 частини 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.   

За таких обставин, позовні вимоги позивача за  зустрічним  позовом  про розірвання договору  від 08.08.2002  року № 07/08 ПМ   на  створення  науково-технічної  продукції SIP 03-2-006 «Зовнішні  інженерні  мережі. Проектування   і  будівництво»,  укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Контек” (позивач  за  первісним позовом)   та Міністерством  оборони  України  військовою  частиною А 2352 (відповідач  за  первісним  позовом), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач за  зустрічним  позовом доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем за  зустрічним  позовом, не надав.

Позовні  вимоги  позивача  за первісним  позовом  про стягнення з відповідача  за первісним  позовом  авансу та зобов‘язання  відповідача  за первісним  позовом   погодити  проектно-кошторисну  документацію   по  договору № 07/08 ПМ   від 08.08.2002  року на  створення  науково-технічної  продукції SIP 03-2-006 «Зовнішні  інженерні  мережі. Проектування   і  будівництво»задоволенню не  підлягають,  оскільки  в ході  розгляду справи   було  встановлено наявність підстав для розірвання  договору  № 04/08 ПМ від 08.08.2002  року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.  за  подання зустрічного  позову  покладаються на відповідача за зустрічним  позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при відмові в позові витрати по сплаті державного мита,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  за  подання   первісного  позову, покладаються на позивача за  первісним  позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В  задоволенні  первісного  позову  відмовити  повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір від 08.08.2002  року № 07/08 ПМ   на  створення  науково-технічної  продукції SIP 03-2-006 «Зовнішні  інженерні  мережі. Проектування   і  будівництво»,  укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Контек” та Міністерством  оборони  України  військовою  частиною А 2352.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” (65100, м.  Одеса,  вул. Космонавтів, 17/23; код ЄДРПОУ 23875936; рахунок № 2600833344 в АБ «Південний», МФО 328209), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства  оборони  України (01042,  м. Київ,  вул.  Івана  Кудрі, 18/2; код ЄДРПОУ 32200555; рахунок 26009011245980 в  КБ «Фінанси  та  кредит»,  МФО 300121) 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

             Суддя                                                                                                 Гумега О. В.