Рішення

від 14.06.2010 по справі 2-282-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а № 2-282/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Ізяславсь кий райсуд Хмельницької обла сті в складі головуючої - су дді Янішевської О. С., при секр етарі Новіковій Л. В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в залі суду в м. Ізясла ві справу за позовом Публічн ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с тягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонер не товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ) зверн улося до суду з позовною заяв ою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, моти вуючи це тим, що між ОСОБА_2 та позивачем 26 грудня 2007 року б уло укладено кредитний догов ір № 014/2334/82/2562 про надання кредиту в сумі 15150 грн. строком на 36 міся ців (з 26 грудня 2007 року по 26 грудн я 2010 року ) із сплатою 25,5 % річних з а користування кредитом та с платою кредиту згідно графік а погашення кредиту. Кредит б ув наданий ОСОБА_2 шляхом відкриття позичкового рахун ку та видачі готівки через ка су банку. ПАТ виконало свої зо бов' язання за кредитним дог овором повністю. В забезпече ння виконання зобов' язань п о поверненню коштів за догов ором кредиту позивач та ОСО БА_3 26 грудня 2007 року уклали до говір поруки № 014/2334/82/2562, згідно ум ов якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов' язання здійсн ити виконання грошових зобов ' язань в обсязі, заявленому ПАТ в письмовій вимозі, протя гом п' яти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку у вип адку невиконання ОСОБА_2 б оргових зобов' язань перед П АТ за кредитним договором. ОСОБА_2 умови кредитного до говору виконував неналежним чином, кредитні кошти ПАТ в об умовлені в договорі строки п овертав не в повному обсязі. С таном на 16 червня 2009 року прост рочена заборгованість ОСО БА_2 перед ПАТ за договором к редиту склала 1812 грн. 70 коп. Пор учитель ОСОБА_3 не виконал а своїх зобов' язань згідно договору поруки. 16 червня 2009 ро ку відповідачам була вручена письмова вимога про дострок ове погашення кредиту, однак кредитні кошти повернуті не були. ПАТ просить стягнути з в ідповідачів солідарно суму н еповернутого кредиту, суму в ідсотків за користування кре дитом, пеню, судові витрати, сп лачені позивачем при подачі позовної заяви.

Представник позивач а Поварчук С. В. в судове за сідання не з' явилась, в заяв і просила справу розглядати у її відсутність, позовні вим оги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином, в заяві просив справу розглядати у його відсутніс ть.

Відповідачка ОСОБА _3 в судовому засіданні позо вні вимоги визнала.

Допитавши відповіда чку, перевіривши матеріали с прави, суд знаходить, що позов підлягає частковому задовол енню з таких підстав.

Згідно ст. 1054 Цивільног о Кодексу України з а кре дитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Між ПАТ та ОСОБА_2 2 6 грудня 2007 року був укладений к редитний договір № 014/2334/82/2562 про н адання кредиту на суму 15150 грн. на строк з 26 грудня 2007 року по 26 г рудня 2010 року, що підтверджуєт ься копією договору.

Згідно ст. 1049 Цивільног о Кодексу України позичальни к зобов'язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.104 8 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на од ержання від позичальника про центів від суми позики. Розмі р і порядок одержання процен тів встановлюються договоро м. У разі відсутності іншої д омовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дн я повернення позики.

Згідно ст. 1050 Цивільног о Кодексу України я кщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу. Якщо договором встано влений обов'язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець м ає право вимагати достроков ого повернення частини позик и, що залишилася, та сплати про центів, належних йому відпов ідно до статті 1048 цього Кодекс у.

Представник позивач а посилається на те, що ОСОБ А_2 повернення кредиту пров одив не регулярно та не в повн ому обсязі, допустив простро чення повернення кредиту, вн аслідок чого утворилась забо ргованість неповернутої сум и кредиту та суми відсотків з а користування кредитом, що п ідтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів вчасно го повернення кредиту. На ден ь розгляду справи вся сума кр едиту не повернута, хоча кред ит погашено частково, що підт верджується розрахунками по зивача станом на день розгля ду справи.

В статті 7 умо в кредитного договору № 0 14/2334/82/2562 передбачено, що в разі не виконання або неналежного ви конання позичальником своїх зобов' язань кредитор має п раво вимагати дострокового п огашення кредиту позичальни ком у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред' явленн я вимоги, включаючи проценти та пеню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поз ивач правомірно вимагає дост рокового повернення суми кре диту та сплати відсотків.

Згідно ст. 54 9 Цивільного Кодексу України н еустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 551 Цивільного Кодексу Укр аїни п редметом неустойк и може бути грошова сума. Якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Згідно ст. 550 Цивільног о Кодексу України право на не устойку виникає незалежно ві д наявності у кредитора збит ків, завданих невиконанням а бо неналежним виконанням зоб ов'язання.

В статті 13 ум ов кредитного договору № 014/2334/82/2562 між позивачем та ОСОБ А_2 визначена відповідальні сть позичальника за простроч ення будь-яких грошових зобо в' язань за договором кредит у: позичальник сплачує ПАТ пе ню в розмірі 0,5 процентів від с уми простроченого платежу за кожен календарний день прос трочення.

Представник позивач а просить стягнути пеню з а несвоєчасне виконання зобо в' язання по сплаті кредиту, розмір пені підтверджується відповідним розрахунком.

Суд вважає, що позивач правомірно вимагає сплати п ені.

Згідно ст. 553 Цивільног о Кодексу України за договор ом поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Відповідно до ви мог ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі п орушення боржником зобов'яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки,

відшкодування збит ків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач посилається на те, що 26 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБ А_3 був укладений договір по руки № 014/2334/82/2562, згідно пунктів 3.4 т а 3.5 якого у випадку невиконан ня ОСОБА_2 зобов' язань за кредитним договором, ОСОБА _3 зобов' язується не пізні ше п' яти банківських днів з моменту отримання від ПАТ по відомлення про невиконання ОСОБА_2 своїх зобов' язан ь сплатити суму заборгованос ті, що підтверджується копіє ю договору. Відповідно до пун кту 3.1 зазначеного договору у випадку невиконання зобов' язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповіда льність перед ПАТ.

Представник позивач а підтвердив факт звернення до поручителя ОСОБА_3з вим огою виконання обов' язків п оручителя, однак ОСОБА_3 с воїх обов' язків згідно умов договору поруки не виконала , що підтверджується наявніс тю заборгованості за договор ом кредиту.

Суд приходить до висн овку, що позивач правомірно в имагає стягнення заборгован ості за договором поруки сол ідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА _3

Суд знаходить, що згід но вимог ст. 88 Цивільного проц есуального Кодексу України і ст. 3 Декрету Кабінету Міністр ів України «Про державне мит о» та ст. 81 Цивільного Процесу ального Кодексу України та П орядку оплати витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду цивільних спра в та їх розмірів, затверджено го Постановою Кабінету Мініс трів України від 21 грудня 2005 ро ку № 1258 в редакції постанови Ка бінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з відповіда чів на користь позивача слід стягнути сплачені при подач і позовної заяви судові витр ати: державне мито та витрати з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду цивіль них справ.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 5 50, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 2 91, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задоволь нити частково.

Стягнути з ОС ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жител я АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АД РЕСА_1, солідарно на користь Публічного акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Аваль» 3901 грн. 94 коп. кредиту, 2192 г рн. 07 коп. суми неповернутих ві дсотків за користування кред итом, 1100 грн. 24 коп. пені за несво єчасне повернення кредитних коштів, 2212 грн. 42 коп. пені за нес воєчасне повернення відсотк ів, 118 грн. 27 коп. судових витрат, сплачених позивачем при пода чі позовної заяви.

В решті позову відмов ити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна ск арга подаються апеляційному суду Хмельницької області ч ерез Ізяславський райсуд.

Суддя