Ухвала

від 10.04.2025 по справі 161/5722/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/5722/20 Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 22-з/811/92/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів: Цяцяка Романа Павловича, Шеремети Надії Олегівни, від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики,

встановила:

20 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що постановивши незаконну, неналежно мотивовану ухвалу від 16 грудня 2024 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів Львівського апеляційного суду продемонструвала надмірну невиправдану лояльність до відповідача ОСОБА_1 , який у суді першої інстанції зловживав своїми процесуальними правами і міг у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, оскільки користувався правничою допомогою.

На думку заявника, почеркознавча експертиза призначена попри відсутність законних підстав для її проведення. Копії документів, які врахував і використав апеляційний суд, не мають ніякого процесуального статусу, вони не долучені до матеріалів справи.

Вказані обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, та вважає, що судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича, Шеремеити Надії Олегівни, заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Матвіївом Вадимом Миколайовичем визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року, для розгляду питання про підставність заявленого представником ОСОБА_2 - адвокатом Матвіївом Вадимом Миколайовичем відводу колегії суддів у складі голдовуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича, Шеремети Надії Олегівни, визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Заявник у поданій заяві не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловичва та Шеремети Надії Олегівни під час постановлення ухвали про призначення експертизи, доводи заяви не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості.

Загалом доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, що також не може бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводу, заявленого представником ОСОБА_2 - адвокатом Матвіївом Вадимом Миколайовичем колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича та Шеремети Надії Олегівни, необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у задоволенні відводу, заявленого представником ОСОБА_2 - адвокатом Матвіївом Вадимом Миколайовичем , колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича та Шеремети Надії Олегівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк