Рішення

від 11.12.2007 по справі 35/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/490

11.12.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»від імені якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»

до                   Дочірнього підприємства «Київські хліби»   

про                стягнення  49 139,20 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:               Гудим Н.В. –предст. за довір. № 15 від 01.03.2007р.;

Від відповідача:   не з'явились.  

В судовому засіданні 11.12.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»від імені якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»до Дочірнього підприємства «Київські хліби»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 15.10.2004р. № 351 в сумі 49 139,20 грн., з яких 48 443,11 грн. –основний борг, 696,09 грн. –пеня та стягнення судових витрат.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва 25.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/490, розгляд справи призначено на 20.11.2007р.

В судовому засіданні 20.11.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/490 від 25.10.2007р. та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 20.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/490 від 25.10.2007р.не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.12.2007р.

В судовому засіданні 11.12.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду, а також заяву про зменшення позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання 11.12.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/490 від 25.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.12.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

          15 жовтня 2004 року між Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»(далі позивач) та Дочірнім підприємством «Київські хліби» (далі відповідач) було укладено Договір поставки № 351 (далі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари, згідно зі специфікаціями, що є невід'ємними частинами цього договору.

          Згідно з п. 4.5. Договору, оплата здійснюється покупцем на підставі товарно-транспортних накладних або рахунків-фактур постачальника, протягом 30 банківських днів з дати поставки товару.       

          На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар (горілчані вироби) на загальну суму 51 547,63 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 18.01.2007р. по 10.07.2007р. (копії в матеріалах справи).

          Проте, в порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 2 449,23 грн., а також частково повернув товар на суму 655,29 грн.

          У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 48 443, 11 грн.

          Відповідно до п. 6.1. Договору у разі порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

          З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 696,09 грн.

          В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість, сплативши 11 000,00 грн.

           У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача 37 443,11 грн. основного боргу, 696,09 грн. пені.

          В процесі розгляду справи позивач повторно подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість, сплативши 13 500,00 грн.

           У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 34 943,11 грн. основного боргу, 696,09 грн. пені.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи в судовому засіданні відповідачем було здійснено часткову сплату заборгованості в розмірі 24 500,00 грн., в зв'язку з чим позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»в частині стягнення  основного боргу в розмірі 24 500,00 грн., підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, станом на час розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 34 943,11 грн., пеня 696,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 351 від 15.10.2004р. щодо сплати за поставлений товар у розмірі 34 943,11 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за поставлений товар.  

          Згідно з п. 6.1. Договору у разі порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

          Відповідно, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 696,09 грн.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 34 943,11 грн. основного боргу та 696,09 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київські хліби»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/9, п/р 2600900017721 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 321842, код ЄДРПОУ 32664637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»від імені якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 33, п/р 26006010571251 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 26549829), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 34 943,11 грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сорок три гривні 11 коп.) –заборгованості за Договором поставки № 351 від 15.10.2004р., 696,09 грн. (шістсот дев'яносто шість гривень 09 коп.) –пені, 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат по наданню довідки ЄДРПОУ, 491,40 грн. (чотириста дев'яносто одну гривню 40 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 24 500,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

          4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

          5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.12.2007р.