Постанова

від 01.12.2010 по справі 35/490

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. № 35/490

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Капацин Н.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою відповідальністю

"Вик Оил"

на рішення господарсько го суду міста Києва

від 21.09.2009 року

та постанову Київського апеля ційного господарськог о

суду від 27.01.2010 року

у справі № 35/490

господарського суду міста Києва

за позовом Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Вик Оил"

про стягнення 4 3 221,84 грн.

за участю представникі в:

позивача - не з"я вились

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Вик Оил" про стя гнення 40 090,10 грн. основного борг у по суборендній платі за дог овором суборенди нежитловог о приміщення, 2 774,48 грн. пені, 3% річ них у розмірі 357,26 грн. та судови х витрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.09.2009 року (с уддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.01.2010 року (судді: С мірнова Л.Г., Алданова С.О., Мото рний О.А.), позов задоволе но повністю, стягнуто з відпо відача на користь позивача 40 0 90,10 грн. основного боргу, 2 774,48 грн . пені, 3% річних у розмірі 357,26 грн . та судові витрати.

В касаційній скарзі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Вик Оил" просить скасув ати рішення місцевого та пос танову апеляційного господа рських судів у даній справі, п осилаючись на неправильне за стосування судами попередні х інстанцій норм матеріально го та порушення норм процесу ального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 стат ті 1119 ГПК України касаційна ін станція за результатами розг ляду касаційної скарги має п раво залишити рішення першої інстанції або постанову апе ляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди першої й апел яційної інстанцій повно й об ' єктивно розглянули в судов ому процесі всі обставини сп рави в їх сукупності, досліди ли подані в обґрунтування св оїх вимог і заперечень доказ и сторін.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, суди попередні х інстанцій встановили, що 01.07.2 008 року між сторонами укладено договір суборенди нежитлови х приміщень № 8-ИД/2008, за яким суб орендодавець (позивач) перед ає, а суборендар (відповідач) п риймає в строкове платне кор истування для розміщення офі су нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі ТОВ „ Крим-Схід”, загальною площею 59,31 кв. м., розташовані за адресо ю: м. Сімферополь, пр. Кірова/ву л. Леніна, 29/1, на 4 поверсі, офіс № 409 в приміщенні багатофункціо нального комплексу.

Відповідно до п. 3.1. договор у суборендна плата становить 7 887,88 грн. за один календарний мі сяць та сплачується суборенд атором з урахуванням її інде ксації на розрахунковий раху нок суборендодавця щомісячн о, не пізніше 5 числа в розмірі 100 % передплати.

Згідно п. 2.1. договору суборен датор вступає в строкове пла тне користування нежитловим и приміщеннями з моменту під писання сторонами даного дог овору та акту приймання-пере дачі нежитлових приміщень.

На виконання п. 2.1. договору 01.0 7.2008 р. сторонами підписано акт приймання-передачі обумовле них договором нежитлових при міщень.

Пунктом 7.2. договору встано влено, що якщо суборендар не д отримується порядку оплати, встановленого в цьому догово рі, за приміщення, що орендуют ься, він сплачує суборендода вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий день прострочення, діючої на момент її оплати.

У зв' язку з несплатою орен дної плати за період з лютого по червень 2009 року позивач зве рнувся до суду з позовом про с тягнення з відповідача забор гованості у розмірі 40 090,10 грн.

Задовольняючи позовні ви моги, місцевий господарський суд, з позицією якого погодил ась апеляційна інстанція, по вно і всебічно дослідив всі с уттєві обставини справи та п равильно дійшов висновку про їх задоволення у зв"язку з нес воєчасним та неналежним вико нанням відповідачем договір них зобов"язань, що є підставо ю для стягнення з останнього заборгованості у примусовом у порядку.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Згідно cтатті 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу та у мовами договору від 01.07.2008 року № 8-ИД/2008 на орендаря покладено о бов»язок щомісячно сплачува ти орендну плату.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни визначено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

На підставі статтей 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на наявність укла деного між сторонами оплатно го договору суборенди майна, висновок господарських суді в першої та апеляційної інст анцій щодо обов»язку відпові дача cплатити орендну плату з а період користування орендо ваним приміщенням, тобто з лю того по червень 2009 року, є обґру нтованим.

Крім того, у зв"язку з простр оченням відповідачем викона ння грошового зобов"язання, п ритягнення його до відповіда льності у вигляді стягнення на користь позивача пені на п ідставі пункту 7.2. вказаного д оговору та 3% річних, передбаче них ст. 625 ЦК України, відповіда є вимогам закону.

Згідно статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичн і її обставини встановлені г осподарськими судами на підс таві всебічного, повного і об ' єктивного дослідження под аних сторонами доказів, висн овки судів першої та апеляці йної інстанцій відповідают ь цим обставинам і їм дана нал ежна юридична оцінка з прави льним застосуванням норм мат еріального і процесуального права.

Доводи, наведені у касацій ній скарзі, про розірвання до говору суборенди є безпідста вними та спростовуються вста новленими обставинами справ и.

Інші доводи зводяться до на магань відповідача надати пе ревагу одних доказів над інш ими, що суперечить вимогам ст . 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Відтак, колегія суддів дій шла висновку, що рішення госп одарського суду міста Києва від 21.09.2009 року та постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 27.01.2010 року прий няті з дотриманням вимог чин ного законодавства, а тому пі дстави для їх скасування від сутні.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вик Оил" залишити б ез задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 27.01.2010 року у справі № 35/490 за лишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

Н.В. Капацин