Рішення

від 29.11.2010 по справі 48/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/415 29.11.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Новий канал »

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж А вто Україна»

про стягнення 130 815,95 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача: Закусило Г.А.

Мороз К.А.

відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Новий ка нал»(надалі - ТОВ «Новий кан ал») звернулося до господарс ького суду міста Києва із поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Прести ж Авто Україна»(надалі - ТОВ «Престиж Авто Україна») про с тягнення 130 815,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання укладе ного між сторонами договору підряду №62/2006 від 23.03.2006 р. позивач на підставі виставлених відп овідачем рахунків фактур спл атив відповідачу грошові кош ти у розмірі 1 093 818,50 грн., а відпов ідач надав позивачу послуги у вигляді ремонтних та тюнін гових робіт на суму 970 531,56 грн. По зивач вказує, що роботи на сум у 123 287,00 грн., яка є різницею між о плаченими рахунками-фактура ми та підписаними актами зда чі-прийняття виконаних робіт відповідачем надані не були , а тому після розірвання Дого вору позивач згідно ст. 1212 Циві льного кодексу України проси ть стягнути з відповідача су му невідпрацьованої поперед ньої оплати у розмірі 123 287,00 грн . та 3% річних у розмірі 7 528,95 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.12.2009 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 28.12.20 09 р.

В судових засіданнях 28.12.2009 р. т а 20.01.2010 р. оголошено перерви до 20. 01.2010 р. та 17.02.2010 р. відповідно.

20.01.2010 р. представником відпов ідача через загальний відділ суду було подано письмовий в ідзив, в якому останній проти позовних вимог заперечив в п овному обсязі.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.02.2010 р. розгл яд справи відкладено до 03.03.2010 р. у зв'язку із неявкою представ ника відповідача.

В судових засіданнях 03.03.2010 р. т а 15.03.2010 р. оголошено перерву до 15. 03.2010 р. та 17.03.2010 р. відповідно.

16.03.2010 р. відповідачем через ка нцелярію суду було подано ко пії актів здачі-приймання ро біт на суму 123 287,00 грн., що є предм етом позову у даній справі.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.03.2010 р. у зв' язку із неявкою представника від повідача та необхідністю вит ребування у останнього оригі налів спірних актів здачі-пр иймання робіт розгляд справи відкладено до 31.03.2010 р.

30.03.2010 р. представником позива ча до канцелярії суду було по дано клопотання відповідно д о змісту якого останній вказ ує на відсутність у нього так их актів та стверджує про нед остовірність підпису та печа тки підприємства позивача у вказаних документах, у зв' я зку із чим просить призначит и почеркознавчу та технічну експертизу.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 31.03.2010 р. у зв' язку із неявкою представника від повідача та необхідністю вит ребування у останнього оригі налів спірних актів здачі-пр иймання робіт розгляд справи відкладено до 14.04.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.04.2010 р. у зв' язку із неявкою представника від повідача та невиконання ним вимог ухвал суду розгляд спр ави відкладено до 12.05.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва 12.05.2010 р. призначено су дову технічну експертизу док ументів та почеркознавчу екс пертизу, проведення яких дор учено Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз, провадження у справ і зупинено до проведення суд ових експертиз та отримання висновків експертів.

08.11.2010 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшов висновок судової технічної експертизи докуме нтів та повідомлення про нем ожливість дачі висновку поче ркознавчої експертизи за мат еріалами справи №48/415.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.11.2010 р. у зв' язку із усуненням обставин, що зум овили зупинення розгляду спр ави, провадження у даній спра ві поновлено та призначено д о розгляду на 29.11.2010 р.

Представники позивача в су дове засідання 29.11.2010 р. з' явили сь, вимоги ухвали суду від 10.11.2010 р. виконали, позовні вимоги пі дтримали повністю. Крім того , представником позивача бул о подано клопотання відповід но до змісту якого останній п росить стягнути з відповідач а вартість проведеної судово ї експертизи у розмірі 4 286,86 грн .

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 29.11.2010 р . не з' явився, подавши 25.11.2010 р. че рез канцелярію суду клопотан ня в якому просить розгляд сп рави відкласти у зв' язку із перебуванням представника у відрядженні.

Судом в задоволенні клопот ання представника відповіда ча про відкладення розгляду справи відмовлено з наступни х підстав.

По-перше, як вбачається із п овідомлення про вручення пош тового відправлення №11802714 ухва ла суду від 10.11.2010 р. отримана від повідачем 12.11.2010 р. за адресою: 03039, м. Київ, вул. Деміївська, 5-а. В то й же час наказ про відрядженн я №1 датований 24.11.2010 р., тобто відп овідач був обізнаний про при значене на 29.11.2010 р. судове засід ання, проте незважаючи на це в ідрядив представника у відря дження.

По-друге, із матеріалів спра ви вбачається, що ОСОБА_1 є не єдиним представником від повідача уповноваженим пред ставляти його інтереси. Дові реністю б/н від 01.03.2010 р., яка вида на строком на один рік та діє д о 01.03.2011 р. ТОВ «Престиж Авто Укра їна»уповноважило ОСОБА_2 , представляти інтереси підп риємства відповідача. Тобто, ТОВ «Престиж Авто Україна», я ке завчасно повідомлене про час та місце розгляду справи не було позбавлене права нап равити в судове засідання ін шого представника.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом та відсутність поважних п ідстав для його відкладення, а матеріали справи містять д остатні докази для її розгля ду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно ч. 1, 7 ст . 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України та зді йснювалась фіксація судовог о процесу за допомогою техні чних засобів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 р. між ТОВ «Престиж А вто Україна»(виконавець) та З АТ «Новий канал»(після зміни організаційно-правової форм и ТОВ «Новий канал) (замовник) укладено договір підряду №62/ 2006 (надалі - "Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору в иконавець приймає на себе зо бов' язання по виконанню рем онтних, тюнінгових робіт у ві дношенні автомобілів учасни ків телевізійної передачі за мовника, виробником якої є ЗА Т «Новий канал»на базі створ еного виконавцем єдиного тех нологічного комплексу «Тюні нгове ательє», а замовник при ймає та оплачує належним чин ом роботу виконавця.

В силу статті 628 Цивільного к одексу України зміст договор у становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов' язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва. Сторони мають право укла сти договір, в якому містятьс я елементи різних договорів (змішаний договір). До відноси н сторін у змішаному договор і застосовуються у відповідн их частинах положення актів цивільного законодавства пр о договори, елементи яких міс тяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і змішаного договору.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, в ін за своєю правовою природо ю є змішаним, що містить елеме нти договору підряду (ст. 837 Цив ільного кодексу України), за у мовами якого одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу, та ел ементи договору про надання послуг (ст. 901 Цивільного кодек су України), за умовами якого о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Згідно п. 2.1 Договору сторони встановили та домовились пр о те, що загальна ціна робіт по відношенню до одного автомо біля учасника передачі не мо же перевищувати суму 51 000,00 грн., що по комерційному курсу на д ату підписання даного Догово ру являється еквівалентом 10 0 00,00 доларів США. У випадку зміни комерційного курсу долара С ША до гривні, загальна ціна ро біт по одному автомобілю мож е корегуватися за згодою сто рін.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що оплата робіт виконав ця здійснюється в наступному порядку: 80% від загальної суми вказаної в кошторисі оплачу ється в порядку предоплати п ротягом трьох банківських дн ів після отримання замовнико м рахунку виконавця, 20% від заг альної суми оплачується прот ягом трьох банківських днів після підписання сторонами в ідповідного акту здачі-прийм ання виконаних робіт.

На виконання умов договору відповідачем було виставлен о наступні рахунки-фактури: № СФ-0000137 від 24.03.2006 р., №СФ-0000274 від 01.06.2006 р., №СФ-0000365 від 19.07.2006 р., №СФ-0000461 від 25.09.2006 р ., №СФ-0000462 від 25.09.2006 р., №СФ-0000500 від 20.10.2006 р., №СФ-0000510 від 01.11.2006 р., №СФ-0000614 від 08.12.2 006 р., №СФ-0000632 від 25.12.2006 р.

Позивач відповідно до вста новленого Договором строку з дійснив оплату виставлених в ідповідачем рахунків-фактур на загальну суму 1 093 818,50 грн., що п ідтверджується банківським и виписками.

Відповідно до п. 3.1.10 Договору виконавець зобов' язаний пе редавати замовнику результа ти робіт по акту прийому-пере дачі виконаних робіт.

Між сторонами було підписа но акти виконаних робіт на за гальну суму 970 531,51 грн., а саме: №О У-0000158 від 12.05.2006 р. на суму 6 631,56 грн., №О У-0000328 від 18.09.2006 р. на суму 696 150,00 грн., т а №ОУ 0000519 від 25.12.2006 р. на суму 267 750,00 гр н.

Отже, з наведеного слідує, щ о різниця між оплаченою попе редньою оплатою та підписани ми актами здачі-приймання ви конаних робіт становить 123 287,00 г рн., тобто відповідачем не над ано робіт чи послуг на підста ві сплаченого позивачем раху нку-фактури №СФ-0000632 від 25.12.2006 р. на суму 85 680,00 грн. та частково за ра хунком №СФ-0000614 від 08.12.2006 р. у розмі рі 37 607,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.3 Договору передба чено, що дія Договору може бут и припиненою шляхом його роз ірвання за згодою обох сторі н або з ініціативи однієї і з сторін. Сторона-ініціато р направляє іншій стороні по відомлення про розірвання не менше ніж за тридцять календ арних днів до запланованої д ати припинення договору.

Тобто, сторонами в Договорі погоджено можливість розірв ання договору за заявою одні єї сторони.

23.04.2007 р. ТОВ «Престиж Авто Укра їна»звернулось до ТОВ «Новий канал»з листом №21 в якому пов ідомляє про розірвання Догов ору з 13.05.2007 р.

Таким чином, договір розірв ано з 23.05.2007 р. (тридцять днів з дня повідомлення).

На момент розірвання Догов ору розмір невідпрацьованої попередньої оплати становит ь 123 287,00 грн., у зв' язку з чим 16.10.2007 р . позивач направив на адресу відповідача претензію №15/10 ві д 15.10.2007 р. з вимогою повернути пе рераховану замовником попер едню плату за виконання робі т, які відповідачем виконані не були у розмірі 123 287,00 грн., а та кож штрафні санкції у розмір і 13 059,98 грн.

Відповідач у відповідь на з азначену претензію направив позивачу лист №7/11 від 07.11.2007 р. з пр оханням надати перелік докум ентів, який би свідчив про нев иконання відповідачем своїх зобов' язань за договором. Р азом з тим в листі №16 від 13.03.2007 р. в ідповідач вказував на те, що в ін протягом грудня 2006 р. не отри мував замовлення на проведен ня робіт.

При цьому, в ході розгляду с прави представником відпові дача на підтвердження запере чень проти невиконання робіт на вказану суму було подано к опії актів приймання-передач і виконаних робіт №ОУ-0000520 та №О У-0000832 від 29.12.2006 р. на загальну суму 123 287,00 грн.

Судом посилання відповіда ча на виконання робіт за акта ми приймання-передачі викона них робіт №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 від 29 .12.2006 р. відхиляються з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до абза цу 3 п. 2.1 Роз' яснень Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 р. письмові докази подаються в оригіналі або в н алежним чином засвідченій ко пії (стаття 36 ГПК України). Якщо документи, які мають значенн я для правильного вирішення спору, і підписи на них вигото влені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні пр ийматись господарським судо м як письмові докази, дослідж уватись та оцінюватись за за гальними правилами Господар ського процесуального кодек су України. Якщо подані копії документів викликають сумні ви, господарський суд має пра во витребувати оригінали цих документів. Для перевірки до стовірності поданих до суду документів ним може бути при значено судову експертизу.

У зв' язку із клопотанням п озивача про призначення поче ркознавчої та технічної експ ертизи вищенаведених докуме нтів судом неодноразово витр ебовувалась оригінали актів приймання-передачі виконани х робіт №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 від 29.12.2006 р.

Проте, відповідачем в поруш ення приписів ст. 124 Конституц ії України та ст. ст. 4-5, 30 Господа рського процесуального коде ксу України на вимогу суду ор игіналів вказаних актів нада но не було, у зв' язку із чим е кспертиза проводилась за ная вними в матеріалах справи ко піями актів приймання-переда чі виконаних робіт №ОУ-0000520 та № ОУ-0000832 від 29.12.2006 р.

Із змісту висновку №4877/10-11 скл аденого 08.10.2010 р. експертом треть ого кваліфікаційного класу, старшим науковим співробітн иком Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз Янкович Галиною Михай лівною вбачається, що відтис ки печатки від імені ЗАТ «Нов ий канал», зображення яких мі ститься в копіях актів прийм ання-передачі виконаних робі т №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 від 29.12.2006 р. нане сені не тією печаткою, зображ ення відтисків яких міститьс я в копіях документів, що долу чені до матеріалів справи по зивачем, а іншою печаткою , але у зв' язку із відсутніс тю оригіналів актів встанови ти за допомогою якого засобу нанесено відтиск печатки не можливо.

Крім того, згідно повідомле ння №4876/10-11 складеного 27.10.2010 р. під ч ас попереднього огляду дослі джуваних підписів від імені ОСОБА_3., зображення яких м іститься в копіях актів прий мання-передачі виконаних роб іт №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 від 29.12.2006 р. та з разків підпису ОСОБА_3. ек спертом було встановлено ряд збіжних та розбіжних озна к в порівнюваних почергов их об' єктах, але оцінка дани х ознак неможлива, у зв' язку із відсутністю оригіналів а ктів оскільки, надані копії д осліджуваних документів не н алежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Із змісту висновку судової експертизи та повідомлення експерта вбачається, що експ ертом встановлено ознаки під робки актів приймання-переда чі виконаних робіт №ОУ-0000520 та № ОУ-0000832 від 29.12.2006 р.

По-друге, посилання відпові дача на акт перевірки з питан ь дотримання вимог податково го законодавства та податков і накладні, не ґрунтується на приписах ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо належності доказів.

По-третє, 13.03.2007 р. ТОВ «Престиж Авто Україна»звернулось із л истом №16 до ТОВ «Новий канал»в якому зазначило, що з початку грудня 2006 р. відповідачем не бу ло прийнято жодного замовлен ня на виконання ремонтних, тю нінгових робіт, у зв' язку з н евідповідністю технічного с тану автомобілів умовам дого вору та зазначає, що у зв' язк у із знаходженням технічного обладнання позивача у примі щеннях ТОВ «Престиж Авто Укр аїна»останній несе великі зб итки, тому просить зарахуват и перераховану в грудні 2006 р. су му в розмірі 85 680,00 грн., як орендн у плату.

В той же час, умовами укладе ного між сторонами Договору не передбачається орендна пл ата за користування відведен ими приміщеннями. Окремий До говір оренди зазначених прим іщень між сторонами не уклад ався, у зв' язку з чим посилан ня відповідача про зарахуван ня грошових коштів у розмірі 85 680,00 грн., як орендної плати є бе зпідставними.

Безпосередній зміст листа (визнання відповідачем існу вання станом на 13.03.2007 р. невідпр ацьованої попередньої оплат и) спростовує його твердженн я про існування актів, які ніб ито підписані у грудні 2006 р.

Таким чином, надані відпові дачем копії актів приймання- передачі виконаних робіт №ОУ -0000520 та №ОУ-0000832 від 29.12.2006 р. на загаль ну суму 123 287,00 грн. не можна вважа ти належним доказом, який би п ідтверджував факт виконання ТОВ «Престиж Авто Україна»с воїх зобов' язань по Договор у.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у встановленому зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідачем не доведено н алежними доказами надання по слуг чи виконання робіт за До говором на всю суму попередн ьої оплати, а тому станом на де нь розірвання Договору та ви несення рішення у справі сум а невідпрацьованої попередн ьої оплати за Договором стан овить 123 287,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це ма йно. Особа зобов' язана пове рнути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України положен ня цієї глави застосовуються зокрема до вимог про поверне ння виконаного однією із сто рін у зобов' язанні.

Позивачем надано належні т а допустимі докази виконання своїх зобов' язань за Догов ором. Відповідач доказів нал ежного виконання робіт не на дав, а тому внаслідок розірва ння Договору відпала підстав а користуватися грошовими ко штами у розмірі 123 287,00 грн.

Оскільки відповідач, надмі рно перераховані кошти (в том у числі на вимогу позивача) не повернув, тому вимоги позива ча в частині стягнення грошо вих коштів у розмірі 123 287,00 грн. є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення суми заборгов аності з урахуванням 3% річних у розмірі 7 528,95 грн. за користув ання чужими грошовими коштам и.

Стаття 1214 Цивільного кодекс у України встановлює, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе без достатньої правової підстави, зобов' я зана відшкодувати всі доходи , які вона одержала або могла о держати від цього майна з час у, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володін ня цим майном без достатньої правової підстави. Особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе без достатньої прав ової підстави, має право вима гати відшкодування зроблени х нею необхідних витрат на ма йно від часу, з якого вона зобо в' язана повернути доходи. У разі безпідставного одержан ня чи збереження грошей нара ховуються проценти за корист ування ними.

Згідно ч. 1 ст. 536 Цивільного ко дексу України за користуванн я чужими грошовими коштами б оржник зобов' язаний сплачу вати проценти, якщо інше не вс тановлено договором між фізи чними особами. Розмір процен тів за користування чужими г рошовими коштами встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного законо давства.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання грошового зобов' язан ня, а позивач листом №15/10 від 15.10.20 10 р. звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, то вимоги позивача про стягнення 3% річних за період з 15.11.2007 р. по 27.11.2009 р. визнаються суд ом обґрунтованими та задовол ьняються у розмірі 7 528,95 грн. від повідно до наданого позиваче м розрахунку.

Аналогічна практика засто сування ст.ст. 536, 625, 1214 Цивільного кодексу України міститься у постановах Вищого господарс ького суду у справах №29-4/119-07-3387, №7/ 565, та №2-14/7217.1-2008.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ТОВ «Новий к анал»обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Позивач просить включити д о складу судових витрат суму сплачених на проведення екс пертизи коштів у розмірі 4 286,86 г рн.

Згідно платіжних доручень №974 від 20.07.2010 р. та №2139 від 06.10.2010 р. пози вачем на користь Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз було спл ачено 4 286,86 грн. за проведену суд ово-технічну та почеркознавч у експертизи.

Пунктом 9 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України»від 04.03.1998 р. №02-5/78 ро змір сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарськ им судом з урахуванням ставо к і окладів, встановлених екс пертною установою.

Розподіл між сторонами сум , що підлягають сплаті за пров едення експертизи (аудиту), по слуги перекладача, а також ін ших судових витрат проводить ся за правилами розподілу де ржавного мита.

Оскільки факт оплати позив ачем таких послуг підтверджу ється належними доказами, су д вважає, що витрати позивача пов' язані з оплатою вартос ті проведеної експертизи під лягають включенню до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на відпові дача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Новий канал»задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П рестиж Авто Україна»(01034, м. Киї в, вул. Рейтарська, 35-А; ідентифі каційний код 32559379) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Новий канал»(01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 25, іден тифікаційний код 23530545) заборго ваність у розмірі 123 287 (сто двад цять три тисячі двісті вісім десят сім) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 7 528 (сім тисяч п' ятсот двадцять вісім) грн. 95 коп., вит рати на проведення експертиз и у розмірі 4 286 (чотири тисячі д вісті вісімдесят шість) грн. 86 коп., державне мито у розмірі 1 308 (одна тисяча триста вісім) г рн. 16 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 03.12.2010 р.