Рішення

від 07.12.2010 по справі 44/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.12.10 р.                                                                                    Справа № 44/120                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноконцертний центр «КОМСОМОЛЕЦЬ» (директор ОСОБА_1, НОМЕР_1) до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення боргу 13’264 грн., -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноконцертний центр «КОМСОМОЛЕЦЬ» (далі – Наймодавець) звернувся до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2  (далі – Орендар) про стягнення боргу по орендній платі 13’264 грн., який виник з оплатного користування приміщенням площею 160 м2, розташованим на першому поверсі фойє в будинку 172 по проспекту Нахімова в місті Маріуполі (далі – Приміщення). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов договору оренди № б/н від 01.04.10 року (далі – Договір) у частині порушення умов внесення плати за користування Приміщенням.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника Наймодавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід задовольнити позов, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Наймодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та статей 283-286 ГК України.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 283 ГК України, розділів 1-2 Договору та розрахунку орендної плати Наймодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування Приміщення, із зобов’язанням Орендаря платити орендну плату 1’500 грн. на місяць з додатковою оплатою комунальних послуг згідно показань лічильників, причому зазначена плата сплачується щомісячно, до 5 числа поточного місяця.

За розрахунком позивача, за Орендарем обліковано заборгованість з квітня до серпня 2010 року включно на суму 13’264 грн. (7’500 грн. орендної плати та 5’764 грн. комунальних послуг). Жодних доказів оплати зазначеної суми, або спростувань наведеного позивачем розрахунку – суду не надано.

Таким чином, зобов’язання Орендаря щодо вчасної оплати орендної плати за умовами розділів 1-2 Договору за висновком суду – не виконуються, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди). Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Орендаря.

На підставі статей 204, 525-526, 549-550, 759-786 ЦК України, ст.ст.283-286 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                       ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноконцертний центр «КОМСОМОЛЕЦЬ» до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу 13’264 грн.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноконцертний центр «КОМСОМОЛЕЦЬ» суму боргу 13’264 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 132,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 07 грудня 2010 року.

Суддя                                                                                              

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області