Постанова

від 22.06.2011 по справі 44/120

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 44/120

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів:

при секретарі: Зайцевій А.І.

за участю представників:

прокуратури: Помічник прок урора Подільського району мі ста Києва Клищенко О.М. - за пос відченням;

позивача: ОСОБА_1 - за дов іреністю;

відповідача: ОСОБА_2 - дир ектор; ОСОБА_3 за довірені стю;

третьої особи: не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Н»

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 р.

у справі № 44/120 (суддя: Чеберяк П.П.)

за позовом Заступника прок урора міста Києва в інтереса х держави в особі Київської м іської ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гарант - Н»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

про повернення земельної д ілянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 15.03.2011р у спра ві №44/120 позов Заступника проку рора міста Києва в інтересах держави в особі Київської мі ської ради задоволено повніс тю, зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Гарант - Н» повернути терит оріальній громаді міста в ос обі Київської міської ради з емельну ділянку, розташовану по вул. Щорса, 26-А, у Печерськом у районі міста Києва, розміро м 4 895 кв. м., в тому числі в межах ч ервоних ліній 929 кв. м., кадастро вий номер 8 000000000:82:078:0009.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2011р. у сп раві №44/120 скасувати та прийнят и нове, яким в позові відмовит и повністю, посилаючись на не повне з' ясування обставин, що мають значення для справи , на невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, на порушен ня норм матеріального і проц есуального права.

Скаржник зазначає, що Київс ькою міською радою не прийма лось рішень про вилучення у в ідповідача земельної ділянк и та припинення його права ко ристування цією земельною ді лянкою, а на момент звернення прокурора з позовом до суду, в ідповідач не отримував жодни х письмових вимог від позива ча щодо повернення земельної ділянки в зв' язку з припине нням договору оренди.

Судом першої інстанції не в зяті до уваги норми Закону Ук раїни «Про оренду землі» та З акону України «Про запобіган ня впливу світової фінансово ї кризи на розвиток будівель ної галузі та житлового буді вництва».

Крім того, суд не звернув ув аги на те, що на момент прийнят тя оскаржуваного рішення від повідачем не було отримано р езультатів розгляду позивач ем заяви про поновлення дого вору оренди земельної ділянк и для будівництва житлового комплексу з підземними та на дземними паркінгами на вул. Щ орса, 26-а у Печерському районі міста Києва».

Як зазначає апелянт, ухвале не на засіданні постійної ко місії з питань земельних від носин, містобудування та арх ітектури рішення про відхиле ння проекту рішення «Про пон овлення договору оренди земе льної ділянки» у зв' язку з п ропозицією відповідачу вику пити цю земельну ділянку - н е є остаточним рішенням орен додавця про відмову в продов женні правовідносин оренди з емельної ділянки.

Також, суд не провів аналізу повноважень постійної коміс ії, що прийняла рішення щодо в ідхилення проекту рішення «П ро поновлення договору оренд и земельної ділянки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гарант - Н», докази та зап еречення відповідача до уваг и не прийняв, а лише зазначив в оскаржуваному рішенні, що до говір оренди земельної ділян ки припинив свою дію.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

В судове засідання 22.06.2011р. з' явилися представники прокур атури, позивача та відповіда ча, представник третьої особ и в судове засідання не з' яв ився, через відділ діловодст ва суду подав пояснення, в яки х просив розглядати справу № 44/120 без участі його представни ка.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення у часників судового процесу, д ослідивши матеріали справи т а зібрані у ній докази, колегі я суддів встановила наступне .

Згідно пункту 46 рішення Киї вської міської ради «Про над ання і вилучення земельних д ілянок та припинення права к ористування землею» від 18.03.2004 р оку №125/1335 (далі - Рішення) переда но ТОВ «Гарант-Н», за умови вик онання п. 46.1 рішення, в короткос трокову оренду на 5 років земе льну ділянку площею 0,49 га, в том у числі в межах червоних ліні й площею 0,1 га, для будівництва житлового комплексу з підзе мним та наземним паркінгами на вулиці Щорса, 26-А у Печерськ ому районі міста Києва за рах унок земель міської забудови .

На виконання вказаного ріш ення між Київською міською р адою (Орендодавець) та ТОВ «Га рант - Н» (Орендар) 08.07.2004р. уклад ено договір оренди земельної ділянки ВВС №320489 (далі - Договір ), відповідно до п.1.1 якого, Орен додавець на підставі п. 46 ріше ння Київської міської ради в ід 18.03.2004 року №125/1335 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користу вання землею», за Актом прийм ання - передачі передає, а Ор ендар приймає в оренду (строк ове платне користування) зем ельну ділянку (далі - об' єк т оренди або земельна ділянк а), визначену цим Договором.

Договір укладено на 5 (п' ят ь) років. (п. 3.1 Договору).

Передача Земельної ділянк и здійснюється за Актом прий мання - передачі об' єкта о ренди в день державної реєст рації цього Договору (п.6.1. Дого вору).

Пунктом 7.1 Договору визначе но, що після припинення дії до говору Орендар повертає Орен додавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в о ренду.

Згідно п. 8.3 Договору, Орендар , зокрема, має право після закі нчення строку, на який було ук ладено цей Договір при умові належного виконання обов' я зків відповідно до умов цьог о Договору, орендар має за інш их рівних умов переважне пра во на поновлення договору.

Відповідно до п. 11.7. Договору , поновлення Договору після з акінчення строку, на який бул о укладено цей Договір, Оренд ар, за умови належного викона ння своїх обов' язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договор у. У цьому разі Орендар повине н не пізніше ніж за 3 (три) місяц і до закінчення строку дії До говору повідомити письмово О рендодавця про намір продовж ити його дію.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступног о.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ст. 3 Земельно го кодексу України, земельні відносини регулюються Конст итуцією України, Земельним К одексом, а також прийнятими в ідповідно до них нормативно - правовими актами.

Пунктами «а», п. «в» ч. 1 ст. 9 Зе мельного кодексу України пер едбачено, що до повноважень К иївської міської ради у галу зі земельних відносин на їх т ериторії належить розпорядж ення землями територіальної громади міста, надання земел ьних ділянок у користування із земель комунальної власно сті відповідно до цього Коде ксу.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні» встановлено, щ о вирішення відповідно до За кону питань регулювання земе льних відносин є виключною к омпетенцією пленарних засід ань сільських, селищних, місь ких рад. Рішення ради приймає ться на її пленарному засіда нні у порядку, передбаченому ст. 59 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні ».

Статтею 124 Земельного кодек су України встановлено, що пе редача в оренду земельних ді лянок, що перебувають у держа вній або комунальній власнос ті, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шл яхом укладення договору орен ди земельної ділянки.

Міський голова укладає дог овори від імені територіальн ої громади та на підставі від повідних рішень Київської мі ської ради (ст. 42 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»).

Відповідно до статті 31 Зако ну України «Про оренду землі » договір оренди земельної д ілянки припиняється у разі з акінчення строку на який йог о було укладено.

Згідно статті 34 Закону Укра їни «Про оренду землі» у разі припинення оренди землі, оре ндар зобов' язаний повернут и орендодавцеві земельну діл янку на умовах, визначених до говором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як вбачається із змісту оск аржуваного рішення, підставо ю для задоволення позову суд ом першої інстанції став лиш е той факт, що строк дії догово ру оренди земельної ділянки закінчився і сторонами не на дано доказів пролонгації дан ого договору, з даним висновк ом колегія суддів не погоджу ється, та вважає, що суд дійшов до вказаного висновку без по вного та всебічного дослідже ння всіх обставин справи.

Так, відповідно до п. 11.7. Догов ору, поновлення Договору піс ля закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Ор ендар, за умови належного вик онання своїх обов' язків, ма є за інших рівних умов перева жне право на поновлення Дого вору. У цьому разі Орендар пов инен не пізніше ніж за 3 (три) мі сяці до закінчення строку ді ї Договору повідомити письмо во Орендодавця про намір про довжити його дію.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач у встанов лений у Договорі строк зверн увся з листом №307 від 20.05.2009р. до по зивача з проханням продовжит и термін дії договору.

21.05.2009р. Київзему доручено роз глянути питання щодо продовж ення терміну дії Договору ор енди.

02.06.2009р. листом №312/Щ ТОВ «Гарант - Н» звернулось до начальника Головного управління земель них ресурсів з проханням дат и доручення Комунальному під приємству «Київський міськи й центр земельного кадастру та приватизації землі» розро бити необхідну документацію для подовження Договору оре нди земельної ділянки від 08.07.20 04р.

Комунальним підприємством «Київський міський центр зе мельного кадастру та привати зації землі» на виконання до ручення Начальника Головног о управління земельних ресур сів було затверджено та пого джено Технічне завдання на с кладання технічної документ ації про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Також, 02.06.2009р. Державною подат ковою інспекцією у Печерсько му районі міста Києва, відпов ідачу надано лист №24393/10/15-1111 про в ідсутність заборгованості п о орендній платі за орендова ну земельну ділянку.

Таким чином, відповідач під готував всю необхідну докуме нтацію для поновлення догово ру оренди, і йому у встановлен ому законом порядку не було в ідмовлено в пролонгації дого вору оренди.

12.05.2010р. на засіданні постійно ї комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури було розглянуто проект рішення «Про поновле ння договору оренди земельно ї ділянки ТОВ «Гарант - Н» для будівництва житлового компл ексу з підземними та надземн ими паркінгами на вул. Щорса, 2 6-а у Печерському районі міста Києва».

За результатом розгляду да ного питання, комісією безпі дставно було відхилено проек т зазначеного рішення та зоб ов' язано Головне управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київської місько ї ради (КМДА) запропонувати за явнику (відповідачу) викупит и земельну ділянку, а вразі йо го згоди та подання відповід ного клопотання підготувати проект рішення про продаж ТО В «Гарант-Н» земельної ділян ки для будівництва житлового комплексу.

В свою чергу, суд першої інс танції, при посиланні на дане рішення постійної комісії н е з' ясував підстав відхилен ня проекту рішення про понов лення договору оренди, право мірності дій комісії, фінанс ової можливості викупу відпо відачем спірної земельної ді лянки, що вказує на неповне з' ясування обставин справи, ві дповідно до вимог ст. 43 ГПК Укр аїни.

При цьому, судом першої інст анції не враховано також, що с т. 20 Закону України «Про місце ве самоврядування» передбач ено виключне вирішення питан ь щодо регулювання земельних відносин відповідно до зако ну на пленарних засіданнях с ільської, селищної, міської р ади.

Слід зазначити, що рішення п ро відмову в продовженні Дог овору оренди повинно бути пр ийнято на пленарному засідан ні Київської міської ради з в ідповідним ухваленням рішен ня про вилучення в орендаря з емельної ділянки або про про довження строку договору оре нди.

Суд першої інстанції, внасл ідок неповного з' ясування о бставин справи, не прийняв до уваги той факт, що на момент п рийняття оскаржуваного ріше ння відповідач, внаслідок бе здіяльності Київради у встан овлений законом термін не от римав результатів розгляду п озивачем заяви про поновленн я договору оренди земельної ділянки.

Крім того, колегія зазначає , що посилання прокурора на ві дхилення проекту рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки безпідста вно було покладено в основу о скаржуваного рішення, виходя чи з наступного.

Статтею 123 Земельного кодек су України передбачено, що на дання земельних ділянок держ авної та комунальної власнос ті у користування здійснюєть ся на підставі рішень органі в виконавчої влади або орган ів місцевого самоврядування .

Пунктом 16.2 Регламенту Київс ької міської ради, затвердже ного рішенням Київської місь кої ради від 01.07.2008Р. №8/8, постійні комісії Київради є органами Київради, що обираються з чис ла її депутатів для вивчення , попереднього розгляду і під готовки питань, які належать до її відання, здійснення кон тролю за виконанням рішень К иївради та за виконанням ріш ень виконавчого органу Київр ади та за виконанням рішень в иконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації).

Вищезазначені норми закон ів, дають підстави стверджув ати, що ухвалене на засіданні постійної комісії з питань з емельних відносин, містобуду вання та архітектури про від хилення проекту рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки», в зв' яз ку з пропозицією відповідачу викупити її - не є остаточни м рішенням орендодавця про в ідмову в продовженні правові дносин оренди земельної діля нки, а лише вказує на готовніс ть позивача передати земельн у ділянку у власність відпов ідачу, за умови подачі ним від повідного клопотання до Київ ської міської ради.

Таким чином, станом на момен т звернення прокурора з позо вом до суду та на момент прийн яття оскаржуваного рішення, відповідачем не отримано рез ультатів розгляду позивачем його заяви про поновлення до говору оренди земельної діля нки.

Крім того, як вбачається з п исьмових пояснень від 27.05.2011р., н аданих третьою особою (Голов не управління земельних ресу рсів виконавчого органу Київ ської міської ради (КМДА), яка була залучена до участі у спр аві апеляційним судом, на сьо годнішній день справа А-15324 (про ект рішення КМР про поновлен ня договору оренди земельної ділянки) листом Головного уп равління земельних ресурсів виконавчого органу Київсько ї міської ради (КМДА) від 10.05.2011р. № 05-584/12944 знову передана на розгля д постійної комісії Київради з питань земельних відносин , містобудування та архітект ури з відповідним проектом р ішення Київської міської рад и «Про поновлення договору о ренди земельної ділянки», ос кільки Головне управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київської міської р ади (КМДА) не бачить перешкод д ля поновлення вказаного дого вору оренди земельної ділянк и.

Отже, на теперішній час пита ння щодо поновлення договору оренди земельної ділянки по суті не вирішено.

Згідно Постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009р. №14 «Про судові рішення у ци вільній справі» рішення є за конним тоді, коли суд, виконав ши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пе ревіривши всі обставини спра ви, вирішив справу у відповід ності з нормами матеріальног о права, що підлягають застос уванню до даних правовідноси н; постановлене у справі ріше ння має бути гранично повним , ясним, чітким; резолютивна ча стина рішення повинна мати в ичерпні, чіткі, безумовні і та кі, що випливають з встановле них фактичних обставин, висн овки по суті розглянутих вим ог із зазначенням, зокрема, як і конкретно дії і на чию корис ть відповідач повинен вчинит и.

Задовольняючи позовні вим оги у справі суд першої інста нції, зобов' язав відповідач а повернути територіальній г ромаді міста Києва в особі Ки ївської міської ради земельн у ділянку, розташовану на вул иці Щорса, 26-а у Печерському ра йоні міста Києва розміром 4 895 к в.м., в тому числі в межах черво них ліній 929 кв. м., кадастровий номер 8 000000000:82:078:0009.

При цьому, суд не з' ясував та не вказав у своєму рішенні яким чином слід повернути зе мельну ділянку.

Судом, також, не з' ясовано обставини фактичного розташ ування на спірній земельній ділянці певних будівель чи с поруд, враховуючи те, що земел ьна ділянка відповідачу нада на в оренду для будівництва ж итлового комплексу з підземн им та надземним паркінгами

На з' ясування аналогічни х обставин, також звертає ува гу Вищий господарський суд у постанові від 15.07.2009р. у справі 4/4 83.

За твердженням відповідач а в суді апеляційної інстанц ії, на спірній земельній діля нці збудовано 3-и поверхи житл ового комплексу з підземним та наземним паркінгом, що під тверджується, наданими відпо відачем апеляційному суду фо то фіксації стану будівельни х робіт на об' єкті по вул. Щор са, 26а.

Той факт, що на спірній земе льній ділянці виконуються бу дівельні роботи підтверджує ться, також, Актом обстеження земельної ділянки №26/6 від 05.02.2010р ., в якому зазначено, що на моме нт обстеження, з виїздом на мі сце встановлено, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Гарант - Н» використовує зазначену земельну ділянку за призначенням.

Також, з наданого відповіда чем суду апеляційної інстанц ії протоколу №36 вбачається, що Компанія Empshott Consultants Limited (Кіпр) здійс нює інвестування в процес бу дівництва Товариством з обме женою відповідальністю «Гар ан- Н» забудови на спірній зем ельній ділянці

Так, на початку будівництва Empshott Consultants Limited (Кіпр) інвестовано 10 м ільйонів доларів США, шляхом придбання облігацій, випуще них Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаран- Н».

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що згідно п. 13. Рішення Київської міської ради від 19 липня 2005 року №810/3385 «Пр о врегулювання питань продаж у земельних ділянок в місті К иєві» визначено наступне:

«Встановити, що договори ор енди земельних ділянок, прип инені у зв' язку із закінчен ням терміну, на який їх було ук ладено, не підлягають поновл енню, крім випадків:

- розташування на земельних ділянках об' єктів нерухомо го майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фіз ичних або юридичних осіб;

- будівництва житлових буди нків на земельних ділянках, я кі передані для розв' язання проблем громадян, потерпіли х від діяльності групи інвес тиційно-будівельних компані й «Еліта-Центр»;

- поновлення терміном до одн ого року договорів оренди зе мельних ділянок, які підляга ють продажу орендарям цих зе мельних ділянок не на конкур ентних засадах у передбачени х законом випадках;

- розташування земельних ді лянок, переданих в оренду в ме жах червоних ліній;

- коли одержано дозвіл на ви конання підготовчих або буді вельних робіт з будівництва об' єктів житлового та/або н ежитлового призначення та ро зпочато їх будівництво, або р озпочато проектно-вишукувал ьні роботи для будівництва т аких об' єктів;

- в інших індивідуальних вип адках, встановлених рішенням и Київської міської ради.

Таким чином, як вбачається з вказаного рішення відповіда ч має право на поновлення дог овору оренди, оскільки відпо відно до п. 46 Рішення від 18.03.2004р. № 125/1335 Київської міської ради пе редана відповідачу земельна ділянка знаходиться в межах червоних ліній, а також, на сп ірній земельній ділянці розп очато будівництво житлового призначення.

Також, слід зазначити, що 25.12.20 08р. був прийнятий Закон Україн и «Про запобігання впливу св ітової фінансової кризи на р озвиток будівельної галузі т а житлового будівництва».

Даний закон прийнято з мето ю стабілізації будівництва, підвищення платоспроможнос ті населення, забезпечення р еалізації житлових прав гром адян, які потребують державн ої підтримки, стимулювання р озвитку будівельної та суміж них галузей в умовах світово ї фінансової кризи.

Зазначений закон спрямова ний на подолання кризових яв ищ у будівельній галузі та ре гулювання правовідносин, що виникають у зв' язку з будів ництвом житла.

Відповідно до ст. 3 Закону пе редбачено заходи підтримки б удівництва житла, зокрема п. 6 установлено, що до 01.01.2013р.: Догов ори оренди земельних ділянок державної та комунальної вл асності, на яких здійснюєтьс я будівництво багатоквартир них житлових будинків (у тому числі із вбудовано - прибуд ованими приміщеннями соціал ьного призначення) та на яких виконуються будівельно - м онтажні роботи, укладені до н абрання чинності цим Законом , підлягають поновленню на ті самі строки і на тих самих умо вах, що були передбачені цими договорами у порядку, встано вленому законом.

На думку колегії, суд першої інстанції при розгляді спра ви безпідставно не прийняв д о уваги вказане Рішення Київ ради та норми зазначеного За кону, поклавши в основу оскар жуваного рішення закінчення строку дії договору оренди з емельної ділянки і відсутніс ть рішення Київради на його п родовження.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, колегія суддів н е вбачає підстав для задовол ення позову, оскільки на данн ий час права позивача відпов ідачем не порушені.

Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України ап еляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєть ся правами, наданими суду пер шої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК Укр аїни рішення приймається гос подарським судом за результа тами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасник ами господарського процесу, а також доказів, які були витр ебувані господарським судом , у нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Колегія вважає, що судом пер шої інстанції надана правова оцінка не всім обставинам сп рави, що мають суттєве значен ня для вирішення спору, що при звело до прийняття необгрунт ованого рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 15.03.2011 року у сп раві №44/120 підлягає скасуванню , з прийняттям нового рішення про відмову в позові, оскільк и судом неповно з' ясовано о бставини, що мають значення д ля справи.

Апеляційна скарга є обґрун тованою і підлягає задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 України Г ПК України при відмові в позо ві судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Гарант - Н» на р ішення Господарського суду м іста Києва від 15.03.2011р. у справі № 44/120 задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.03.2011р. у спра ві №44/120 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Київської міськ ої ради (01044, м. Київ, вул. Хрещати к, 36) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Г арант - Н» (01033, м. Київ, вул. Жилянс ька 5-б, оф. 5, код 31808397) 85, 00 грн. - (віс імдесят п' ять) грн. 00 коп. - дер жмита за подання позову, 236 грн . (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та 42,50 грн. (сорок дві ) грн. 50 коп. - державного мита за подання апеляційної скарг и.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

3. Матеріали справи №44/120 повер нути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя

Судді