Рішення

від 26.11.2010 по справі 32/565

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/565 26.11.10

За позовом:

до Кредитної спілки «Україн ська кредитно-фінансова груп а»

1. Відділу державної виконав чої служби Броварського місь крайонного управління юстиц ії Міністерства юстиції Укра їни

2. Головне управління держав ного казначейства України в Київській області

про стягнення шкоди у розмірі 99 125,24 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Макєєв В.М. - предст.,

Від відповідача-1 Х уторний В.Ю. - предст.,

Від відповідача-2 М ільченко Г.В. - предст., Василю шко В.В.-предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитна спілка « Українська кредитно-фінансо ва група»(далі - Позивач) зве рнулася до Господарського су ду міста Києва з позовом до ві дділу державної виконавчої с лужби Броварського міськрай онного управління юстиції Мі ністерства юстиції України ( далі - Відповідач-1) та управл іння Державного казначейств а України в Київській област і (далі - Відповідач-2), в якому просить суд стягнути з Відпо відача-1 шкоду в сумі 99 125,24 грн., з аподіяну Відповідачем-1 Пози вачу під час виконання викон авчого листа № 6-1242 від 05.02.2009; зобов ' язати Відповідача-2 списат и на користь Позивача за раху нок держави 99 125,24 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позо вних вимог Позивач посилаєть ся на те, що ухвалою Печерсько го районного суду міста Києв а від 09.09.2010 встановлено бездіял ьність державного виконавця Відповідача-1 при виконанні в иконавчого листа № 6-1242 від 05.02.2009, я ким передбачено стягнення на користь Позивача заборгован ості у сумі 99 125,24 грн. Зазначена обставина, на думку Позивача , є підставою для стягнення з В ідповідача-1 за рахунок кошті в Державного бюджету України 99 125,24 грн. в якості шкоди, завдан ої Позивачу неправомірними д іями Відповідача-1.

Відповідач-1 у поданом у до суду відзиві заперечив п роти задоволення позовних ви мог, посилаючись на те, що під час проведення виконання за виконавчим листом № 6-1242 від 05.02.2009 ним були вжиті всі з аходи, необхідні дії для вияв лення майна боржника, на яке м оже бути звернене стягнення, і у зв' язку з відсутністю ос таннього виконавчий лист був повернений Позивачу. Крім то го, виконавчий лист № 6-1242 від 05.02.2 009 було пред' явлено для повто рного виконання і на даний ча с вживаються дії щодо виявле ння майна та стягнення боргу .

Відповідач-2 у відзиві та його повноважний предста вник у судовому засіданні пр оти позову заперечував.

Відповідно до надани х Відповідачем-2 доказів, упра вління Державного казначейс тва України в Київській обла сті перетворене у Головне уп равління Державного казначе йства України в Київській об ласті, у зв' язку із чим судом здійснюється заміна Відпові дача-2 його правонаступником .

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників осіб, що беруть у часть у справі, Господарськи й суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 державним виконав цем Відповідача-1 Хуторним В.Ю . винесена постанова про відк риття виконавчого проваджен ня з виконання виконавчого л иста № 6-1242 від 05.02.2009, видан ого Печерським районним судо м міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1. 99 125,24 грн. на користь Позивача.

Як вбачається з наданих до с уду Відповідачем-1 матеріалі в виконавчого провадження, є диним майном, що знаходиться у власності боржника Позива ча - громадянина ОСОБА_1., є придбаний в розстрочку авт омобіль марки Honda Accord, номер держ авної реєстрації НОМЕР_1, що згідно з витягом з Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна № 24963253 від 12.10.2009 обтяжений на підставі договору застав и рухомого майна від 06.02.2007, укла деного між ОСОБА_1. та Бров арською філією «Райффайзен б анк Аваль».

11.07.2009 до Державного реєстру о бтяжень рухомого майна був в несений запис про публічне о бтяження всього рухомого май на ОСОБА_1. в межах суми 99 125,24 грн. на підставі постанови Ві дповідача-1 від 09.07.2009.

05.10.2009 державним виконавцем Ві дповідача-1 Хуторним В.Ю. винес ена постанова про розшук май на боржника, якою оголошено в розшук автомобіля марки Honda Acco rd, н/з НОМЕР_1, зареєстрован ого за ОСОБА_1.

20.10.2009 управління державної ав томобільної інспекції Голов ного управління Міністерств а внутрішніх справ України в Київській області повідомил о Відповідача-1 про те, що особ овий склад УДАІ ГУМВС Україн и орієнтований на розшук та з атримання автомобіля марки H onda Accord, н/з НОМЕР_1, та в разі йо го виявлення Відповідач-1 буд е додатково повідомлений.

Докази того, що автомобіль м арки Honda Accord, н/з НОМЕР_1 був зна йдений органами Міністерств а внутрішніх справ України в матеріалах справи відсутні.

09.02.2010 Відповідач-1 звернувся д о Броварської філії «Райффай зен банк Аваль»з заявою про н адання дозволу на примусове звернення стягнення на предм ет застави з метою погашення боргу за договором застави т а, в разі залишку коштів, перед Позивачем.

В матеріалах справи відсут ні докази надання Броварсько ю філією «Райффайзен банк Ав аль»відповіді на вказану зая ву Відповідача-1.

З пояснень представників П озивача та Відповідача-1 слід ує, що заходи щодо примусовог о звернення стягнення на рух оме майно ОСОБА_1. (автомоб іль марки Honda Accord) Відповідачем-1 н е проводилися.

14.04.2010 державним виконавцем Ві дповідача-1 Луценко І.Ю. винесе на постанова про повернення виконавчого документу стягу вачу, якою виконавчий лист № 6- 1242 від 05.02.2009 про стягнення з ОСО БА_1. 99 125,24 грн., повернуто Позив ачу без виконання.

23.04.2010 державним виконавцем Ві дповідача-1 Хуторним В.Ю. на пі дставі повторно поданої заяв и Позивача винесена постанов а про відкриття виконавчого провадження з виконання вико навчого листа № 6-1242 від 05.02.2009 про с тягнення з ОСОБА_1. на кори сть Позивача 99 125,24 грн.

09.09.2010 ухвалою Печерського рай онного суду міста Києва у спр аві № 4-с-45/10 задоволено скаргу к редитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»на дії державного виконавця ві дділу державної виконавчої с лужби Броварського міськрай онного управління юстиції Мі ністерства юстиції України; визнано неправомірною безді яльність державного виконав ця відділу державної виконав чої служби Броварського місь крайонного управління юстиц ії Міністерства юстиції Укра їни Луценко Ірини Юріївни пр и виконанні рішення Печерськ ого районного суду міста Киє ва № 6-1242/09 від 05.02.2009; скасо вано постанову державного ви конавця ВДВС Броварського мі ськрайонного управління юст иції Луценко Ірини Юріївни в ід 14.04.2010 «Про повернення викона вчого документ стягувачу»з п римусового виконання викона вчого листа № 6-1242/09, виданого 05.02.200 9 Печерським районним судом м іста Києва про стягнення з Па сілецького Володимира Васил ьовича 99 125,24 грн. на користь кре дитної спілки «Українська кр едитно-фінансова група».

У вказаній ухвалі Печерськ ого районного суду міста Киє ва встановлено, що державний виконавець повернув Позивач у виконавчий лист № 6-1242 від 05.02.2009 б ез виконання, не здійснивши з аходів для примусової реаліз ації належного боржнику рухо мого майна.

Як вбачається з мате ріалів справи, Відповідачем- 1 повторно було відкрито вико навче провадження з виконанн я виконавчого листа № 6-1242 від 05.0 2.2009 та вживаються заходи щодо р озшуку майна боржника, на яке може бути звернене стягненн я.

Дослідивши встано влені обставини справи, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню з огляду на на ступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»примусове виконання ріш ень в Україні покладається н а Державну виконавчу службу, яка входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну викон авчу службу»державний викон авець є представником влади і здійснює примусове виконан ня судових рішень, постановл ених іменем України та рішен ь інших органів (посадових ос іб), виконання яких покладено на державну виконавчу служб у, у порядку, передбаченому за коном.

Частиною 1 ст. 86 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено, що збитки, запо діяні державним виконавцем г ромадянам чи юридичним особа м при здійсненні виконавчого провадження, підлягають від шкодуванню в порядку, передб аченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдан а фізичній або юридичній осо бі незаконними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю посадов ої або службової особи орган у державної влади, органу вла ди Автономної Республіки Кри м або органу місцевого самов рядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодо вується державою, Автономною Республікою Крим або органо м місцевого самоврядування н езалежно від вини цієї особи .

З викладених норм ч. 1 с т. 86 Закону України «Про викон авче провадження»та ч. 1 ст. 1174 Ц К України слідує, що орган дер жавної виконавчої служби мож е бути притягнений до цивіль но-правової відповідальност і за шкоду, завдану державним виконавцем під час здійснен ня виконавчого провадження з а наявності в сукупності нас тупних умов: прийняття держа вним виконавцем незаконного рішення або допущення незак онної дії чи бездіяльності п ри здійсненні виконавчого пр овадження; завдання фізичній чи юридичній особі майнової шкоди - збитків; наявність п ричинно-наслідкового зв' яз ку між прийнятим державним в иконавцем незаконним рішенн ям, його незаконною дією чи бе здіяльністю та завданими фіз ичній чи юридичній особі зби тками. При цьому, вина державн ого виконавця у завданні шко ди при здійсненні виконавчог о провадження не має значенн я для вирішення питання про н аявність підстав для відшкод ування такої шкоди.

В абзаці 2 п. 9 Роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни № 02-5/215 від 01.04.1994 «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з відшкодув анням шкоди»в редакції Реком ендацій Президії Вищого госп одарського суду від 29.12.2007 зазна чено, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди, зав даної внаслідок неправомірн их дій державних виконавців при виконанні судового рішен ня, слід враховувати, що факт н еправомірності дій державно го виконавця або інших посад ових осіб державної виконавч ої служби на момент розгляду господарським судом спору п ро відшкодування шкоди повин ен вже бути встановлений від повідними засобами доказува ння.

Частиною 1 ст. 383 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що учасники в иконавчого провадження та ос оби, які залучаються до прове дення виконавчих дій, мають п раво звернутися до суду із ск аргою, якщо вважають, що рішен ням, дією або бездіяльністю д ержавного виконавця чи іншої посадової особи державної в иконавчої служби під час вик онання судового рішення, ухв аленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

При дослідженні обставин с прави судом було з' ясовано, що ухвалою Печерського райо нного суду міста Києва визна на неправомірною бездіяльні сть державного виконавця Від повідача-1 Луценко І.Ю. при вик онанні виданого Печерським р айонним судом міста Києва ви конавчого листа № 6-1242/09 від 05.02.2 009.

Оскільки згідно з наведено ю вище нормою частини 1 ст. 383 ЦП К України саме Печерський ра йонний суд міста Києва, як суд , що видав виконавчий лист № 6-124 2/09 від 05.02.2009, уповноважений розгл ядати скарги на дії посадово ї особи державної виконавчої служби, якою проводиться вик онання цього листа, суд вважа є встановленим та таким, що не потребує повторного доведен ня факт неправомірності безд іяльності державного викона вця Відповідача-1 при виконан ні виконавчого листа № 6-1242/09 від 05.02.2009.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України зб итками є втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода), (ч. 2 ст. 22 ЦК Україн и).

Як вбачається з позовної за яви, Позивач під завданими йо му Відповідачем-1 збитками ро зуміє грошові кошти у сумі 99 125 ,24 грн., які він міг би отримати, якби судове рішення про стяг нення на його користь зазнач ених коштів було виконане де ржавним виконавцем Відповід ача-1.

Судом встановлено, що єдин им майном, яке було виявлене у боржника під час проведення виконавчих дій, є придбаний з розстроченням платежу автом обіль марки Honda Accord, що знаходи ться в заставі Броварської ф ілії «Райффайзен банк Аваль» та обтяження якого було заре єстроване в Державному реєст рі обтяжень рухомого майна 06.0 2.2007. Розмір основного зобов' я зання, виконання якого забез печене заставою автомобі ля марки Honda Accord, складає 142 993,00 до ларів США, строк виконання ос новного зобов' язання - 02.02.2012 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст . 37 Закону України «Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень»до публі чних обтяжень належить накла дення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповнова жених органів у випадках, вст ановлених законом.

Відповідно до ч. 2 с т. 39 Закону України «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєс тровані публічні обтяження н е мають пріоритету над обтяж еннями того ж рухомого майна , які були зареєстровані рані ше до моменту реєстрації пуб лічного обтяження.

Частиною 2 ст. 40 Зако ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень»передбачено, що якщо щодо предмета публічно го обтяження зареєстроване і нше обтяження з вищим пріори тетом, при зверненні стягнен ня на предмет обтяження обтя жував або особа, на користь як ої встановлено публічне обтя ження, зобов' язані надіслат и обтяжувачу з вищим пріорит етом повідомлення про зверне ння стягнення за публічним о бтяженням . У цьому разі обтяж увач з вищим пріоритетом має переважне право на зверненн я стягнення на відповідне ру хоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень»обтяжувач розпод іляє доходи від продажу пред мета забезпечувального обтя ження в такій черговості: пок риття витрат на організацію продажу предмета забезпечув ального обтяження; задоволен ня забезпечених обтяженням в имог обтяжувачів з вищим прі оритетом; задоволення власно ї забезпеченої обтяженням ви моги; задоволення забезпечен их обтяженням вимог обтяжува чів з нижчим пріоритетом; пов ернення решти боржнику.

Продаж предмета обтя ження є підставою для припин ення всіх існуючих забезпечу вальних та публічних обтяжен ь щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірн их обтяжень з нижчим пріорит етом (ч. 2 ст. 31 Закону України «П ро виконавче провадження»).

З викладених норм слі дує, що навіть якби державним виконавцем Відповідача-1 бул и вжитті заходи для примусов ої реалізації належного борж нику автомобіля марки Honda Accord, в п ершу чергу дохід від такої ре алізації був би спрямований на покриття витрат організац ії продажу, далі - на погашен ня заборгованості перед Бров арською філією «Райффайзен б анк Аваль», розмір якої в декі лька разів перевищує суму за боргованості боржника перед Позивачем, і лише залишок кош тів, за умови його наявності, м іг би бути спрямований на вик онання виконавчого листа № 6-12 42/09 від 05.02.2009.

Крім того, судом було в становлено, що заходи з приму сового продажу належного бор жнику автомобіля марки Honda Accord н е могли бути вжитті державни м виконавцем Відповідача-1 у з в' язку з невизначеністю міс ця знаходження цього автомоб іля, розшук якого не дав задов ільних результатів.

Матеріалами виконавч ого провадження підтверджує ться і Позивачем не спростов ується факт відсутності у бо ржника будь-якого іншого май на, на яке можне було б звернут и стягнення на користь Позив ача.

Таким чином, у суду від сутні обґрунтовані підстави вважати, що за умови вжиття де ржавним виконавцем Відповід ача-1 заходів для продажу авто мобіля марки Honda Accord, на користь П озивача були б стягнуті визн ачені у виконавчому листі ко шти в сумі 99 125,24 грн. чи навіть гр ошові кошти в меншому розмір і.

За таких обставин від сутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправною без діяльністю Відповідача-1 та з аявленою Позивачем шкодою у сумі 99 125,24 грн., що є необхідною у мовою для відшкодування оста нньої за рахунок коштів держ авного бюджету.

Слід зазначити, що такий в исновок суду узгоджується з позицією Вищого господарськ ого суду України, який зазнач ає, що у вирішення спорів про в ідшкодування шкоди, заподіян ої внаслідок невиконання ріш ення суду, господарським суд ам слід враховувати, що для ви сновку про наявність безпосе реднього причинного зв' язк у між невиконанням судового рішення, яке набрало законно ї сили, та заподіяною шкодою, н едостатньо встановити тільк и факт невиконання судового рішення. Під час розгляду спр ави суду необхідно встановит и, чи могло бути таке судове рі шення фактично виконане в мо мент пред' явлення його до в иконання, зокрема, чи мав борж ник майно, достатнє для викон ання судового рішення в поря дку та у спосіб, визначений у н ьому, чи було це майно обтяжен е іншими зобов' язаннями, як і перешкоджали б виконанню р ішення тощо (абзац 2 п. 9 Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України № 02-5/215 від 01.04.1994 «Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов' язаних з відш кодуванням шкоди»в редакції Рекомендацій Президії Вищог о господарського суду від 29.12.20 07).

З огляду на викладене, позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання: 06.12.2010