Постанова

від 01.02.2011 по справі 32/565

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 32/565

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Кредитна спілка "Українська кредитно-фінансо ва група"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.11.2010

у справі № 32/565 ( .....)

за позовом Кредитна спілка "Укра їнська кредитно-фінансова гр упа"

до Відділ державної вик онавчої служби Броварського міськрайонного управління ю стиції Міністерства юстиції України

Голвоне управління держав ного казначейства України в Київській області

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення шкоди у ро змірі 99125,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 26.11.2010 р. по с праві № 32/565 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, позивач оскарж ив його в апеляційному поряд ку, просив скасувати та прийн яти нове, яким позов задоволь нити повністю. В обґрунтуван ня своїх вимог зазначив, що мі сцевим судом порушено ст. 35 ГП К України, адже ухвалою Печер ського районного суду м. Києв а від 09.09.2010 р. по справі № 4-с-45/10 вста новлено факт неправомірної б ездіяльності державного вик онавця. Крім цього, судом не вз ято до уваги, що позивач не пов инен доводити наявності вини відповідача 1 у заподіянні шк оди, тягар доказування закон ом покладено на відповідача 1, тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за на ведених в скарзі підстав.

Представник відповідач а 1 в судове засідання не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи повідомлений нал ежно, про причини неявки не по відомив, клопотань про відкл адення розгляду справ не над ав, отже апеляційний суд вваж ав за необхідне справу розгл янути за його відсутності.

Представник відповідач а 2 поклав вирішення спору на р озсуд суду.

Заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, досліди вши письмові докази, долучен і до матеріалів справи, виход ячи з вимог чинного законода вства, апеляційний суд дійшо в висновку, що скарга підляга є задоволенню за таких обста вин.

Так, 12.10.2010 р. Кредитна спілк а звернулась до господарсько го суду м. Києва з позовом до В ДВС та Управління ДКУ в Київс ькій області про стягнення ш коди в розмірі 99 125,24 гр. В обґрун тування своїх вимог зазначил а, що ухвалою Печерського рай онного суду міста Києва від 09. 09.2010 р. по справі № 4-с-45/10 встановле но бездіяльність державного виконавця відповідача 1 при в иконанні виконавчого листа № 6-1242 від 05.02.2009 р., яким передбачено стягнення заборгованості в сумі 99 125,24 грн. на користь позив ача. Таким чином, на підставі с т. 1166 ЦК України, ч. 3 ст. 11 Закону У країни “Про державну виконав чу службу” № 202/98-ВР від 24.03.1998 р. (дал і Закон № 202/98) з відповідача 1 за рахунок коштів Державного бю джету України стягненню підл ягає 99 125,24 грн. шкоди, завданої п озивачу неправомірними діям и відповідача 1, тощо.

До матеріалів справи дол учено відзив відповідача 1 на позовну заяву, згідно якого п ід час проведення виконання за виконавчим листом № 6-1242 від 05.02.2009 р. ВДВС було вжито всіх за ходів та необхідних дій для в иявлення майна боржника, на я ке може бути звернуто стягне ння, в зв' язку з відсутністю останнього виконавчий лист повернуто позивачу. Крім цьо го, виконавчий лист № 6-1242 від 05.02.2 009 р. пред' явлено для повторн ого виконання, в даний час вжи ваються заходи щодо виявленн я майна та стягнення боргу.

До матеріалів справи до лучено відзив відповідача 2 н а позовну заяву, згідно якого шкода, заподіяна органом дер жавної влади повинна відшкод овуватись за рахунок передба чених для цього органу кошті в бюджету, а останній зобов' язаний вжити всіх заходів дл я забезпечення відповідних а сигнувань на це, якщо його вин у буде доведено в судовому по рядку.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про без підставність й необґрунтова ність позовних вимог, а відта к відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позов і, місцевий суд зазначив, що ух валою Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2010 р. по с праві № 4-с-45/10 визнано неправом ірною бездіяльність державн ого виконавця відповідача 1 Луценко І.Ю. при виконанні в иданого Печерським районним судом міста Києва виконавчо го листа № 6-1242/09 від 05.02.2009 р.. Оскіль ки згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України Печерський районний суд м. Ки єва, як суд, який видав виконав чий лист № 6-1242/09 від 05.02.2009 р.,є уповн оваженим розглядати скарги н а дії посадової особи держав ної виконавчої служби щодо в иконання цього листа, місцев ий суд вважав встановленим т а таким, що не потребує повтор ного доведення факт неправом ірної бездіяльності державн ого виконавця відповідача 1 п ри виконанні виконавчого лис та № 6-1242/09 від 05.02.2009 р..

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач під завданими й ому Відповідачем 1 збитками р озумів грошові кошти в сумі 99 125,24 грн., які він міг би отримати , якби судове рішення про стяг нення на його користь цих кош тів було виконано державним виконавцем відповідача 1.

Місцевим судом встановл ено, що єдиним майном, яке було виявлено у боржника під час п роведення виконавчих дій, є п ридбаний з розстроченням пла тежу автомобіль марки Honda Accord й з находиться в заставі Броварс ької філії «Райффайзен банк Аваль» та обтяження якого за реєстровано в Державному реє стрі обтяжень рухомого майна 06.02.2007 р.. Розмір основного зобов ' язання, виконання якого за безпечено заставою автомобі ля марки Honda Accord, складає 142 993,00 дола рів США, строк виконання осно вного зобов' язання - 02.02.2012 р..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-IV від 18.11.2003 р. (далі З акон № 1255) до публічних обтяжен ь належить накладення арешту на рухоме майно на підставі р ішень уповноважених органів у встановлених законом випа дках.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Зак ону № 1255 зареєстровані публіч ні обтяження не мають пріори тету над обтяженнями того ж р ухомого майна, які було зареє стровано раніше до моменту р еєстрації публічного обтяже ння.

Законом № 1255 (ч. 2 ст. 40) перед бачено, що якщо щодо предмета публічного обтяження зареєс тровано інше обтяження з вищ им пріоритетом, при зверненн і стягнення на предмет обтяж ення обтяжувач або особа, на к ористь якої встановлено публ ічне обтяження, зобов' язані надіслати обтяжувачу з вищи м пріоритетом повідомлення п ро звернення стягнення за пу блічним обтяженням. У цьому р азі обтяжувач з вищим пріори тетом має переважне право на звернення стягнення на відп овідне рухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 1255 обтяжувач розподіляє дохо ди від продажу предмета забе зпечувального обтяження в та кій черговості: покриття вит рат на організацію продажу п редмета забезпечувального о бтяження; задоволення забезп ечених обтяженням вимог обтя жувачів з вищим пріоритетом; задоволення власної забезпе ченої обтяженням вимоги; зад оволення забезпечених обтяж енням вимог обтяжувачів з ни жчим пріоритетом; повернення решти боржнику.

Продаж предмета обтяже ння є підставою для припинен ня всіх існуючих забезпечува льних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого м айна, а також інших договірни х обтяжень з нижчим пріорите том (ч. 2 ст. 31 Закону № 202/98).

З огляду на наведене, мі сцевий суд вважав, що якби де ржавним виконавцем відповід ача 1 було вжито заходів для пр имусової реалізації належно го боржнику автомобіля марки Honda Accord, дохід від такої реалізац ії в першу чергу був би спрямо ваним на покриття витрат орг анізації продажу, далі - на п огашення заборгованості пер ед Броварською філією «Райфф айзен банк Аваль», розмір яко ї в декілька разів перевищує суму заборгованості боржник а перед позивачем, і лише зали шок коштів, за умови його наяв ності, міг бути спрямованим н а виконання виконавчого лист а № 6-1242/09 від 05.02.2009 р.. Тому дійшов ви сновку, що заходи з примусово го продажу належного боржник у автомобіля марки Honda Accord не мог ло бути вжито державним вико навцем відповідача 1 в зв' яз ку з невизначеністю місця зн аходження цього автомобіля, розшук якого не дав результа тів.

Матеріалами виконавчо го провадження підтверджуєт ься, а позивачем не заперечує ться факт відсутності у борж ника будь-якого іншого майна , на яке можливе звернення стя гнення на користь позивача. Т аким чином, на думку місцевог о суду, відсутні підстави для задоволення позову, адже нав іть за умови вжиття державни м виконавцем відповідача 1 вс іх необхідних заходів для пр одажу автомобіля марки Honda Accord, н а користь позивача було б стя гнуто не всі визначені у вик онавчому листі кошти в сумі 99 125,24 грн., а значно в меншому розм ірі. За таких обставин, місце вий суд вважав відсутнім при чинно-наслідковий зв'язок мі ж протиправною бездіяльніст ю відповідача 1 та заявленою п озивачем шкодою в сумі 99 125,24 грн .,отже відсутність підстав дл я відшкодування такої шкоди за рахунок коштів державного бюджету, тощо.

Апеляційний суд не погод жується з висновками місцево го суду за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606) примусове виконанн я рішень в Україні покладаєт ься на Державну виконавчу сл ужбу, яка входить до системи о рганів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець є представником влади і здійс нює примусове виконання судо вих рішень, постановлених ім енем України та рішень інших органів (посадових осіб), вико нання яких покладено на держ авну виконавчу службу в пере дбаченому законом (ч. 2 ст. 4 Зако ну № 606) порядку.

Законом № 606 (ст. 86 ) передба чено, що стягувач має право зв ернутися з позовом до юридич ної особи, яка зобов'язана про вадити стягнення коштів з бо ржника, у разі невиконання рі шення з вини цієї юридичної о соби, при цьому стягувач звіл ьняється від сплати державно го мита. Збитки, заподіяні дер жавним виконавцем громадяна м чи юридичним особам при зді йсненні виконавчого провадж ення, підлягають відшкодуван ню в передбаченому законом п орядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК Ук раїни шкода, завдана фізичні й або юридичній особі незако нними рішеннями, діями чи без діяльністю посадової або слу жбової особи органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх пов новажень, відшкодовується де ржавою, Автономною Республік ою Крим або органом місцевог о самоврядування незалежно в ід вини цієї особи.

Таким чином, вина держав ного виконавця у завданні шк оди при здійсненні виконавчо го провадження не має значен ня для вирішення питання про наявність підстав для відшк одування згаданої шкоди.

Роз' ясненням Вищого а рбітражного суду України № 02-5 /215 від 01.04.1994 р. ( абз. 2 п. 9) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язаних з відшко дуванням шкоди» в редакції Р екомендацій Президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 р . зазначено, що при розгляді по зовів про відшкодування шкод и, завданої внаслідок неправ омірних дій державних викона вців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що факт неправомірності дій де ржавного виконавця або інших посадових осіб державної ви конавчої служби на момент ро згляду господарським судом с пору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлен им відповідними засобами док азування.

Як вбачається з матеріал ів справи, ухвалою Печерсько го районного суду міста Києв а від 09.09.2010 р. по справі № 4-с-45/10 визн ано неправомірною бездіяльн ість державного виконавця ві дповідача 1 Луценко І.Ю. пр и виконанні виданого Печерсь ким районним судом міста Киє ва виконавчого листа № 6-1242/09 від 05.02.2009 р., скасовано постанову де ржавного виконавця ВДВС Лу ценко І.Ю. від 14.04.2010 р. про повер нення виконавчого документу стягувачеві з примусового в иконання виконавчого листа № 6-1242/09 від 05.02.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на корсить Кредитно ї спілки 99 125,24 грн.. При цьому, суд ом встановлено, що дії держав ного виконавця щодо винесенн я постанову від 14.04.2010 р. про пове рнення виконавчого документ у стягувачеві порушували ст. 40 Закону № 606, адже державний ви конавець повідомив обтяжува ча з вищим пріоритетом, але по невідомим причинам не перед ав рухоме майно на реалізаці ю. Крім цього, судом встановле но, що державний виконавець п роводив виконавчі дії більше шести місяців, чим порушив ви моги ст. 26 Закону № 606, тощо.

Згадана ухвала Печерськ ого районного суду міста Киє ва від 09.09.2010 р. набрала законної сили 21.09.2010 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 35 ГП К України рішення суду з циві льної справи, що набрало зако нної сили, є обов'язковим для г осподарського суду щодо факт ів, які встановлено судом і ма ють значення для вирішення с пору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановле ними, не доводяться при розгл яді справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеними факти неправомірної бездіяльност і державного виконавця відпо відача 1 при виконанні викона вчого листа № 6-1242/09 від 05.02.2009 р. та п ричинного зв' язку між такою бездіяльністю та шкодою, яку завдано позивачу.

З огляду на це саме на від повідача 1 по справі покладен о тягар доказування тих обст авин, що в його діях (діях держ авного виконавця) відсутня в ина в заподіянні шкоди, однак наявними в матеріалах справ и доказами не доведено відсу тності вини відповідача 1, суд у не надано жодного необхідн ого та допустимого доказу з ц ього приводу.

Натомість, згідно матері алів справи відповідачем 1 по вторно відкрито виконавче п ровадження з виконання викон авчого листа № 6-1242 від 05.02.2009 р. та в живаються заходи щодо розшук у майна боржника, на яке може б ути звернуто стягнення. Наве дене є підтвердженням бездія льності державного виконавц я та невжиття ним в свій час вс іх заходів для виконання вик онавчого листа № 6-1242/09 від 05.02.2009 р., а наслідком - завдання позив ачу шкоди у вигляді неодержа них грошових коштів в розмір і 99 125,24 грн..

За таких обставин, апеляц ійний суд вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям но вого - про задоволення позову а повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюдж етного кодексу України держа вне казначейство України зді йснює безспірне списання кош тів з рахунків, на яких обліко вуються кошти Державного бюд жету України та місцевих бюд жетів, за рішенням, яке було пр ийняте державним органом, що відповідно до закону має пра во на його застосування.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 606 ви конання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обл іковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних уст анов, здійснюється органами Державного казначейства Укр аїни в порядку, встановленом у Кабінетом Міністрів Україн и.

Ст. 29 Закону України "Про Д ержавний бюджет України на 2010 рік" № 2154-VI від 27.04.2010 р. встановлено , що виконання рішення, яке при йнято органом державної влад и, що відповідно до закону має право на його застосування, п ро стягнення коштів з рахунк ів, на яких обліковуються кош ти державного бюджету, здійс нюється Державним казначейс твом України за попереднім і нформуванням Міністерства ф інансів України. Рішення про стягнення коштів з рахунків , на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаю ться до Державного казначейс тва України. Безспірне списа ння коштів з рахунку державн ого бюджету здійснюється вик лючно органами Державного ка значейства України за чергов істю надходження рішень за р ахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Таким чином, апеляційни й суд вважає, що 99 125,24 грн. заподі яної відповідачем 1 шкоди під лягає стягненню на користь п озивача з держави України в о собі Головного управління де ржавного казначейства Украї ни в Київській області за рах унок передбачених для цього органу коштів Державного бю джету.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кре дитної спілки “Українська кр едитно-фінансова група” задо вольнити, рішення господарсь кого суду м. Києва від 26.11.2010 р. по справі № 32/565 - скасувати.

Прийняти нове рішення: по зов Кредитної спілки “Україн ська кредитно-фінансова група” до Відділу держа вної виконавчої служби Брова рського міськрайонного упра вління юстиції Міністерства юстиції України, Головного у правління державного казнач ейства України в Киї вській області про стягнення шкоди в розмірі 99 125,24 грн. задо вольнити.

Стягнути з Держави Укра їна в особі Головного управл іння Державного казначейств а в Київській області (01196, м. Киї в, пл. Л. Українки, 1, ідентифікац ійний код 24074109) на користь Креди тної спілки “Українська кред итно-фінансова група” (03028, м. Ки їв, пров. Феодосійський, 14 офіс 7, ідентифікаційний код 33948213) 99 125 ( дев' яносто дев' ять тисяч с то двадцять п' ять) грн. 24 коп. ш коди, заподіяної бездіяльніс тю Відділу державної виконав чої служби Броварського місь крайонного управління юстиц ії Міністерства юстиції Укра їни.

Стягнути з Державного б юджету України в особі Голов ного управління Державного к азначейства в Київській обла сті (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1, і дентифікаційний код 24074109) на ко ристь Кредитної спілки “Укра їнська кредитно-фінансова група” (03028, м. Київ, пров. Феодосійський, 14 офіс 7, іденти фікаційний код 33948213) 991 (дев' ятс от дев' яносто одна) грн. 25 коп . державного мита, сплаченого за розгляд справи судом перш ої інстанції.

Стягнути з Державного б юджету України в особі Голов ного управління Державного к азначейства в Київській обла сті (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1, і дентифікаційний код 24074109) на ко ристь Кредитної спілки “Укра їнська кредитно-фінансова група” (03028, м. Київ, пров. Феодосійський, 14 офіс 7, іденти фікаційний код 33948213) 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Стягнути з Державного б юджету України в особі Голов ного управління Державного к азначейства в Київській обла сті (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1, і дентифікаційний код 24074109) на ко ристь Кредитної спілки “Укра їнська кредитно-фінансова група” (03028, м. Київ, пров. Феодосійський, 14 офіс 7, іденти фікаційний код 33948213) 495 (чотирист а дев' яносто п' ять) грн. 62 ко п. державного мита, сплаченог о за розгляд справи судом апе ляційної інстанції.

Повернути Кредитній сп ілці “Українська кредитно-фі нансова група” (03028, м. Київ, пров . Феодосійський, 14 офіс 7, іденти фікаційний код 33948213) з Державно го бюджету України (Банк - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержува ч - УДК у Шевченківському ра йоні м. Києва, ЗКПО-26077968, р/р 31110095700011, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ звітності банку- 095) 495 (чотириста дев' яносто п' я ть) грн. 62 коп. зайво сплаченого платіжним дорученням № 3435 від 15.12.3010 р. державного мита за розг ляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 32/565 по вернути до господарського су ду м. Києва.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

04.02.11 (відправлено)