Рішення

від 17.06.2009 по справі 2-362/2009

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-362/2009 p.

Рішення

іменем України

17 червня 2009 року Петропавлі вський районний суд Дніпропе тровської

області в складі:

головуючої судді Ніколаєв ої І.К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю: представника пози вача ОСОБА_1 представника відповідача Аксініна В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Петр опавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ВАТ «Павлоградв угілля»

про відшкодування моральн ої шкоди у зв' язку з ушкодже нням здоров' я при виконанні

трудових обов' язків

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБ А_3 до ВАТ «Павлоградвугілл я» з позовною заявою про відш кодування моральної шкоди у зв' язку з ушкодженням здоро в' я при виконанні трудових обов' язків.

В обгрунтування позовних в имог вказує, що він, працюючи н а шахті ім. «Сташкова», виробн ичий структурний підрозділ В АТ «Павлоградвугілля» в якос ті «електрослюсар підземний » 5-го розряду дільниця стаціо нарного обладнання ушкодив з доров' я внаслідок професій ного захворювання ушкодив зд оров' я в наслідок професійн ого захворювання і був звіль нений за ст. 40 п. 2 КЗпП України.

В зв' язку з небезпечними у мовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом к омплексу виробничих шкідлив их факторів (запиленість пов ітря робочої зони, підвищенн я та зниження температури, рі вень шуму, рівень локальної в ібрації, рівень вологості та рухомості повітря, рівень фі зичного перевантаження та ін ші) на шахті ім. «Сташкова» він отримав хронічне професійне захворювання.

Згідно довідки огляду МСЕК від 13.03.2007 року, серії ДНА - 02 № 018237, йо му було встановлено 45 % стійко ї втрати професійної працезд атності, 3-тю групу інваліднос ті з 02.03.2007 року. Заборонено прий мати участь у підземних робо тах, тяжка фізична праця, несп риятливий мікроклімат та рек омендовано медикаментозне т а санаторно-курортне лікуван ня.

Відділенням виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в П етропавлівському районі пос тановою № 820 від 25.05.2007 року призна чено йому одноразову допомог у та щомісячну грошову суму в зв' язку з стійкою втратою п рофесійної працездатності з гідно довідки МСЄК, але йому н е відшкодована моральна шкод а в зв' язку з ушкодженням зд оров' я.

Позивач вказав, що через сті йку втрату професійної праце здатності йому спричинена мо ральна шкода, яка виразилась у фізичному болю, душевних ст ражданнях, переживаннях викл иканих наслідками професійн ого захворювання, які стали н евід' ємною частиною його іс нування; він втратив професі йну працездатність; втратив можливість повністю реалізу вати свої можливості; постій но змушений приймати лікарсь кі препарати; постійно відчу ваю наслідки професійного за хворювання; стан здоров' я с тав незадовільним; він часто лікується стаціонарно та ам булаторно; відчуває сильні б олі в суглобах, без спокійний сон, став нервовим та дратівл ивим; йому не можливо займати ся домашніми справа ми, що пот ребують незначних фізичних з усиль; він втратив впевненіс ть у майбутнє, відчуває депре сивний стан.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК Ук раїни, ст. ст. 3, 5, 118-120 ЦПК України, с т. 237-1 КЗпП України та рішення К онституційного суду України від 8 жовтня 2008 року позивач пр осить задовольнити його позо в.

Представник позивача ОСО БА_1 в судовому засіданні по зов підтримав, просить його з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, прос ить в задоволенні позову від мовити, а також надав суду пис ьмове заперечення проти позо ву.

Вислухавши представника п озивача, представника відпов ідача, вивчивши матеріали сп рави суд вважає, що позов підл ягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обстав ини.

Судом встановлено, що позив ач з відповідачем по справі В АТ «Павлоградвугілля» знахо дився у трудових відносинах з 25.08.1983 року по 10.08.2006 року, що підтв ерджується записом у трудові й книжки і був звільнений за с т. 40 п. 2 КЗпП України (за станом з доров' я).

02 лютого 2007 року позивачеві б уло встановлено професійне з ахворювання і був складений акт розслідування хронічног о професійного захворювання . У висновку Акту про наяв ність шкідливих умов праці в казано, що причиною професій ного захворювання стали - пил , важка праця, несприятливий м ікроклімат, вимушена робоча поза. Причиною виробничого з ахворювання позивача стали в иробничі фактори, а саме:

• • запиленість пов ітря робочої зони;

• • температура не від повідає нормі;

• • рівень шуму не відп овідав нормі;

• • рівень вологості т а рухомості повітря не відпо відав нормі;

• • рівень фізичного п еревантаження не відповідав нормі та інше.

Причину захворювання в становила комісія з участю п редставників роботодавця-ві дповідача по справі.

В цьому ж акті директору ВСП «шахта імені М. І. Сташко ва» ОСОБА_4 було запропо новано, з метою ліквідації і з апобігання професійного зах ворювання, не допускати вико нання робіт в умовах впливу ш кідливих виробничих факторі в без використання засобів і ндивідуального і колективно го захисту. Також у акті вказа но, що директор підприємства відповідача допустив поруше ння ст. 13 Закону України «Про о хорону праці», ст. 22 Закону Укр аїни «Про забезпечення саніт арного та епідемічного благо получчя населення», тобто фа кт протиправності з боку від повідача був доведений і заф іксований у акті про розслід ування хронічного професійн ого захворювання, який був ск ладений відносно позивача. П остільки позивач перебував з відповідачем у трудових сто сунках працюючи в шкідливих умовах протягом 22 роки 5 місяц ів, а на цей час позивач не пер ебуває з відповідачем в труд ових стосунках і на момент ск ладання акту також був звіль нений з підприємства, суд вва жає, що при вирішенні спору по справі необхідно керуватися як нормами КЗпП України так і нормами цивільного права.

Отже суд дійшов до висновку , що вина відповідача в тому, щ о позивач втратив 45 % професій ної працездатності повністю встановлена та доведена.

Щодо стверджень представн ика відповідача про пропущен ня позивачем строку позовної давності, суд вважає їх безпі дставними, оскільки відповід но до п.3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позо вна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ін шим ушкодженням здоров' я аб о смертю.

При встановленні наявност і моральної шкоди суд врахов ує, те що позивач через профес ійне захворювання, знаходивс я на лікуванні:

З 25.05 по 13.06.2006 року, з 04.10 по 23.10.2006 року в Першотравенській міській лікарні;

19 січня 2007 року в інституті пр омислової медицини м. Кривій Ріг; Дані обставини підтверд жуються епікризами вказаних медичних закладів. Позиваче ві був встановлений діагноз: Дв. Плечолопатковий пері арт роз (ПФ другого ст. ), деф. артроз ліктьових, в сполученні з пер і артрозами, і колінних сугло бів (ПФ другого ст. ), стійкий бо льовий синдром, хронічне обс труктивне захворювання леге нь першої ст., ЛН першого ст.

Відповідно до висновку МСЕ К від 13.03.2007 року, серії ДНА - 02 № 018237, й ому було встановлено 45 % стійк ої втрати професійної працез датності, 3-тю групу інвалідно сті з 02.03.2007 року, заборонено при ймати участь у підземних роб отах, тяжка фізична праця, нес приятливий мікроклімат та ре комендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікув ання.

Отже суд вважає, що наявніст ь моральної шкоди у позивача , у зв' язку з отриманим профе сійним захворюванням при вик онанні трудових обов' язків і у зв' язку з встановленою й ому 45 % стійкої втрати працезд атності, втрата можливості п рацювати за станом здоров' я на роботі і утримувати родин у, не підлягає сумніву. Вищевк азані обставини свідчать про спричинення позивачеві мора льних страждань та душевних хвилювань через те, що вказан і обставини привели до поруш ення нормальних життєвих зв' язків позивача, потребують в ід нього додаткових зусиль д ля влаштування подальшого жи ття.

Позивачеві були призначен і страхові виплати 31500 гривень одноразова допомога та щомі сячні страхові виплати в сум і 854, 21 гривень, що підтверджуєт ься постановою № 820 від 25 травня 2007 року. Компенсація по відшко дування моральної шкоди, чер ез втрату працездатності, по зивачеві не було нарахована.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди» су дам необхідно враховувати, щ о відповідно до ст. 237-1 КЗпП (наб рала чинності 13 січня 2000 р.) за на явності порушення прав праці вника у сфері трудових відно син (незаконного звільнення або переведення, невиплати н алежних йому грошових сум, ви конання робіт у небезпечних для життя і здоров' я умовах тощо), яке призвело до його мо ральних страждань, втрати но рмальних життєвих зв' язків чи вимагає від нього додатко вих зусиль для організації с вого життя, обов' язок по від шкодуванню моральної (немайн ової) шкоди покладається на в ласника або уповноважений ни м орган незалежно від форми в ласності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно статті 237-1 КЗпП Україн и, відшкодування власника аб о уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику п роводиться у разі, якщо поруш ення його законних прав приз вели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв' язків і вимагають від нь ого додаткових зусиль для ор ганізації свого життя.

Стаття 1167 ЦК України, яка вка зує, що моральна шкода, завдан а фізичній особі або юридичн ій особі неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю, відшкодовується особою, як а її завдала, за наявністю її в ини.

Стаття 23 ЦК України вказує, щ о особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рава. Моральна шкода полягає у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв' язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров' я .

Суд не приймає доводи предс тавника відповідача про те, щ о для визнання факту завданн я моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди позив ачу, оскільки такий висновок МСЕК необхідний у разі відсу тності стійкої втрати працез датності, а позивачу завдана стійка втрата працездатност і, наявність якої у зв' язку і з професійним захворюванням встановлена МСЕК.

Суд вважає, що, право застра хованих громадян, що потерпі ли на виробництві від нещасн ого випадку або професійного захворювання на відшкодуван ня моральної шкоди, в зв' язк у з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІУ , реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного код ексу України та статті 237-1 Коде ксу законів про працю Україн и, за рахунок власника або упо вноваженого ним органу (робо тодавця).

Також суд враховує, що відпо відно до п. 27 ст. 77 Закону Україн и «Про Державний бюджет на 2006 р ік» та п. 22 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік » зупинено дію абз. 4 ст. 1, підп. « є» п.1 ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 28 та ч.3 ст. 34 Зако ну України від 23 вересня 1999 рок у № 1105 - Х1У «Про загальнообов' язкове державне страхування від нещасного випадку на вир обництві та професійного зах ворювання, які спричинили вт рату працездатності».

Судом встановлено, що на час виникнення в ОСОБА_3 прав а на відшкодування моральної шкоди - 13.03.2007 року - зазначені пол оження ст. ст. 21, 28 Закону Україн и «Про загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинил и втрату працездатності», як і передбачали відшкодування не діяли, то відповідно до ст. 237 - 1 КЗпП України обов' язок п о відшкодуванню моральної шк оди покладається на підприєм ство відповідача з вино яког о позивачеві заподіяно морал ьну шкоду.

Доводи не визнання відпові дачами позову суперечать Кон ституції України та порушуют ь право позивача на відшкоду вання спричиненої моральної шкоди, яке йому надано ст. 12 Зак ону України «Про охорону пра ці», статтею 22 Конституції Укр аїни вказує, що конституційн е право і свободи гарантують ся не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законі в або внесення змін до чинних законів не допускається зву ження змісту та обсягу існую чих прав і свобод.

Вирішуючи питання про розм ір відшкодування позивачеві моральної шкоди суд виходит ь з засад розумності, виважен ості та справедливості і вва жає, що розмір відшкодування завищений і тому суд, врахову ючи характер та обсяг фізичн их, душевних, психічних страж дань позивача від отриманого професійного захворювання н а виробництві, втрати профес ійної працездатності, постій не лікування встановлення 3 г рупи інвалідності, втрату йо го загальної трудової та соц іальної реабілітації, що при вело до тяжких змін в його жит ті і вважає за необхідне задо вольнити позов частково і ст ягнути з відповідачі на кори сть ОСОБА_3 13000 гривень.

При цьому суд враховує, що м аксимальний розмір відшкоду вання моральної шкоди в розм ірі 200 мінімальних заробітних плат при умовах відсутності стійкої втрати працездатнос ті на день прийняття рішення судом і керується п.9 постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни № 4 від 31.03.1995 року «Про судо ву практику по справа м про ст ягнення моральної /немайново ї/ шкоди» у випадках, коли межа відшкодування моральної шко ди визначається у кратному с піввідношенні з мінімальним розміром заробітної плати а бо неоподатковуваного мінім уму доходу громадян, що діють на час розгляду справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охо рону праці», ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 22 Конституції України, Зак ону України «Про державний б юджет України на 2009 рік / суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ВАТ « Павлоградвугілля» про відшк одування моральної шкоди у з в' язку з ушкодженням здоров ' я при виконанні трудових о бов' язків, задовольнити час тково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» на користь ОСО БА_3 в рахунок відшкодуванн я моральної шкоди 13000 /тринадця ть тисяч/ гривень.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» на користь держа ви судові витрати в сумі 8, 50 /ві сім гривень п' ятдесят копій ок/ гривень судовий збір та 1 г ривню 50 коп. витрат понесених на інформаційне технічне заб езпечення суду під час розгл яду справи.

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.