Ухвала

від 17.06.2009 по справі 2-362/2009

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-362/2009 p.

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2009 року Петропавлів ський районний суд Дніпропет ровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєв ої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю: представника пози вача ОСОБА_1

представника відповідача Аксініна В. Н.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Петропавлівка цивільн у справу за позовом

ОСОБА_3 до ВАТ «Павлоградв угілля» про відшкодування мо ральної шкоди у зв' язку з уш кодженням здоров' я при вико нанні трудових обов' язків

ВИРІШИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернув ся до суду з позовом до відпов ідача ВАТ «Павлоградвугілля » про відшкодування морально ї шкоди у зв' язку з ушкоджен ням здоров' я при виконанні трудових обов' язків.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив к лопотання про призначення су дової медико-соціальної експ ертизи на предмет встановлен ня факту наявності заподіянн я позивачу моральної шкоди.

Представник позивача запе речує проти задоволення клоп отання, вважає, що таким чином представник відповідача зат ягує розгляд справи.

Вислухавши представника п озивача, представника відпов ідача, вивчивши матеріали сп рави суд вважає, що в задоволе нні клопотання слід відмовит и.

Відповідно до ст. 145 ЦПК Украї ни призначення експертизи є обов' язковим у разі заявлен ия клопотання про призначенн я експертизи обома сторонами , а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справ і необхідно встановити:

• • характер і ступ інь ушкодження здоров' я;

• • психічний стан осо би;

• • вік особи, якщо про ц е немає відповідних документ ів і неможливо їх одержати

Як зазначається в позов ній заяві позивачу встановле но характер і ступінь ушкодж ення здоров' я, що підтвердж ується висновком МСЕК. Встан овлювати психічний стан пози вача та його вік немає ніякої потреби.

Суд не приймає доводи предс тавника відповідача про те, щ о для визнання факту завданн я моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди позив ачу, оскільки такий висновок МСЕК необхідний у разі відсу тності стійкої втрати працез датності, а позивачу завдана стійка втрата працездатност і 45 %, наявність якої у зв' язку із професійним захворювання м встановлена МСЕК.

Таким чином клопотання пре дставника відповідача є безп ідставним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 145, 208 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Аксініна В. Н про призначен ня по цивільній справі за поз овом ОСОБА_3 до ВАТ «Павло градвугілля» про відшкодува ння моральної шкоди у зв' яз ку з ушкодженням здоров' я п ри виконанні трудових обов' язків судової медико-соціаль ної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженн ю не підлягає.