Рішення

від 17.06.2009 по справі 2-416/2009

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-416/2009 р.

Рішення

іменем України

17 червня 2009 року Петропавлі вський районний суд Дніпропе тровської

області в складі:

головуючої судді Ніколаєв ої І.К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю: представника пози вача ОСОБА_1

представника відповідача Тюлькіної О. О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Петр опавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ВАТ «Павлоградв угілля»

про відшкодування моральн ої шкоди у зв' язку з ушкодже нням здоров' я при виконанні

трудових обов' язків

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБ А_3 до ВАТ «Павлоградвугілл я» з позовною заявою про відш кодування моральної шкоди у зв' язку з ушкодженням здоро в' я при виконанні трудових обов' язків.

В обгрунтування позовних в имог вказує, що він, працюючи н а шахті «Ювілейна», виробнич ий структурний підрозділ ВАТ «Павлоградвугілля» в якості «гірник очисного вибою» 5-го р озряду дільниця видобутку ка м' яного вугілля № 3, ушкодив з доров' я в наслідок нещасног о випадку і в результаті того , що його стан здоров' я переш коджав подальшому продовжен ню трудової діяльності він б ув звільнений за ст. 40 п. 2 КЗпП У країни.

На підтвердження даного не щасного випадку було складен о Акт Н-1 № 3 від 13.05.2008 року з діагно зом: «Струс головного мозку. З ашиб голови. Зашиб шийного ві дділу хребта».

Згідно довідки огляду МСЕК від 02.12.2008 року, серії ДНА - 02 № 029094, йо му було встановлено 60 % стійко ї втрати професійної працезд атності, 3-тю групу інваліднос ті з 08.12.2008 року. Заборонено всі в иди праці, рекомендовано акт ивне медикаментозне стаціон арне лікування.

Відділенням виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в П етропавлівському районі пос тановою призначено йому одно разову допомогу та щомісячну грошову суму в зв' язку з сті йкою втратою професійної пра цездатності згідно довідки М СЕК, але йому не відшкодована моральна шкода в зв' язку з у шкодженням здоров' я.

Позивач вказав, що через сті йку втрату професійної праце здатності йому спричинена мо ральна шкода, яка виразилась у фізичному болю, душевних ст ражданнях, переживаннях викл иканих наслідками нещасного випадку, які стали невід' єм ною частиною його існування; він втратив професійну прац ездатність; втратив можливіс ть повністю реалізувати свої можливості; постійно змушен ий приймати лікарські препар ати; постійно відчуває наслі дки нещасного випадку; стан й ого здоров' я став незадовіл ьним; він часто лікується ста ціонарно та амбулаторно; від чуває сильні головні болі та болі в суглобах, без спокійни й сон, став нервовим та дратів ливим; йому не можливо займат ися домашніми справа ми, що по требують незначних фізичних зусиль; він втратив впевнені сть у майбутнє, відчуває депр есивний стан.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК Ук раїни, ст. ст. 3, 5, 118-120 ЦПК України, с т. 237-1 КЗпП України та рішення К онституційного суду України від 8 жовтня 2008 року позивач пр осить задовольнити його позо в.

Представник позивача ОСО БА_1 в судовому засіданні по зов підтримав, просить його з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача п озов не визнала в повному обс язі, а також надала заперечен ня проти позову в якому проси ть в задоволенні позову відм овити в повному обсязі.

Вислухавши представника п озивача, представника відпов ідача, вивчивши матеріали сп рави суд вважає, що позов підл ягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обстав ини.

Судом встановлено, що позив ач з відповідачем по справі В АТ «Павлоградвугілля» знахо дився у трудових відносинах з 17.02.2003 року по 10.12.2008 року, що підтв ерджується записом у трудові й книжці і був звільнений за с таном здоров' я 10.12.2008 року.

Працюючи на шахті «Ювілейн а», виробничий структурний п ідрозділ ВАТ «Павлоградвугі лля» в якості «гірник очисно го вибою» 5-го розряду дільниц я видобутку кам' яного вугіл ля № 3, позивач ушкодив здоров' я в наслідок нещасного випад ку і в результаті того, що його стан здоров' я перешкоджав подальшому продовженню труд ової діяльності він був звіл ьнений за ст. 40 п. 2 КЗпП України , що підтверджується Актом Н-1 № 3 від 13.05.2008 року згідно якого йо му було поставлено діагноз: « Струс головного мозку. Зашиб голови. Зашиб шийного відділ у хребта».

Згідно довідки огляду МСЕК від 02.12.2008 року, серії ДНА - 02 № 029094, йо му було встановлено 60 % стійко ї втрати професійної працезд атності, 3-тю групу інваліднос ті з 08.12.2008 року. Заборонено всі в иди праці, рекомендовано акт ивне медикаментозне стаціон арне лікування, що підтвердж ується довідкою МСЕК.

Отже суд дійшов до висновку , що вина відповідача в тому, щ о позивач втратив 60 % професій ної працездатності встановл ена та доведена.

Щодо стверджень представн ика відповідача про пропущен ня позивачем строку позовної давності, суд вважає їх безпі дставними, оскільки відповід но до п.3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позо вна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ін шим ушкодженням здоров' я аб о смертю.

При встановленні наявност і моральної шкоди суд врахов ує, те що позивач через нещасн ий випадок пов' язаний з вир обництвом, знаходився на лік уванні:

З 29.07.2008 по 08.08.2008 року, з 15.07.2008 по 29.07.2008 р оку в Дмитрівській лікарні; З 13.10.2008 року по 24.10.2008 року, з 19.06 по 04.07.2008 р оку в обласній клінічній лік арні ім. Мечнікова м. Дніпропе тровська;

Дані обставини підтверджу ються епікризами вказаних ме дичних закладів. Отже суд вва жає, що наявність моральної ш коди у позивача, у зв' язку з о триманою виробничою травмою при виконанні трудових обов ' язків і у зв' язку з встано вленою йому 60 % стійкої втрати працездатності та 3 групи інв алідності, втрата можливості працювати за станом здоров' я на попередній роботі і утри мувати родину, а також у зв' я зку із тим, що позивач постійн о відчуває наслідки виробнич ої травми, фізичний біль та ст раждання, не підлягає сумнів у. Вищевказані обставини сві дчать про спричинення позива чеві моральних страждань та душевних хвилювань через те, що вказані обставини привел и до порушення нормальних жи ттєвих зв' язків позивача та потребують від нього додатк ових зусиль для влаштування подальшого життя.

Відділенням виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в П етропавлівському районі пос тановою № 0417/1017/1017/1 від 04 лютого 2009 р оку призначено йому одноразо ву допомогу та щомісячну гро шову суму в зв' язку з стійко ю втратою професійної працез датності згідно довідки МСЕК , але йому не відшкодована мор альна шкода в зв' язку з ушко дженням здоров' я, що підтве рджується постановою Відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві та професійних захво рювань України Петропавлівс ькому районі.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди» су дам необхідно враховувати, щ о відповідно до ст. 237-1 КЗпП (наб рала чинності 13 січня 2000 р.) за на явності порушення прав праці вника у сфері трудових відно син (незаконного звільнення або переведення, невиплати н алежних йому грошових сум, ви конання робіт у небезпечних для життя і здоров' я умовах тощо), яке призвело до його мо ральних страждань, втрати но рмальних життєвих зв' язків чи вимагає від нього додатко вих зусиль для організації с вого життя, обов' язок по від шкодуванню моральної (немайн ової) шкоди покладається на в ласника або уповноважений ни м орган незалежно від форми в ласності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно статті 237-1 КЗпП Україн и, відшкодування власника аб о уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику п роводиться у разі, якщо поруш ення його законних прав приз вели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв' язків і вимагають від нь ого додаткових зусиль для ор ганізації свого життя.

Стаття 1167 ЦК України, яка вка зує, що моральна шкода, завдан а фізичній особі або юридичн ій особі неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю, відшкодовується особою, як а її завдала, за наявністю її в ини.

Стаття 23 ЦК України вказує, щ о особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рава. Моральна шкода полягає у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв' язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров' я .

Суд не приймає доводи предс тавника відповідача про те, щ о для визнання факту завданн я моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди позив ачу, оскільки такий висновок МСЕК необхідний у разі відсу тності стійкої втрати працез датності, а позивачу завдана стійка втрата працездатност і, наявність якої у зв' язку і з професійним захворюванням встановлена МСЕК.

Суд вважає, що, право застра хованих громадян, що потерпі ли на виробництві від нещасн ого випадку або професійного захворювання на відшкодуван ня моральної шкоди, в зв' язк у з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІУ , реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного код ексу України та статті 237-1 Коде ксу законів про працю Україн и, за рахунок власника або упо вноваженого ним органу (робо тодавця).

Також суд враховує, що відпо відно до п. 27 ст. 77 Закону Україн и «Про Державний бюджет на 2006 р ік» та п. 22 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік » зупинено дію абз. 4 ст. 1, підп. « є» п.1 ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 28 та ч.3 ст. 34 Зако ну України від 23 вересня 1999 рок у № 1105 - XIУ «Про загальнообов' я зкове державне страхування в ід нещасного випадку на виро бництві та професійного захв орювання, які спричинили втр ату працездатності».

Судом встановлено, що на час виникнення в ОСОБА_4 прав а на відшкодування моральної шкоди - 08.12.2008 року - зазначені пол оження ст. ст. 21, 28 Закону Україн и «Про загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинил и втрату працездатності», як і передбачали відшкодування не діяли, то відповідно до ст. 237 - 1 КЗпП України обов' язок п о відшкодуванню моральної шк оди покладається на підприєм ство відповідача з вино яког о позивачеві заподіяно морал ьну шкоду.

Доводи не визнання відпові дачами позову суперечать Кон ституції України та порушуют ь право позивача на відшкоду вання спричиненої моральної шкоди, яке йому надано ст. 12 Зак ону України «Про охорону пра ці», статтею 22 Конституції Укр аїни вказує, що конституційн е право і свободи гарантують ся не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законі в або внесення змін до чинних законів не допускається зву ження змісту та обсягу існую чих прав і свобод.

Вирішуючи питання про розм ір відшкодування позивачеві моральної шкоди суд виходит ь з засад розумності, виважен ості та справедливості і вва жає, що розмір відшкодування завищений, тому суд, враховую чи характер та обсяг фізични х, душевних, психічних стражд ань позивача від отриманих т равм на виробництві, втрати п рофесійної працездатності в молодому віці, постійне ліку вання, встановлення 3 групи ін валідності, втрату його зага льної трудової та соціальної реабілітації, що привело до т яжких змін в його житті, а тако ж те, що позивач в молодому віц і став інвалідом 3 групи, і вва жає за необхідне задовольнит и позов частково та стягнути з відповідача на користь О СОБА_3 20 000 гривень.

При цьому суд враховує, що м аксимальний розмір відшкоду вання моральної шкоди в розм ірі 200 мінімальних заробітних плат при умовах відсутності стійкої втрати працездатнос ті на день прийняття рішення судом і керується п.9 постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни № 4 від 31.03.1995 року «Про судо ву практику по справа м про ст ягнення моральної /немайново ї/ шкоди» у випадках, коли межа відшкодування моральної шко ди визначається у кратному с піввідношенні з мінімальним розміром заробітної плати а бо неоподатковуваного мінім уму доходу громадян, що діють на час розгляду справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охо рону праці», ст. 23, 1167, 1168 ЦК Україн и, ст. 22 Конституції України, За кону України «Про державний бюджет України на 2009 рік / суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ВАТ « Павлоградвугілля» про

відшкодування моральної ш коди у зв' язку з ушкодження м здоров' я при виконанні тр удових обов' язків, задоволь нити частково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» на користь ОСО БА_3 в рахунок відшкодуванн я моральної шкоди 20 000 /двадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» на користь держа ви судові витрати в сумі 8, 50 /ві сім гривень п' ятдесят копій ок/ гривень державного мита т а 1 гривню 50 коп. витрат понесен их на інформаційне технічне забезпечення суду під час ро згляду справи.

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.