Вирок

від 20.10.2010 по справі 1-255-2010

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 0555 Справа №1-255/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2010 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Цыктича В.М.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием прокуроров Козака В.С., Третиных А.С.,

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_1,

защитников адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Зугрэс Донецкой области, украинца, гражданина Украины, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 совершил покушение на противоправное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

09 марта 2010 года около 10-00 часов подсудимый приехал в г.Ясиноватую Донецкой области для выяснения отношений с потерпевшей ОСОБА_6 На втором этаже ПТУ №45, расположенном по адресу - г.Ясиноватая ул.Артема, 29, он встретился с потерпевшей и предложил ей поговорить. В процессе разговора ОСОБА_5, по мотивам ревности и мести, достал заранее приготовленный нож и, преследуя цель лишить потерпевшую жизни, нанес ей удар в область грудной клетки справа, от которого она упала на пол. ОСОБА_5, продолжая свои действия, преодолевая сопротивление потерпевшей, нанес ей не менее трех ударов в область груди и корпус тела. В момент, когда подсудимый попытался нанести очередной удар в левую половину грудной клетки ОСОБА_6, его действия были пресечены свидетелем ОСОБА_7, который удержал занесенную для удара руку подсудимого, отвел в сторону нож, находившийся в руке ОСОБА_5 В процессе борьбы между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 произошел излом клинка ножа у основания рукоятки.

Излом ножа, являющегося орудием преступления, сопротивление со стороны ОСОБА_6, активные действия ОСОБА_7, направленные на пресечение преступления, воспрепятствовали ОСОБА_5 в совершении всех действий, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину по предъявленному обвинению фактически не признал и пояснил, что он с февраля 2009 года знаком с потерпевшей, до конца марта 2009 года он с ней встречался. Однако после ссоры их отношения разладились и они перестали встречаться. В конце 2009 года он предпринял попытку восстановить отношения с потерпевшей, однако его усилия успехом не увенчались. Кроме того, ему стало известно, что у ОСОБА_6 есть парень, с которым она поддерживает отношения. 09 марта 2010 года около 08-30 часов он приехал в г.Ясиноватую к ОСОБА_6, был в трезвом состоянии. Зная, что ОСОБА_6 находится на занятиях, приехал сразу в ПТУ № 45, где увидел, как потерпевшая обнимается и целуется с каким-то парнем. Он на лестничной площадке стал разговаривать с потерпевшей, обсуждая их отношения. Узнав, что потерпевшая поддерживает близкие отношения с ОСОБА_7, ОСОБА_5, желая ее напугать и тем самым восстановить их прежние отношения, достал взятый из дому нож и стал наносить им удары по телу потерпевшей. Лишать жизни потерпевшую он не хотел, преследовал цель лишь напугать ее, никаких препятствий в доведении своих действий до конца у него не было и он добровольно прекратил наносить удары. Действовал в порыве ревности. В содеянном чистосердечно раскаивается. Гражданские иски признает.

Суд критически оценивает показания подсудимого, поскольку, они являются нелогичными и непоследовательными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и, по мнению суда, даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать предусмотренной законом ответственности.

Так, подсудимый, в ходе досудебного следствия утверждал, что нож взял для самообороны, так как предполагал, что его может избить отец ОСОБА_6 Однако в дальнейшем показал, что указанным ножом хотел припугнуть потерпевшую и нанести ей незначительные порезы. (л.д.50-51)

Анализ указанных показаний приводит суд к выводу, что подсудимый, вооружаясь ножом, заранее допускал возможность его применения, не исключая при этом причинение телесных повреждений именно ОСОБА_6

Нелогичными являются показания подсудимого о том, что путем причинения телесных повреждений он добивался возобновления отношений с потерпевшей. Кроме того, в результате первого удара потерпевшая упала и начала кричать, показывая, таким образом, свой испуг. Вместе с тем, подсудимый, вопреки данным суду показаниям о намерении напугать потерпевшую, продолжил свои действия, заняв положение сидя возле ОСОБА_6, то есть более удобное для нанесения ударов по телу лежавшей потерпевшей.

Допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_6 показала, что 09.03.2010 г. она находилась на занятиях в ПТУ № 45 г. Ясиноватая. Вместе с ней в училище приехал ее парень ОСОБА_7, который остался ожидать ее в коридоре ПТУ, а она пошла в класс. На перемене она увидела своего бывшего парня ОСОБА_5, который попросил ее поговорить с ним, она согласилась. Они стояли на лестничной площадке, ОСОБА_5 поинтересовался ее отношениями с ОСОБА_7, услышав ответ том, что последний является ее парнем, достал из левого ботинка нож и нанес ей ножом удар в правую часть груди, от чего она упала. Потом подсудимый нанес еще три удара. На ее крики прибежал ОСОБА_7, схватился за нож и нож сломался. ОСОБА_7 удерживал ОСОБА_5, однако тот сумел вырваться и убежать. (л.д. 190)

В ходе досудебного следствия с участием потерпевшей проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события (л.д. 67-72), полностью подтверждающие данные ею показания.

Допрошенный судом ОСОБА_7 пояснил, что он 09.03.2010 г. около 09.00 часов вместе с ОСОБА_6 приехал в ПТУ №45 г.Ясиноватая, и стал ожидать окончания занятий. В перерыве к нему подошла потерпевшая и ее бывший парень ОСОБА_5, который попросил ОСОБА_6 поговорить с ним. Свидетель спустился на первый этаж, оставив ОСОБА_6 наедине с ОСОБА_5, через несколько минут он услышал крики потерпевшей и побежал к ней. Приблизившись, он увидел, что подсудимый, стоя на коленях, наносил лежащей ОСОБА_6 удары ножом, последняя закрывалась руками. Свидетель двумя руками схватил руку подсудимого, занесенную для удара, и стал отводить нож от тела потерпевшей. Подсудимый, преодолевая действия ОСОБА_7, пытался нанести удар ножом в левую область грудной клетки ОСОБА_6, однако в процессе борьбы лезвие ножа сломалось, упершись боковой частью в тело потерпевшей, подсудимый вырвался и убежал (л.д.190)

Указанные показания соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии (л.д.52-53), материалам воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 54-59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.03.2010 г. № 45 ОСОБА_6 09.03.2010 г. действием колюще-режущего предмета причинены колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа и слева, наружной поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности нижней трети левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. 09.03.2010 г. действием тупых твердых предметов гражданке ОСОБА_6 были причинены кровоподтеки передней поверхности левого бедра в средней трети, задней поверхности левой голени в верхней трети, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям. Рану в области наружной поверхности левого локтевого сустава можно расценить, как повреждение, образовавшееся при возможной самообороне. (л.д.94-96)

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2010 г. № 3/456 телесные повреждения, установленные у ОСОБА_6, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 (л.д.143-144)

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы от 06.04.2010 года №371 кровь, изъятая с места происшествия, могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_6 (л.д.125-127)

В соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы от 19.04.2010 г. № 370 на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_6 (.д.118-120)

Выводами судебной медико-криминалистической экспертизы от 22.04.2010 г. №МК-225 по результатам исследования одежды потерпевшей ОСОБА_6 установлено: на куртке - семь, на футболке - пять, на брюках и колготах по одному колото-резаному повреждению, возникших от действия плоского колюще-режущего предмета(ов). Часть повреждений на одежде по своей локализации соответствуют повреждениям на теле, по некоторым повреждениям на одежде повреждений на теле не имеется. Возможность образования этих повреждений от действия клинка представленного на исследование кухонного ножа не исключена. (л.д.136-139)

Согласно заключению судебной спектрографической экспертизы от 30.04.2010 г. №167 качественный состав «металлизации» повреждений на пайте и футболке и минеральный состав контакта клинка ножа, представленного на исследование, сходны между собой.

Результаты спектрального исследования позволяют говорить о возможности образования «металлизации» по краям повреждений на пайте и футболке при контакте тканей с металлом клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия. (л.д.131-132)

По заключению судебной криминалистической экспертизы холодного оружия от 25.03.2010 г. №19 представленный на исследование клинок ножа и рукоятка, изъятые 09.03.2010 по адресу: Донецкая обл., г.Ясиноватая, ул.Артема 29, ПТУ №45, ранее являлись хозяйственным ножом заводского изготовления, и к холодному оружию не относятся. Данный нож был разъединен (разломан) при изгибе клинка ножа влево. (л.д. 110-111)

Оценивая исследованные судом доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ОСОБА_6, на что указывает количество и локализация телесных повреждений у потерпевшей, располагающихся в областях жизненно-важных органов, и причинены с силой, достаточной для их образования.

Кроме того, по заключению криминалистической экспертизы холодного оружия, нож, используемый подсудимым для причинения потерпевшей телесных повреждений, разломан при изгибе клинка влево. Указанное обстоятельство полностью подтверждает показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что он отводил руку подсудимого в сторону от тела потерпевшей.

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 подтвердил, что изъятым с места происшествия ножом, имеющим длину клинка 14,0 см, возможно причинения тяжких телесных повреждений с наступлением летального исхода. (л.д. 210)

Таким образом, причинами, по которым преступление подсудимым не было доведено до конца, явились излом орудия преступления, активное сопротивление со стороны потерпевшей, а также действия свидетеля ОСОБА_7 по пресечению преступных намерений ОСОБА_5

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, доказана.

Изложенное приводит суд также к выводу о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, так как он, не выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, совершил неоконченное покушение на умышленное убийство, то есть покушение на противоправное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.164), состоит на учете у врача-психиатра. (л.д.163)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.04.2010 г. № 386/421 ОСОБА_5 по психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения правонарушения ОСОБА_5 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. (л.д.150-156)

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ОСОБА_5, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности для потерпевшей.

Заявленные по делу гражданские иски прокурора о возмещении расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей от преступления на сумму 564,12 грн., а также возмещении расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 164,41 грн. и 328,82 грн. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ст.ст.65-67 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, назначенного ОСОБА_5, время содержания его под стражей и срок наказания исчислять с 13 марта 2010 г.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественные доказательства разломанный нож, смывы вещества бурого цвета, куртку, футболку, брюки, колготы потерпевшей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Коммунального учреждения здравоохранения «Ясиноватская центральная районная больница» (р/с 3540005002866 в банке ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 01989929) расходы на стационарное лечение потерпевшей от преступления в сумме 564,12 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (банк УГК в Донецкой области, р/с 31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914) за проведение экспертизы холодного оружия - 328,82 грн., дактилоскопической экспертизы 164,41 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: