Справа № 573/1686/22
Номер провадження 2-др/573/2/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
30 травня 2025 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішеннящодо вирішенняпитання просудові витрати,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, пов`язаних з витратами на почеркознавчу експертизу, яка була застосована як доказ при винесення рішення у справі за позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.
У судовезасідання учасникисправи не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб, які були повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Під час постановлення рішення суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як встановлено судом, при винесенні рішення не в повній мірі вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15362-ПЧ в розмірі 6883,20 грн.
Оскільки в судовому засіданні досліджувалися докази щодо всіх обставин справи, відтак додаткові витрати за виконання судово-почеркознавчої експертизи мають бути стягнуті із відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, яким стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15362-ПЧ в розмірі 6883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 20 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення/ вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя
Суд | Буринський районний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 30.05.2025 |
Оприлюднено | 02.06.2025 |
Номер документу | 127757811 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Заява про ухвалення додаткового рішення |
Цивільне
Білопільський районний суд Сумської області
Черкашина М. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні