Рішення

від 05.11.2010 по справі 41/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/371 05.11.10

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Уніка»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхов а компанія «Проксіма»

Підприємства об' єднання громадян (релігійної організ ації, профспілки) Підприємст ва релігійної організації «П ідсобне господарство Свято - Успенської Києво - Печерськ ої Лаври»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 1

ОСОБА_1

Про стягнення 50 444,44 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шупик О.А. - дов. № 266 від 12.03.2010 року;

від відповідача 1: Малюга В.В. - дов. № 043/2010 від 14.06.2010 року;

від відповідача 2: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився;

Обставини справи:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Уніка»звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з дода тковою відповідальністю «С трахова компанія «Проксіма» та до Підприємства об' єднан ня громадян (релігійної орга нізації, профспілки) Підприє мство релігійної організаці ї «Підсобне господарство Свя то - Успенської Києво - Пече рської Лаври»про стягнення 5 0 444,44 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі відмовля ються відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування св оєму страхувальнику.

Ухвалою від 25.08.2010 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача 1 - Котул Олександр а Олександровича та призначе но її розгляд на 13.09.2010 року.

В судовому засіданні 13.09.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в судове за сідання 13.09.2010 року не з' явилис я, вимоги ухвали про порушенн я провадження у справі не вик онали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідан ня були повідомлені належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 13.09.2010 ро ку розгляд справи було відкл адено на 08.10.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.10.2010 року пода в додаткові документи по спр аві та надів усні пояснення п о суті спору.

В судове засідання 08.10.2010 року представники відповідачів 1 , 2 та третьої особи не з' явил ися, вимоги ухвали про поруше ння провадження у справі не в иконали, про причину неявки с уд не повідомили, про час та да ту проведення судового засід ання були повідомлені належн им чином.

Крім того, в судовому засіда нні 08.10.2010 року представник пози вача подав клопотання про пр одовження строку вирішення с пору по справі № 41/371, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також, у зв' язку з необхі дністю витребування додатко вих доказів, ухвалою від 08.10.2010 р оку розгляд справи було відк ладено на 05.11.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.11.2010 року пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідачів 50 444,44 грн. збитків , а саме з відповідача 1 24 990,00 грн. та з відповідача 2 - 25 454,44 грн.

В судовому засіданні 05.11.2010 ро ку представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяв у, відповідно до якого проти з адоволення позову заперечув ав.

Представник відповідача 2 т а третьої особи в судове засі дання 05.11.2010 року не з' явилися, про причину неявки суд не пов ідомили, про час та дату прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 05.11.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року в м. Києв і на Чоколівському бульварі, 42 за участю автомобіля Lexus LX 570, ре єстраційний номер АА 0888 АА, під керуванням Конопелько Олега Володимировича, власником т ранспортного засобу є ДП «Ст аравто»ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Е м» та за участю автомобіля Га з 3302, під керуванням Котул Олек сандра Олександровича, реєст раційний номер АІ 4212 ВК, власни ком якого є Підприємство об' єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Під приємство релігійної органі зації «Підсобне господарств о Свято - Успенської Києво - Печерської Лаври», на доказ ч ого надано довідку Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в Київ ській області управління Дер жавної автомобільної інспек ції від 25.10.2010 року № 18/11176 сталася д орожньо - транспортна приго да.

Як вбачається з довідки про дорожньо - транспортну приг оду № б/н від 11.05.2010 року та постан ови Солом' янського районно го суду м. Києва від 25.05.2010 року у адміністративній справі № 3-40 18/10, дорожньо - транспортна пр игода сталася в результаті п орушення Котул Олександром О лександровичем вимог ст. 124 Ко дексу про адміністративне пр авопорушення України та п. 10.1 П ДР України.

Постановою Солом' янськог о районного суду м. Києва від 2 5.05.2010 року у адміністративній с праві № 3-4018/10 гр. Котула Олександ ра Олександровича визнано ви нним у вчинені правопорушенн я, передбаченого статтею 124 Ко дексу про адміністративне пр авопорушення України та п. 10.1 П ДР України та притягнуто до а дміністративної відповідал ьності.

Згідно з Генеральним Догов ором добровільного комплекс ного страхування на транспор ті № 001034/4002/0000264 від 08.02.2010 року страхов иком автомобіля Lexus LX 570 є Закрит е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Кредо - Клас ик», правонаступником якого є Приватне акціонерне товари ство «Страхова компанія «Уні ка».

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Відповідно до звіту № 6610 про незалежну оцінку з визначенн я вартості матеріального зби тку, завданого власнику колі сного транспортного засобу, держ. номер - АА 0888 АА від 14 трав ня 2010 року вартість матеріаль ного збитку, заподіяного вла снику транспортного засобу в наслідок ДТП складає 42 400,85 грн., а згідно ремонтної калькуля ції № 6610 від 14.05.2010 року, вартість р емонту автомобіля Lexus LX 570, держа вний номер АА 0888 АА, власником я кого є ДП «Старавто»ЗАТ «Киї встар Дж. Ес. Ем»становить 54 138, 54 грн.

Відповідно до Генеральног о Договору добровільного ком плексного страхування на тра нспорті № 001034/4002/0000264 від 08.02.2010 року ро змір безумовної франшизи при виплаті страхового відшкоду вання внаслідок ДТП складає 0,5% від страхової суми.

Страховик здійснює страхо ву виплату відповідно до умо в договору на підставі заяви страхувальника (його правон аступника) або іншої особи, ви значеної договором, і страхо вого акта (аварійного сертиф іката) (частина 1 статті 990 Цивіл ьного кодексу України).

Як вбачається з страхового акту № 00043150 від 28.05.2010 року загальн ий розмір страхового відшкод ування становить 50 444,44 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальн ику 50 444,44 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 011046 в ід 01.06.2010 року.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма та кож кореспондується зі статт ею 993 Цивільного кодексу Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова в ідповідальність водія авто мобіля ГАЗ 3302 була застрахова на у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхов а компанія «Проксіма»згідно полісу обов' язкового страх ування цивільно - правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в № ВС/7864042.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

22.07.2010 року позивач направив н а адресу відповідача 1 заяву в их. № 1172 про виплату страхового відшкодування (в порядку рег ресу) до якої додав весь пакет необхідних документів, яка б ула вручена 23.07.2010 року, що підтв ерджується відміткою відпов ідача 1 на копії врученої оста нньому заяві, однак відповід ач на подану заяву не відреаг ував, кошти не сплатив.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача 1 24 990,00 грн. - страхового від шкодування та про стягнення з відповідача 2 збитків, які с кладаються з франшизи в сумі 510,00 грн. та 24 944,44 грн. - різниці мі ж фактично виплаченою позива чем сумою страхового відшкод ування та шкодою, яка заявлен а до стягнення з відповідача 1.

Звітом № 6610 про незалежну оці нку з визначення вартості ма теріального збитку, завданог о власнику колісного транспо ртного засобу від 14 травня 2010 р оку засвідчується, що вартіс ть матеріального збитку запо діяного власнику автомобіля Lexus LX 570, державний номер АА 0888 АА в наслідок ДТП складає 42 400,85 грн.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, винним у скоє нні ДТП є ОСОБА_1, який керу вав автомобілем ГАЗ 3302, реєстр аційний номер АІ 4212 ВК, власник ом якого є Підприємство об' єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Під приємство релігійної органі зації «Підсобне господарств о Свято - Успенської Києво - Печерської Лаври», що підтве рджується довідкою Головног о управління Міністерства вн утрішніх справ України в Киї вській області управління Де ржавної автомобільної інспе кції від 25.10.2010 року № 18/11176.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик, відповідно до лімітів відповідальності ст раховика, відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно - правова відпов ідальність водія автомобіля ГАЗ 3302 була застрахована у Тов аристві з додатковою відпові дальністю «Страхова компан ія «Проксіма»згідно полісу о бов' язкового страхування ц ивільно - правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВС/7864042 .

З пункту 2 Полісу обов' язко вого страхування цивільно - правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів № ВС/7864042 вбачаєтьс я, що страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну пот ерпілих завжди зменшується н а суму франшизи, яка складає 51 0,00 грн.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих. Страхове відшкодува ння завжди зменшується на су му франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25 500 гривен ь на одного потерпілого.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача 1 сплаче ного страхового відшкодуван ня в порядку регресу в сумі 24 99 0,00 грн. (25 500,00 грн. - 510,00 грн.) підляга ють задоволенню повністю.

Разом з тим, позовні вимоги до відповідача 2 підлягають ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Як зазначено вище, позивач п росить стягнути з відповідач а 2 збитків, які складаються з франшизи в сумі 510,00 грн. та 24 944,44 гр н. - різниці між фактично вип лаченою позивачем сумою стра хового відшкодування та шкод ою, яка заявлена до стягнення з відповідача 1.

З матеріалів справи вбачає ться, що винний у скоєнні ДТП є ОСОБА_1, який керував авто мобілем ГАЗ 3302 працює на Підпр иємстві об' єднання громадя н (релігійної організації, пр офспілки) Підприємства реліг ійної організації «Підсобне господарство Свято - Успенс ької Києво - Печерської Лавр и», на доказ чого надано довід ку з місця роботи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпе ки є діяльність, пов'язана з ви користанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів, механізмів та обладнан ня, використанням, зберіганн ям хімічних, радіоактивних, в ибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням ди ких звірів, службових собак т а собак бійцівських порід то що, що створює підвищену небе зпеку для особи, яка цю діяльн ість здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни, юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Стаття 1188 ЦК України, визнача є, що шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України, передб ачено, що особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК Ук раїни, особа, яка застрахувал а свою цивільну відповідальн ість, у разі недостатності ст рахової виплати (страхового відшкодування) для повного в ідшкодування завданої нею шк оди зобов'язана сплатити пот ерпілому різницю між фактичн им розміром шкоди і страхово ю виплатою (страховим відшко дуванням).

Статтею 29 Закону України «П ро страхування»передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик, відповідно до лімітів відповідальності ст раховика, відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті ДТП життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому За коні ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих. Страхове відшкодува ння завжди зменшується на су му франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Звітом № 6610 про незалежну оц інку з визначення вартості м атеріального збитку, завдано го власнику колісного трансп ортного засобу від 14 травня 2010 року визначено, що вартість м атеріального збитку заподія ного власнику автомобіля Lexus LX 570, державний номер АА 0888 АА внаслідок ДТП складає 42 400,85 гр н.

Таким чином, з урахуванням наведених вище правових нор м, в будь-якому випадку, розмір відповідальності винуватця ДТП обмежений шкодою в сумі 42 400,85 грн., частина якої в силу по лісу обов' язкового страхув ання цивільної відповідальн ості, за мінусом франшизи в ро змірі 510,00 грн. та в силу ч. 9.2 п. 9 Зак ону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»повинна бути виплачена відповідачем 1 (25 500,00 грн. - 510,00 гр н.).

Вимоги позивача в частині с тягнення з відповідача 2 різн иці між фактично виплаченою позивачем сумою страхового в ідшкодування та шкодою, яка з аявлена до стягнення з відпо відача 1, підлягають задоволе нню частково в сумі 17 410,85 грн. (42 40 0,85 грн. - 24 990,00 грн.), так як відпов ідачі є зобов' язаними лише в межах суми шкоди (42 400,85 грн.) виз наченої експертом у встановл еному законом порядку, а не су ми відновлювального ремонту , яка виплачена позивачем сво єму страхувальнику в силу ум ов Договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з до датковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксім а»(місцезнаходження: 0 1004, м. Київ, Голосіївський р - н , вул. Червоноармійська, буд. 34, код ЄДРПОУ 33592726) на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Унік а»(місцезнаходження: 0 1103, м. Київ, Печерський р - н, вул . Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 200 33533) 24 990 (двадцять чотири тисячі д ев' ятсот дев' яносто) грн. 00 коп. - страхового відшкодува ння, 249 (двісті сорок дев' ять) г рн. 90 коп. - державного мита, 116 (с то шістнадцять) грн. 91 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Стягнути з Підприємства о б' єднання громадян (релігій ної організації, профспілки) Підприємство релігійної орг анізації «Підсобне господар ство Свято - Успенської Києв о - Печерської Лаври»(міс цезнаходження: 08352, Київськ а обл., Бориспільський р - н, с . Вороньків, вул. Українська, б уд. 127-А, код ЄДРПОУ 34162297) на корист ь Приватного акціонерного то вариства «Страхова компанія «Уніка»(місцезнаходженн я: 01103, м. Київ, Печерський р - н, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДР ПОУ 20033533) 17 410 (сімнадцять чотирис та десять) грн. 85 коп. - шкоди, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 11 коп . - державного мита та 81 (вісім десят одну) грн. 46 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я

08.12.2010 року