Рішення

від 09.12.2010 по справі 17/153-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 Справа № 17/153-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Камчадал", м. Ки їв

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 8498 грн. 59 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - Дем`яник Н. М ., дов. № 01 від 01.10.10р.

від відповідача - не прибув.

Приватне підприємст во "Камчадал" (позивач) звернул ося до господарського суду з позовом про стягнення з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 (відповідач) 8498 грн. 59 коп. б оргу за поставлений в межах у годи від 15.06.09р. № 15/06 товар, з яких 8 207 грн. 78 коп. основного боргу з у рахуванням індексу інфляції та 290 грн. 81 коп. річних.

Позовні вимоги обґру нтовано невиконанням відпов ідачем грошових зобов'язань за угодою від 15.06.09р. № 15/06 у повном у обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захист ом майнових прав.

Заявою про уточнення позовних вимог, наданою до су ду 25.11.10р., позивач відокремив ос новний борг від інфляційних збитків уточнивши, що ціна по зову складається з 7580 грн. осно вного боргу, 627 грн. 78 коп. інфляц ійних збитків та 290 грн. 81 коп. рі чних. Підстав, предмету та цін и позову, таким чином, позивач ем не змінено.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги, пояснив, щ о загальна вартість поставле ного відповідачу в межах уго ди від 15.06.09р. № 15/06 товару склала 109 80 грн., з яких відповідачем бул о оплачено лише 3400 грн. 00 коп. На підтвердження факту поставк и позивачем у судовому засід анні надано на огляд суду ори гінал видаткової накладної с кріпленої чіткими відтискам и печаток обох учасників гос подарських відносин від 19.06.09р. № 2050, який було витребувано суд ом в зв'язку з нечіткістю відт ворення на фотокопії цієї на кладної, доданої до матеріал ів справи, відтиску печатки п ідприємства відповідача.

Відповідач письмовог о відзиву на позовну заяву не надав, свого відношення до по зову не проявив, явки уповнов аженого представника у судов е засідання не забезпечив, хо ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи, про що свідчать пош тові повідомлення про вручен ня відповідачу ухвали про по рушення провадження у справі від 08.11.10р. (а. с. 15) та ухвали про ві дкладення її розгляду на 09.12.10р . від 25.11.10р. (а. с. 42).

В зв'язку з неявкою пре дставника відповідача, суд р озглядає спір по суті за наяв ними матеріалами в порядку с т.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15 червня 2009 року між позивачем (продавцем) та відп овідачем (покупцем) було укла дено угоду № 15/06, предметом якої , відповідно до її п.1 та п.2 є куп івля-продаж продуктів харчув ання, кількість, асортимент, в артість та ціна яких вказуєт ься у видаткових накладних.

З огляду на зміст угод и, остання, за своєю правовою п риродою, є договором поставк и, в межах якої позивач виступ ає постачальником, а відпові дач - покупцем.

Відповідно до п.3 догов ору, строк оплати товару вста новлюється рахунками-фактур ами або видатковими накладни ми, але не може перевищувати 30 днів з дня фактичного отрима ння товару.

19 червня 2010 року на вико нання умов договору позиваче м було поставлено відповідач у продуктів харчування на за гальну суму 10980 грн. 00 коп., що під тверджується фотокопією вид аткової накладної скріплено ї чіткими відтисками печаток обох учасників господарськи х відносин від 19.06.09р. № 2050, оригін ал якої судом було оглянуто б езпосередньо у судовому засі данні.

Довіреності на отримання товарно-матеріальних ціннос тей на особу яка поставила св ій підпис під відтиском печа тки підприємства відповідач а на вказаній видаткові й накладній позивачем, на вим огу ухвали суду, надано не бул о. Проте, відповідно до ст. 1 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні", первинний док умент - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

За змістом п. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення такої операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Тобто, для підтвердження фа кту поставки та приймання то вару, достатньо видаткової н акладної, яка є первинним док ументом.

В судовому засіданні судом було досліджено оригінал на даної від 19.06.09р. № 2050 та оригінали укладеної між сторонами уго ди від 15.06.09р. № 15/06, у зв' язку з чим суд констатує, що підпис упов новаженого представника від повідача на всіх накладних є скріпленим печаткою фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , відтиск якої також співпада є з відтиском печатки, проста вленої на договорах поставки .

При цьому, судом враховуєть ся, що відповідно п. 3.4.1 "Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлення на вигот овлення печаток і штампів", за твердженого Наказом МВС Укра їни від 11.01.99 р. № 17, відповідальн ість і контроль за дотриман ням порядку зберігання печа ток і штампів, а також законні стю користування ними поклад ається на керівників підприє мств, установ і організацій, г осподарських об'єднань, суб'є ктів господарської діяльнос ті.

Отже, зазначене обумовлює п резумпцію, в силу якої печатк а на любому документі вважає ться поставленою з відома її керівника.

Доказів втрати або к радіжки печатки фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 суд у не надано.

Строк оплати товару н а накладній не зазначено, том у, відповідно до п.3 договору, о станнім днем оплати товару б уло 19 липня 2009 року, тобто тридц ятий день з моменту фактично ї поставки товару.

Грошових зобов'язань у повному обсязі відповідач не виконав, перерахувавши 11.09.0 9р. на користь позивача в рахун ок погашення заборгованості за накладною від 19.06.09р. № 2050, 3400 грн . 00 коп., що підтверджується фот окопією банківської виписки (а. с. 44).

Приписами ч.2 ст.712 Цив ільного кодексу України вста новлено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

За умовами ст.692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару. В односторонньому п орядку відмовитися від викон ання договірних обов'язків в ідповідач, згідно з приписам и ст.525 ЦК України, не може.

Відповідно до ч.1 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене , відсутність доказів оплати боргу або обґрунтованих нал ежними доказами заперечень п о суті позову, позовні вимоги в частині стягнення 7580 грн. 00 ко п. суми основного боргу суд ви знає обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Щодо грошових зобов'я зань по інфляційних збитках в сумі 627 грн. 78 коп. та річних у р озмірі 290 грн. 81 коп., суд приймає до уваги, що ст.625 ЦК України до пускає, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Індекс інфляції є ст атистичною інформацією, яка щомісячно надається Держком статом та публікується в газ еті "Урядовий кур'єр" та на офі ційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати сум и боргу з врахуванням індекс у інфляції є правом кредитор а.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили спла ту процентів річних та їх роз мір, підлягають сплаті три пр оценти річних від прострочен ої суми за весь час простроче ння. Проценти річних є самост ійною формою цивільно-правов ої відповідальності за поруш ення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Наведений позивачем розрахунок 627 грн. 78 коп. інфляц ійних збитків (а. с. 8) позивачем виконано невірно, але в межах допустимого до стягнення їх розміру, тому позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню. Перерахунок максим ально допустимого до стягнен ня в межах даного спору розмі ру річних показав, що заявлен а позивачем до стягнення сум а річних у розмірі 290 грн. 81 коп. в иходить за межі позову, та, за обрахунком суду, не може пере вищувати 227 грн. 40 коп.

З огляду на вищевикла дене, позовні вимоги задовол ьняються частково, в сумі 8435 гр н. 18 коп., з яких 7580 грн. основного боргу, 627 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 227 грн. 40 коп. річних. Решта позовних вимог в части ні стягнення 63 грн. 41 коп. річни х є необґрунтованою, тому зад оволенню не підлягає.

Оскільки спір доведе но до вирішення у судовому по рядку з вини відповідача, з ос таннього, на користь позивач а, пропорційно розміру задов олених позовних вимог, стягу ються 101 грн. 24 коп. витрат по опл аті державного мита та 234 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

У судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення та по відомлено про час виготовлен ня його у повному обсязі.

На підставі ст.193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 525, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 75, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково, в сумі 8435 грн. 18 ко п., з яких 7580 грн. основного борг у, 627 грн. 78 коп. інфляційних збит ків та 227 грн. 40 коп. річних.

Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕ Р_2 в філії ВАТ "МТБ" у м. Херсон і, МФО 342285) на користь приватног о підприємства "Камчадал" (м. К иїв, Харківське шосе, буд. 8, код ЄДРПОУ 13662493, р/рах. 26009011000860 в ВАТ "БТА Банк" м. Київ, МФО 321723) 7580 грн. основ ного боргу, 627 грн. 78 коп. інфляці йних збитків, 227 грн. 40 коп. річни х, 101 грн. 24 коп. витрат по оплаті державного мита та 234 грн. 24 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

2. В решті позову в част ині стягнення 63 грн. 41 коп. річн их відмовити.

Суддя М. Б. Сулімовська

Повне рішення складено

та підписано 10.12.2010р.