Постанова

від 29.11.2010 по справі 4-264

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Сп рава №4-264/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Франкі вський районний суд м. Львова у складі :

Головуючої-судді Ільчишин Н.В.

при секретарі Пивоварчук О .В.

за участю :

прокурора Дідовсько го М.Ю.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на пост анову дізнавача СД Франківсь кого РВ ГУ МВС України у Львів ській області від 1 травня 2008 ро ку про порушення кримінально ї справи за ст. 358 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою дізнавача С Д Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській област і від 1 травня 2008 року порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 1 КК України. Підставою для вин есення такого слідчого рішен ня послужило підроблення під пису гр. ОСОБА_1 на установ чій угоді та статуті товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Славута».

Постанову дізнавача, покли каючись на її незаконність, о скаржила до суду ОСОБА_3 У своїй скарзі покликається н а участь ОСОБА_1 як заснов ника ТзОВ «Славута» у діяльн ості останнього протягом чот ирнадцяти років, починаючи з 1995 року. Зазначене, на її думку , засвідчує достовірність ві домостей, викладених у стату тних документах підприємств а. Після виключення у 2008 році з складу учасників даного това риства ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із по зовом про поновлення своїх к орпоративних прав, первісно набутих саме в силу нотаріал ьного посвідчення та державн ої реєстрації статуту та уст ановчої угоди. Таким чином, не залежно від того, хто саме вик онав від імені ОСОБА_1 під писав оригінали статутних до кументів підприємства, остан ні містять дійсні, а не фальси фіковані дані. Таким чином, пі дстави для порушення криміна льної справи відсутні.

У судовому засіданні скарж ниця та її захисник скаргу пі дтримали, дали пояснення, ана логічні до викладених і ній д оводів, просили скасувати ос каржувану постанову.

Прокурор оскаржуване слід че рішення вважав законним т а обґрунтованим, винесеним н а підставі даних про злочин, з ' ясованих із належною повно тою без порушення вимог крим інально-процесуального зако ну. Просив скаргу відхилити, а постанову дізнавача про пор ушення кримінальної справи - залишити без змін.

ОСОБА_1 та дізнавач Кілк о В.І. в судові засідання не з »являються, хоча належно та в часно повідомлялись про день та час судових засідань, тому суд вважає справу слухати у ї х відсутності.

Заслухавши пояснення скар жниці, її захисника, прокурор а, оглянувши матеріали кримі нальної справи, перевіривши наявність приводу та достатн ість підстав для порушення к римінальної справи, законніс ть джерел одержання відомост ей про посягання, суд частков о задовольняє скаргу.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, така бу ла розпочата із наступним ви несенням оскаржуваної поста нови за заявою ОСОБА_1 про підробку її підпису на стату тних документів ТзОВ «Славут а».

Підставою для порушення кр имінальної справи послужив в исновок експерта НДЕКЦ ГУ МВ С України у Львівській облас ті №6/490 від 28 липня 2008 року про під писання установчої угоди та статуту не заявницею про зло чин, а іншою особою за насліду ванням взірця її підпису.

Не вирішуючи заздалегідь п итання про наявність складу злочину, вину скаржника чи ін ших осіб у вчиненні такого, за значені вище відомості не є д остатніми підставами для пор ушення кримінальної справи з а ст. 358 ч. 1 КК України по даному ф акту.

ТзОВ «Славута» діє з 1995 року на підставі статуту та устан овчої угоди. Зазначені стату тні документи підписувалися усіма засновниками, серед як их значиться й ОСОБА_1

У останньої в силу нотаріал ьного посвідчення статуту та установчої угоди, їх державн ої реєстрації у заявниці про злочин виникли корпоративні права співзасновника ТзОВ « Славута», якими вона активно користувалася упродовж трив алого часу (понад чотирнадця ть років). За цей час ОСОБА_1 не тільки не оспорювала учас ті у товаристві, але й після ви ключення з складу засновникі в звернулася із позовом про п оновлення даного корпоратив ного статусу в порядку госпо дарського судочинства. Досто вірність статутних документ ів в частині визнання заснов ником заявниці про злочин не заперечувалася й будь-якими іншими особами.

Отже, зміст статуту та устан овчої угоди, за імовірну підр обку яких порушено криміналь ну справу, насправді відпові дає дійсності незалежно від того, хто саме виконав підпис ОСОБА_1 на їх примірниках під час нотаріального посві дчення. Обставини, що були роз цінені дізнавачем як достатн і підстави для порушення кри мінальної справи, не мають кр имінально-правового значенн я у даній справі.

Оскаржувана постанова вин есена передчасно на підставі формально та однобічно оцін ених доказів. Вимоги ст. 22 КПК У країни про повне, всебічне та об' єктивне дослідження обс тавин справи обов' язкові і при порушенні кримінальної с прави, однак були не в повній м ірі враховані при винесенні даного слідчого рішення.

Таким чином, постанову дізн авача СД Франківського РВ ГУ МВС у Львівській області слі д скасувати. Однак суд не повн оважний одночасно із прийнят тям такого рішення відмовлят и у порушенні кримінальної с прави. Отже, в цій частині скар гу ОСОБА_3 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 22, 94, 97- 98, 236-7-236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задов ольнити частково.

Постанову дізнавача СД Фра нківського РВ ЛМУ ГУ МВС Укра їни у Львівській області від 1 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 358 ч . 1 КК України - скасувати.

На постанову може бути пода на апеляційна скарга до апел яційного суду Львівської обл асті протягом семи діб з дня ї ї проголошення через суд пер шої інстанції.

Cуддя Ільчишин Н.В.