Постанова

від 29.11.2010 по справі 4-264

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №4-264/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

Головуючої-судді Ільчишин Н.В.

при секретарі Пивоварчук О.В.

за участю :

прокурора Дідовського М.Ю.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 1 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 358 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою дізнавача СД Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 1 травня 2008 року порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 1 КК України. Підставою для винесення такого слідчого рішення послужило підроблення підпису гр. ОСОБА_1 на установчій угоді та статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Славута».

Постанову дізнавача, покликаючись на її незаконність, оскаржила до суду ОСОБА_3 У своїй скарзі покликається на участь ОСОБА_1 як засновника ТзОВ «Славута» у діяльності останнього протягом чотирнадцяти років, починаючи з 1995 року. Зазначене, на її думку, засвідчує достовірність відомостей, викладених у статутних документах підприємства. Після виключення у 2008 році з складу учасників даного товариства ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом про поновлення своїх корпоративних прав, первісно набутих саме в силу нотаріального посвідчення та державної реєстрації статуту та установчої угоди. Таким чином, незалежно від того, хто саме виконав від імені ОСОБА_1 підписав оригінали статутних документів підприємства, останні містять дійсні, а не фальсифіковані дані. Таким чином, підстави для порушення кримінальної справи відсутні.

У судовому засіданні скаржниця та її захисник скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні до викладених і ній доводів, просили скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор оскаржуване слідче рішення вважав законним та обґрунтованим, винесеним на підставі даних про злочин, зясованих із належною повнотою без порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просив скаргу відхилити, а постанову дізнавача про порушення кримінальної справи - залишити без змін.

ОСОБА_1 та дізнавач Кілко В.І. в судові засідання не з»являються, хоча належно та вчасно повідомлялись про день та час судових засідань, тому суд вважає справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржниці, її захисника, прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, перевіривши наявність приводу та достатність підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел одержання відомостей про посягання, суд частково задовольняє скаргу.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, така була розпочата із наступним винесенням оскаржуваної постанови за заявою ОСОБА_1 про підробку її підпису на статутних документів ТзОВ «Славута».

Підставою для порушення кримінальної справи послужив висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №6/490 від 28 липня 2008 року про підписання установчої угоди та статуту не заявницею про злочин, а іншою особою за наслідуванням взірця її підпису.

Не вирішуючи заздалегідь питання про наявність складу злочину, вину скаржника чи інших осіб у вчиненні такого, зазначені вище відомості не є достатніми підставами для порушення кримінальної справи за ст. 358 ч. 1 КК України по даному факту.

ТзОВ «Славута» діє з 1995 року на підставі статуту та установчої угоди. Зазначені статутні документи підписувалися усіма засновниками, серед яких значиться й ОСОБА_1

У останньої в силу нотаріального посвідчення статуту та установчої угоди, їх державної реєстрації у заявниці про злочин виникли корпоративні права співзасновника ТзОВ «Славута», якими вона активно користувалася упродовж тривалого часу (понад чотирнадцять років). За цей час ОСОБА_1 не тільки не оспорювала участі у товаристві, але й після виключення з складу засновників звернулася із позовом про поновлення даного корпоративного статусу в порядку господарського судочинства. Достовірність статутних документів в частині визнання засновником заявниці про злочин не заперечувалася й будь-якими іншими особами.

Отже, зміст статуту та установчої угоди, за імовірну підробку яких порушено кримінальну справу, насправді відповідає дійсності незалежно від того, хто саме виконав підпис ОСОБА_1 на їх примірниках під час нотаріального посвідчення. Обставини, що були розцінені дізнавачем як достатні підстави для порушення кримінальної справи, не мають кримінально-правового значення у даній справі.

Оскаржувана постанова винесена передчасно на підставі формально та однобічно оцінених доказів. Вимоги ст. 22 КПК України про повне, всебічне та обєктивне дослідження обставин справи обовязкові і при порушенні кримінальної справи, однак були не в повній мірі враховані при винесенні даного слідчого рішення.

Таким чином, постанову дізнавача СД Франківського РВ ГУ МВС у Львівській області слід скасувати. Однак суд не повноважний одночасно із прийняттям такого рішення відмовляти у порушенні кримінальної справи. Отже, в цій частині скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 22, 94, 97- 98, 236-7-236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 1 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 358 ч. 1 КК України скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Cуддя Ільчишин Н.В.