Постанова

від 14.12.2010 по справі 4-264

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-264-10

Постанова

про обрання підозрюваному запобіжного заходу - взяття під варту

14 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Усенко О. В.

з участю прокурора Клименко В. А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Голівця Т. В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня ДПТНЗ „Охтирський професійний ліцей”, раніше судимого 22 жовтня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,

суд

Встановив :

Старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції Голівець Т. В. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 Ст. 296 КК України. Вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний буде ухилятися від суду та слідства, може перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_4 разом з неповнолітнім братом ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні кафе бару „Цезар”, що знаходиться по вул. Гончаренка , 2-а м. Охтирка Сумської області, 10 грудня 2010 року близько 23 години, побачили ОСОБА_6, який відпочивав у цьому барі. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи на меті вчинити хуліганські дії стосовно ОСОБА_6 , підійшли до нього де між ними розпочалась словесна сварка і використовуючи як привід для вчинення хуліганських дій виниклий між ними конфлікт, грубо порушуючи громадський порядок , маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 безпричинно почали чіплятися до останнього, провокуючи його до бійки. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вийшли із приміщення бару на вулицю на літній майданчик, де ОСОБА_4 продовжував чіплятися до ОСОБА_6 та наніс йому декілька удар кулаками по тулубу. Неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні бару, побачивши що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходяться на вулиці, з метою вчинення хуліганських дій та завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень також вийшов на вулицю і взяв зі стійки бару літнього майданчику порожню скляну пляшку з-під пива, тобто заздалегідь приготував предмет для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов збоку до ОСОБА_6 та проявляючи особливу зухвалість наніс йому скляною пляшкою удар в тімяну частину голови. Після спричинення ударів ОСОБА_6 вони припинили свої хуліганські дії та залишили місце події. В результаті хуліганських дій, з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тімяної частини голови та закритої черепно мозгової травми.

Відносно ОСОБА_3 11 грудня 2010 року порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого Ст. 296 ч. 4 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинені групою осіб з застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету.

В судовому засіданні слідчий Голівець Т. В. наполягав на обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний та захисник просить суд запобіжний захід у вигляді - взяття під варту не застосовувати так як ОСОБА_3 має постійне місце проживання , позитивно характеризується за місцем проживання та має молодий вік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, та вважає, що подання слід задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, санкція Ст. 296 ч. 4КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також те, що він, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та ухилятись від слідства і суду, суд вважає, що подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід задовольнити.

Тому, на підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України, суд

Постановив :

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3 діб з дня її винесення .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.

Охтирському міжрайонному прокурору

м. Охтирка вул. Фрунзе ,12

№4-264 від 14.12. 2010 р.

Направляю на Вашу адресу копію постанову №4-264-10 від 14. грудня 2010 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Додаток: копія постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду П.П.Білера

Начальнику СІЗО начальнику арештного дому управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області

№4-264 від 14.12. 2010 р.

Направляю на Вашу адресу копію постанову №4-264-10 від 14. грудня 2010 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Додаток: копія постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду П.П.Білера