Постанова

від 01.12.2010 по справі 4/354

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 № 4/354

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: не з' яви вся,

від відповідача: Новиков О.Є . (за дов.),

від третьої особи-1: не з' яв ився,

від третьої особи-2: не з' яв ився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Лізингова ко мпанія "Техбудлізинг"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.09.2010

у справі № 4/354 ( .....)

за позовом ТОВ "Лізингова компан ія "Техбудлізинг"

до Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ"

треті особи Прива тний нотаріус Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1

Державне підприємств о "Інформаційний центр" Мініс терства юстиції України

про визнання недійсним договору про надання кредит у та іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач зверн увся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповід ача про визнання недійсним К редитного договору № 46/2005 від 09.0 9.2005 в частині надання валютног о кредиту в євро, укладеного м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» та Публічним акціонерним товар иством «АКБ «Київ», та визнан ня недійсним іпотечного дого вору, який укладений між стор онами, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотар іального округу ОСОБА_1 29.09 .2005 зареєстрований за № 2266, угоду від 28.12.2006 про внесення змін до і потечного договору, посвідче ного приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 та зар еєстрованого у реєстрі за № 466 9, та договір від 27.06.2007 про внесен ня змін до Іпотечного догово ру, посвідченого приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 та зареєстрованого у р еєстрі за № 2696 відповідно.

Позов обґрунтовано тим, що у позивача та відповідача від сутня індивідуальна ліцензі я на право проведення валютн их операцій за кредитним дог овором, передбачених частина ми 2 та 4 статті 5 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про си стему валютного регулювання і валютного контролю», в іноз емній валюті, внаслідок чого , з урахуванням приписів стат ті 198 Господарського кодексу У країни, статті 524 Цивільного к одексу України, неправомірни м є вираження грошових зобов 'язань у спірному кредитному договорі в іноземній валюті , а не в гривні України.

Крім того, як стверджує пози вач, наявність у спірному кре дитному договорі положень що до вираження грошових зобов' язань між позивачем та відпо відачем в доларів США за відс утності у сторін індивідуаль ної ліцензії на надання відп овідачем кредиту в іноземній валюті, та використання пози вачем доларів США як засобу п латежу за кредитним договоро м суперечить приписам статті 99 Конституції України, статті 524 Цивільного кодексу України , статтям 189, 198 Господарського к одексу України, статті 2 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю», статті 35 Закону України «П ро Національний банк України ».

Крім того позивач посилаєт ься на частину 2 статті 345 Госпо дарського кодексу України, в ідповідно до якої кредитні в ідносини здійснюються на під ставі кредитного договору, щ о укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договір п ередбачаються мета, сума і ст рок кредиту, умови і порядок й ого видачі та погашення, види забезпечення зобов' язань п озичальника, відсоткові став ки, порядок плати за кредит, пр ава і відповідальністю сторі н щодо видачі та погашення кр едиту.

Договір, якщо інше не передб ачено законом, повинен місти ти порядок зміни і припиненн я дії договору, а також права т а обов' язки сторін, відпові дальність сторін за невикона ння або неналежне виконання умов договору (пункти 8, 9 части ни 1 статті 6 Закону «Про фінан сові послуги та державне рег улювання ринків фінансових п ослуг»).

Зважаючи на норми матеріал ьного права, позивач ствердж ує, що договір не відповідає в имогам закону, і у змісті кред итного договору від 09.08.2005 відсу тні умови про відповідальніс ть кредитодавця.

За таких обставин, позивач в важає, що укладений між сторо нами кредитний договір №04/2007 не відповідає вимогам чинного законодавства та є недійсним .

Оскільки, на думку позивача , Кредитний договір є недійсн им, укладені на його підставі Іпотечний договір та додатк ові угоди до нього також є нед ійсними.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 23.09.2010 у справі №4/ 354 задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити в повному обсязі, з посилання м на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права

Апеляційна скарга мотивов ана тими ж обставинами, які ви кладені в позовній заяві.

Позивач не скористався над аним йому правом на учать сво го представника в судовому з асіданні 01.12.2010, однак через канц елярію суду подав клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв' язку з неможливіс тю явки повноважного предста вника через його хворобу. Кло потання підписано представн иком позивача за довіреністю Поліщук Р.М.

Розглянувши подане клопот ання, судова колегія не вбача є підстав для його задоволен ня, з огляду на наступне.

Згідно з абз. 4 та 5 пункту 3.6. Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни» у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору. Господарський суд з у рахуванням обставин конкрет ної справи може не брати до ув аги доводи учасника судового процесу - підприємства, устан ови, організації, іншої юриди чної особи, державного чи інш ого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з ві дсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпус ткою, хворобою, службовим від рядженням, участю в іншому су довому засіданні і т. п.). При ць ому господарський суд виходи ть з того, що у відповідних вип адках такий учасник судового процесу не позбавлений прав а і можливості забезпечити з а необхідності участь у судо вому засіданні іншого предст авника згідно з частинами пе ршою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, т ак і осіб, не пов'язаних з ним т рудовими відносинами. Неможл ивість такої заміни представ ника підлягає доведенню учас ником судового процесу на за гальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Судова колегія звертає ува гу, що Довіреність від 06.07.2009, яка міститься в матеріалах спра ви та додана до клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи, видана одночасно на двох представників Лозян ко О.О. та Поліщук Р.М. Таким чин ом ТОВ «Лізингова компанія « Техбудлізинг» не обґрунтува ло неможливість явки в судов е засідання 01.12.2010 іншого предст авника, окрім Поліщука Р.М., з ч исла як своїх працівників, зо крема Лозянко О.О., так і осіб, н е пов' язаних з ним трудовим и відносинами.

Треті особи також не скорис талися наданим йому правом н а учать свого представника в судовому засіданні 21.06.2010, про п ричини неявки суд не повідом или, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказом чого є повідом лення про вручення поштового відправлення за №№8818016 та 8818024. Кл опотань про відкладення розг ляду справи не надходило.

За таких обставин, судова ко легія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представникі в позивача та третіх осіб, пов ідомлених належним чином про час та місце судового засіда ння.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, колегією суддів встановлено наступне.

09.09.2005 між Акціонерним комерці йним банком «Київ» (кредитор ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (по зичальник) було укладено Дог овір про надання кредиту у ва люті № 46/2005 (далі - Кредитний до говір), предметом якого, відпо відно до пункту 1.1., є надання ба нком позичальнику кредиту на інвестування будівництва жи тла, вбудованих приміщень та машино - місць в будинку за ад ресою: м. Києві, проспект Науки . 66-70 в сумі 1 973 000,00 доларів США зі сп латою за користування кредит ом і 8 % річних.

05 квітня 2006 року між сторонам и було укладено Додаткову уг оду № 1 до Кредитного договору відповідно до умов якої банк зменшив ставку користування кредитом до 15% річних.

07 вересня 2006 року між сторона ми було укладено Додаткову у году № 2 до Кредитного договор у, якою було продовжено строк користування кредитом до 18 ве ресня 2007 року. Відсоткова став ка за користування кредитом не змінювалась.

28 листопада 2006 року між сторо нами було укладено до Додатк ову угоду № 3 до Кредитного дог овору відповідно до умов яко ї, сума наданого кредиту збіл ьшилась до 2 972 000,00 дол. США. Відсот кова ставка за користування кредитом не змінювалась.

18 січня 2007 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 д о Кредитного договору відпов ідно до умов якої, сума надано го кредиту збільшилась до 5 728 0 74 доларів США. Відсоткова став ка за користування кредитом не змінювалась.

24 квітня 2007 між сторонами бул о укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору відп овідно до умов якої, сума нада ного кредиту зменшилось до 3 0 04 950.00 доларів США. Відсоткова ст авка за користування кредито м не змінювалась.

04 вересня 2007 між сторонами бу ло укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору від повідно до умов якої, строк ко ристування кредитом було про довжено до 03 вересня 2008 року. Ві дсоткова ставка за користува ння кредитом не змінювалась.

28 серпня 2008 між сторонами бул о укладено Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору відп овідно до умов якої, строк кор истування кредитом було прод овжено 03 вересня 2008 року. Відсо ткова ставка за користування кредитом не змінювалась.

Пунктом 3.1. Кредитного догов ору сторони погодили, що вико нання позичальником умов дан ого Договору забезпечується договором застави майнових прав на нерухоме майно. Догов ір застави майнових прав під писується не пізніше 20 банків ських днів після підписання цього Договору.

На виконання умов Кредитно го договору, 29 вересня 2005 банк т а позичальник уклали Іпотечн ий договір, який був посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Сень-Силкою Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2266 (далі - Іпотечний договір ).

Предметом Іпотечного дого вору стала передача позиваче м в іпотеку відповідачу майн ових прав на отримання у влас ність у майбутньому після за вершення будівництва 3000,00 кв. м . загальної площі житла в житл овому будинку, що будується з а адресою: місто Київ, проспек т Науки. 66-70. Вартість Предмету іпотеки за згодою сторін ста новило 10 853 700,00 грн.

28 грудня 2006 року між Позиваче м і Відповідачем був укладен ий Договір про внесення змін до іпотечного договору від 29. 09.2005, який був посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 та зареєстрован ий за № 4669.

Вказаним договором було зм інено предмет Іпотечного дог овору, а саме: передано в іпоте ку майнові права на квартири загальною площею 4 427,39 кв.м. та н ежитлові приміщення загальн ою площею 492,80 (чотириста дев'ян осто дві цілих вісім десятих ) кв. м. за адресою: м. Києва, пр-кт Науки, 66-70. Вартість предмету і потеки за згодою сторін стан овила 30 168 121 грн., з них вартість м айнових прав на квартири заг альною площею 4427,39 кв.м. - 26 715 668,00 г рн.; майнових прав на нежитлов і приміщення загальною площе ю 492,80 кв.м. - 3 452 453,00 грн.

27 червня 2007 року між сторонам и був укладений Договір про в несення змін до Іпотечного д оговору від 29.09.2005, який був посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 та зареєстрований за № 2696. Даним договором було змінено пред мет Іпотечного договору, а са ме: передано в іпотеку майнов і права на квартири загально ю площею 3 645,06 кв. м. та нежитлові приміщення загальною площею 492,80 кв.м. за адресою: м. Київ, пр-кт Науки, 66-70. Вартість предмету і потеки за згодою сторін стан овить 36 389 470 грн., з них вартість м айнових прав на квартири заг альною площею 3645,06 кв.м. - 32 937 017 грн.: майнових прав на нежитлові п риміщення загальною площею 4 92,80 кв.м. - 3 452 453 грн.

Відповідно до умов Кредитн ого договору проценти за кор истування кредитом нарахову ються на рахунок починаючи з дня перерахування коштів, що місячно, не пізніше останньо го робочого дня місяця, за пер іод фактичного користування сумою кредиту, з розрахунку ф актичної кількості днів пото чного року. Умовами договору передбачено, що сплата суми к редиту і процентів за догово ром здійснюється в доларів С ША на рахунок банку, тобто в ін оземній валюті.

Спір у даній справі виник з приводу того, що позивач вваж ає, що укладений між сторонам и кредитний договір №04/2007 не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства та є недійсним з п ідстав, викладених у позові.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови в задов оленні позовних вимог, з наст упних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу, якими, зокрема, є договори та інші правочини.

За загальними правилами ук ладання договорів, передбаче них статтей 626, 627, 628 Цивільного к одексу України, сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного кодек су України передбачено, що за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про банки і банків ську діяльність» кошти - це гроші у національній або іно земній валюті чи їх еквівале нт.

Згідно з частиною 1 статті 345 Господарського кодексу Укра їни кредитні операції банків полягають у розміщенні від с вого імені, на власних умовах та на власний ризик залучени х коштів юридичних осіб (пози чальників) та громадян. Креди тними визнаються банківські операції, визначені як такі З аконом про банки.

Відповідно до статті 35 Зако ну України «Про Національний банк України», гривня (банкно ти і монети) як національна ва люта є єдиним законним платі жним засобом на території Ук раїни за всіма видами платеж ів.

Зобов' язання має бути вир ажене у грошовій одиниці Укр аїни. Сторони можуть визначи ти грошовий еквівалент зобов ' язання в іноземній валюті (стаття 524 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 статт і 198 Господарського кодексу Ук раїни грошові зобов' язання учасників господарських від носин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривня х. Грошові зобов' язання мож уть бути виражені в іноземні й валюті лише у випадках, якщо суб' єкти господарювання ма ють право проводити розрахун ки між собою в іноземній валю ті відповідно до законодавст ва.

Статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України «Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю» передбаче но, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який прий мається без обмежень для опл ати будь-яких вимог та зобов' язань.

Відповідно до статті 192 Циві льного кодексу України інозе мна валюта може використовув атися в Україні у випадках і в порядку, встановлених закон ом.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діял ьність» визначають операції банків із розміщення залуче них коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, н езалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані о перації здійснюються на підс таві банківської ліцензії.

Статтею 2 вищевказаного Зак ону визначено поняття «банкі вської ліцензії», а саме, це до кумент, який видається Націо нальним банком України в пор ядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі яко го банки та філії іноземних б анків мають право здійснюват и банківську діяльність.

Операції з валютними цінно стями банки мають право здій снювати на підставі письмово го дозволу (генеральна ліцен зія) на здійснення операцій з валютними цінностями відпов ідно до пункту 2 статті 5 Декре ту Кабінету Міністрів Украял и «Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю».

Одночасно Національний Ба нк України в листі № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 зазначив, що нормативно-пр авовими актами Національног о банку України встановлені вимоги щодо оцінки ризиків з а операціями в іноземній вал юті, зокрема, Інструкцією про порядок регулювання діяльно сті банків в Україні, затверд женою постановою Правління Н аціонального банку України в ід 28.08.2001 № 368, передбачена вимога покриття капіталом валютног о кредитного ризику; Положен ням про порядок формування т а використання резерву для в ідшкодування можливих втрат за кредитними операціями ба нків, затвердженим постаново ю Правління Національного ба нку України від 06.07.2000 №279, встанов лено підвищені коефіцієнти р езервування за кредитними оп ераціями в іноземній валюті. При цьому з урахуванням особ ливостей діяльності банківс ьких установ в умовах фінанс ової кризи, Національний бан к України постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 01.12.2008 №406 «Про затвердженн я Змін до Положення про поряд ок формування та використанн я резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» посилив вимоги щодо формування банка ми спеціальних резервів за к редитами, наданими позичальн икам в іноземній валюті.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що уповноважені банки на підставі банківської ліценз ії та письмового дозволу на з дійснення операцій з валютни ми цінностями мають право зд ійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті .

Матеріалами справи свідча ть, що 06.12.2001 Національний банк У країни видав відповідачу бан ківську ліцензію № 14, згідно з якою останньому надано прав о здійснювати банківські опе рації, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 З акону України «Про банки і ба нківську діяльність», а тако ж дозвіл № 14-1 на право здійснен ня операцій, визначених пунк тами 1-4 частини 2 та частини 4 ст . 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за я ким Банк, між іншим, може здійс нювати залучення та розміщен ня іноземної валюти на валют ному ринку України.

Пунктами 1-4 статті 47 Закону У країни «Про банки і банківсь ку діяльність»передбачено, щ о банк, крім перелічених у час тині першій цієї статті опер ацій, має право здійснювати т акі операції та угоди: 1) опера ції з валютними цінностями; 2) емісію власних цінних папері в; 3) організацію купівлі та пр одажу цінних паперів за дору ченням клієнтів.

Відтак, відповідач мав прав о укладати кредитні договори , видавати кредити та відпові дно, вимагати виконання зобо в' язання в іноземній валюті .

Посилання позивача на підп ункти «в», «г» частини 4 статті 5 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютн ого регулювання і валютного контролю» є безпідставним, о скільки, відповідно до статт і 5 Декрету Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на зд ійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліц ензування згідно з цим Декре том. Генеральні ліцензії вид аються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному опера тору поштового зв'язку на зді йснення валютних операцій, щ о не потребують індивідуальн ої ліцензії, на весь період ді ї режиму валютного регулюван ня. Індивідуальні ліцензії в идаються резидентам і нерези дентам на здійснення разової валютної операції на період , необхідний для здійснення т акої операції. Індивідуально ї ліцензії потребують, зокре ма, такі операції:

- надання і одержання резиде нтами кредитів в іноземній в алюті, якщо терміни і суми так их кредитів перевищують вста новлені законодавством межі (підпункт «в» пункту 4 статті 5 Декрету);

- використання іноземної ва люти на території України як засобу платежу або як застав и (підпункт «г» пункту 4 статті 5 Декрету).

Однак, на даний час законода вством не встановлено термін и та суми кредитів в іноземні й валюті як критерій їх відне сення до сфери дії режиму інд ивідуального ліцензування. Ц я обставина, з огляду на відси лочний характер норми Декрет у, не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензуван ня на валютні операції, пов'яз ані з наданням резидентами (б анками та іншими фінансовими установами) кредитів в інозе мній валюті.

Відповідно до частини 1 стат ті 1049 Цивільного кодексу Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Доводи позивача стосовно і стотної зміни становища щодо виконання боргових зобов'яз ань у зв'язку з підвищенням ку рсу валют (у порівнянні з дато ю, коли укладався Кредитний д оговір), не можуть бути прийня ти до уваги з наступних підст ав.

Діючим законодавством не п ередбачений стабільний курс долара США до національної в алюти - гривні.

Згідно зі статтею36 Закону У країни «Про Національний бан к України», офіційний курс гр ивні до іноземних валют вста новлюється Національним бан ком.

Частиною 1 статті 8 Декрету п ередбачено, що валютні курси встановлюються Національни м банком України за погоджен ням з Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Поряд з цим, Положення про в становлення офіційного курс у гривні до іноземних валют т а курсу банківських металів, затверджене постановою Прав ління Національного Банку Ук раїни № 496 від 12.11.2003, визначає, що о фіційний курс гривні до іноз емних валют, зокрема до долар а США установлюється щоденно . Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використ овується інформація про коти рування іноземних валют стан ом на останню дату. З наведено го можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривн і до іноземних валют законод авчо не закріплена.

Таким чином, при укладенні к редитного договору в іноземн ій валюті (доларах США) та беру чи на себе обов'язки щодо пога шення цього кредиту саме в до ларах США, Позивач усвідомлю вав, що курс національної вал юти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цьо го курсу можливо настане, а то му повинен був передбачити т а врахувати підвищення валют ного ризику за цим договором .

Враховуючи наведене, Догов ір кредитної лінії не супере чить чинному законодавству У країни.

Посилання позивача на те, що спірний договір не містить т акої істотної умови договору , як відповідальність банку, у зв' язку з чим він має бути ви знаний недійсним, судова кол егія вважає необґрунтованим , з огляду на наступне.

Відповідно до статей. 1054, 1055 ЦК України за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 638 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Статтею 180 Господарського к одексу України встановлено, що при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дого вору.

Отже, істотними умовами є ті умови, без наявності яких дог овір не може існувати. Ці умов и повинні визначатися законо м саме як істотні, бути такими виходячи із правової природ и даного виду договору, або як що одна із сторін заявить, що м ає бути досягнуто згоди стос овно певної умови.

Аналіз положень Цивільног о кодексу України та господа рського кодексу України свід чить, що законодавець прямо з азначає перелік істотних умо в того чи іншого виду господа рського договору.

Істотними умовами кредитн ого договору, як господарськ ого, відповідно до закону є ум ови про предмет, ціну, строк йо го дії, а також усі інші умови щодо яких за заявою хоча б одн ією із сторін має бути досягн уто згоди.

Відсутність погоджених ум ов настання відповідальност і Кредитодавця щодо наданню кредиту також не може бути пі дставою для визнання договор у недійсним, оскільки дані об ставина не входить до перелі ку обставин передбачених ста ттями 215, 203 ЦК України.

Статтями 203, 207, 208, 209, 210, 638, 639, 640 Цивіль ного кодексу України передба чені загальні вимоги для укл адання правочину (договорів) . Статтею 55 Закону України «Пр о банки і банківську діяльні сть» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюютьс я законодавством України, но рмативно-правовими актами На ціонального банку України та угодами (договорами) між кліє нтом та банком.

Позивач своїм підписом на к редитному договорі засвідчи в свою згоду з усіма умовами к редитного договору.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним. Тобто, при підписанн і Кредитного договору, всі пе редбачені чинним законодавс твом вимоги для укладання до говору були дотримані, догов ір містить всі передбачені ч инним законодавством відомо сті, дотримано всіх вимог щод о змісту та форми його укладе ння, дійсність договору підт верджена його фактичним вико нанням, а тому суд не вбачає пі дстав стверджувати про невід повідність їх умов вимогам з аконодавства, на що Позивач п осилається у своїй позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що кр едитний договір укладено від повідно до положень чинного законодавства України.

Таким чином, дійсність Дого вору про надання кредиту у ва люті №46/2005 від 26.03.2007, як зобов' яза ння, забезпеченого Іпотечним договором від 29.09.2005, спричиняє дійсність останнього.

За таких обставин позов зад оволенню не підлягає.

Апеляційна скарга є необґр унтованою та спростовується вищевикладеним.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2010 по справі № 4/354 є обґрунт ованим та таким, що відповіда є чинному законодавству, фак тичним обставинам та матеріа лам справи, підстав для його с касування чи зміни не вбачає ться. Апеляційна скарга є нео бґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лізингова компанія «Те хбудлізинг» залишити без зад оволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 23.09.2010 у справ і № 4/354 залишити без змін.

Матеріали справи № 4/354 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді